Дело № 2-2339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «ГУК».

В период времени с 2017 года по настоящее время происходят заливы 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском через крышу указанного дома, что привело к образованию повреждений в квартире истца.

В результате залива вышеуказанной квартиры истцу был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В результате заливов спорного жилого помещения истцу был причинён моральный вред, поскольку она испытывает постоянный дискомфорт, находясь в собственном жилом помещении, в котором из-за заливов появляются плесень и устойчивый запах сырости, у неё ухудшилось качество жизни, появилось постоянное чувство тревоги за своё здоровье. Кроме того, безразличие ответчика к исполнению своих обязанностей вызывает у истца чувство несправедливости и собственной социальной незащищённости.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 43 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов представителя, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «ГУК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объёме и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причинённого истцу заливом жилого помещения, является завышенным. Полагал, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется, поскольку переданный ей от предыдущей управляющей компании жилищный фонд, включая 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, находился в ветхом состоянии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей а период возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1 указанного договора управления многоквартирным домом управляющая организацией обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Как следует из искового заявления, в период времени с 2017 года по настоящее время происходят заливы квартиры, принадлежащей ФИО2, через крышу многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования инженерных сетей и проверки качества предоставляемых услуг, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ГУК», которым установлено, что залив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском происходит посредством проникновения атмосферных осадков с крыши жилого дома (тип кровли - наплавляемая; нарушено примыкание наплавляемой кровли к вентиляционной шахте, расположенной над местом протечки). Требуется восстановить целостность примыкания наплавляемой кровли к вентиляционной шахте. Затопленные площади: комната главного фасада, смежная с квартирой 34.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к отчёту № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО8 в вышеуказанной комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, в правой стороне от потолка к полу частично обои отошли от стены, видны следы плесени, грибка, общая площадь повреждений 40х140 см. Потолок натяжной. При демонтаже натяжного потолка видны пятна жёлтого цвета, местами плесень.

Заливом жилой комнаты, общей площадью 9,8 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, истцу причинён материальный ущерб на сумму 43 500 руб., что подтверждается отчётом № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, повреждённых в результате залива с крыши, составленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по обращению истца внеплановой проверки деятельности ООО «ГУК» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, ООО «ГУК» выдано предписание о выполнении ремонта кровли над квартирой 33 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ГУК» претензию о возмещении материального ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в размере 43 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., проведении ремонтных работ с целью прекращения затекания атмосферных осадков в её квартиру, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 43 500 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате залива спорного жилого помещения, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в заливе спорного жилого помещения не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 235 руб. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указала, что в результате заливов спорного жилого помещения она испытывает постоянный дискомфорт, находясь в собственном жилом помещении, в котором из-за заливов появляются плесень и устойчивый запах сырости, у неё ухудшилось качество жизни, появилось постоянное чувство тревоги за своё здоровье. Кроме того, безразличие ответчика к исполнению своих обязанностей вызывает у неё чувство несправедливости и собственной социальной незащищённости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ООО «ГУК», перенесённых ФИО2 нравственных страданий, обстоятельств дела, с ООО «ГУК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования, обоснованность которых была установлена судом, не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу, то есть в размере 23 250 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 250 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., а всего взыскать 69 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 235 руб., компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2339/18.