Дело № 1-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е., 

с участием государственного обвиненителя ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника, адвоката Поповой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил требования охраны труда и является лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения руководителя кадровой службы Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту «ММК») от 15 июля 2015 года 

<

номер обезличен> о переводе работника на другую работу, ФИО2 назначен на должность начальника участка (в промышленности) цеха водоснабжения - участок насосных станций.

На основании распоряжения директора по персоналу Публичного акционерного общества «ММК» от 11 октября 2017 года 

<

номер обезличен> о назначении на должность, ФИО2 назначен на должность начальника участка (в промышленности) участка 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения.

Начальнику участка ФИО2 проведена проверка знаний по охране труда в полном объеме, соответствующим должностным обязанностям (удостоверение 

<

номер обезличен> от 24 февраля 2015 года, выданное АНО «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал»).

В своей работе ФИО2 руководствуется требованиями следующих нормативных документов: 

<

номер обезличен> «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»; ГОСТ 

<

номер обезличен> «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; 

<

номер обезличен> ПАО ММК «Общая инструкция по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК»; 

<

номер обезличен> «Начальнику участка 1 насосных станций и сетей».

Таким образом, ФИО2 является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

В период с 15 июля 2015 года по 18 февраля 2018 года, находясь на участке 1 насосных станций и сетей Цеха водоснабжения ПАО «ММК» по адресу: ул. Кирова, д. 93, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, начальник участка (в промышленности) участка 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения ПАО «ММК» ФИО2, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, правил техники безопасности, ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязанностей по профессии, действуя неосторожно допустил нарушения:

- статьи 212 Трудового Кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», согласно которому «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов»;

- пункта 2.8.3 

<

номер обезличен> «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», согласно которому «Каждый технологический комплекс и автономно используемое оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, которая должна устанавливать требования (правила), которые исключали бы создание опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации оборудования, а также содержать требования, определяющие необходимость использования не входящих в конструкцию средств и методов защиты работающего»;

- пункта 1.2 

<

номер обезличен> «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», согласно которому «Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается возможностью использования средств защиты, не входящих в конструкцию»;

- пункта 2.1.5 ГОСТ 

<

номер обезличен> «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», согласно которому «Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование»; 

- пункта 4.17.1 

<

номер обезличен> ПАО ММК «Общая инструкция по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК», согласно которому «Все технические устройства, имеющие движущиеся части, должны быть ограждены. Исключением являются движущиеся части, ограждение которых не допускается их функциональным назначением, а также движущиеся части, расположенные на высоте более 2,5 метров и не представляющие опасности»;

- пункта 2.2.2 

<

номер обезличен> «Начальнику участка 1 насосных станций и сетей», согласно которой начальник участка 1 насосных станций и сетей ведет технический надзор за состоянием оборудования участка, и не оградил движущиеся и вращающиеся части сороулавливающей сетки 

<

номер обезличен> на вверенном ему участке 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения ПАО «ММК», создав тем самым для обслуживающего персонала, опасность соприкосновения с вращающимися и движущимися частями указанного механизма.

18 февраля 2018 года машинист насосных установок участка 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения ПАО «ММК» Потерпевший №1 вышла на работу на насосную станцию № 17 участка 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения, расположенный на территории ПАО «ММК» по адресу: ул. Кирова, д. 93 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в дневную смену с 08-00 часов до 20-00 часов согласно графику сменности, в ходе которой выполняла свои должностные обязанности по эксплуатации энергетического оборудования насосной станции № 17.

28 февраля 2018 года около 17-20 часов Потерпевший №1, находясь на участке 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения ПАО «ММК» по адресу: ул. Кирова, д. 93 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, выполняла технологические операции по промывке сороулавливающей сетки № 10, включила механизм привода сетки, затем направилась к задвижке для подачи воды мимо опасной зоны неогороженного механизма привода сороулавливающей сетки № 10. Проходя около механизма привода сороулавливающей сетки № 10, Потерпевший №1 споткнулась и упала в сторону неогороженного механизма привода сороулавливающей сетки № 10, в результате чего её правая рука попала в механизм привода сороулавливающей сетки № 10 и была травмирована.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий начальника участка (в промышленности) участка 1 насосных станций и сетей цеха водоснабжения ПАО «ММК» ФИО2, выразившихся в небрежном отношении к профессиональным обязанностям, нарушении им требований охраны труда, машинисту насосных установок Потерпевший №1 была причинена: травматическая ампутация правого предплечья на уровне верхней трети. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (Согласно пункту 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

В суд поступило ходатайство старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 

<

ФИО>5, поданное с согласия заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области 

<

ФИО>6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, загладил, причиненный преступлением вред, подсудимый согласен отплатить судебный штраф. Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством, просил его удовлетворить, указал, что согласен выплатить судебный штраф, последствия ему известны. 

Позицию ФИО2 поддержала защитник Попова Е.В., которая просила назначить судебный штраф с учетом имущественного положения подозреваемого.

Государственный обвинитель также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера. Указала, что действительно ФИО2 возместил ущерб, выраженный в денежном выражении. Претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, ФИО2 подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии подозреваемого ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшей загладил, о чем свидетельствовала и сама потерпевшая в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемого ФИО2 и его семьи. 

Учитывая, что ФИО2 трудоустроен, его заработная плата составляет 60 000 рублей, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет возможность оплатить судебный штраф. 

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 

<

ФИО>5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя: отделение Челябинск г. Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 047501001, Счет № 40101810100000010801, Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, л/с 

<

***>), КБК 4171162010016000140, КПП 75701000, Ф.И.О., назначение платежа: ШТРАФ.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения части 2 статьи 446.3, статьи 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа, либо прокурору, где дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2019 года.