Дело № 2- 536/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к сухареву А.В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 797,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 317,97 руб., мотивируя тем, что 27.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 797,02 руб., в том числе: 265 084 руб. - задолженность по основному долгу, 259 763,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 86 950,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9 317,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва представителя истца следует, что истец не может согласиться с возражением истца относительно пропуска срока обращения с данным иском в суд, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, с предложением о погашении суммы долга. Истец предоставил пакет документов мировому судьей, исходя из материалов, мировой судья вынес судебный приказ, который был отменен в связи с обращением ответчика. В определении мировым судьей было разъяснено право истца на предъявления требования в порядке искового 

производства. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО3 в, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства доказательств уважительности неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных 

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 300 000,00 руб. с условием выплаты процентов в размере 34,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

При этом ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита (л.д.6), анкетой заявителя (л.д.9), выпиской из лицевого счета (л.д.10-13), расчетом задолженности (л.д.14-17), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.18-19).

Заключение договора займа и получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

ПАО КБ "Восточный» обязательство о предоставлении потребительского кредита выполнило, предоставив ФИО1 кредитные средства.

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018г. составляет 611 797,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 084 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 259 763,02 руб., неустойка- 86 950 руб.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования.

Судом отмечается, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым к порядку обращения за судебной защитой.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, исходя из периода возникших правоотношений, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого права для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договора был внесен ФИО1 28.01.2014г.

Согласно графика гашения кредита, следующий платеж ответчик должен был произвести 27.02.2014г. ( л.д.6).

Таким образом, с 28.02.2014г. у заемщика начался период просрочки платежа, который является началом периода исчисления срока давности обращения истца в суд с требованием о защите нарушенного права и взыскании суммы задолженности с ответчика.Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том 

числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд является день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ПАО «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 28.01.2015г., 02.02.2015г. заявление поступило на судебный участок, и 06.02.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск РБ был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи 09.06.2015г. (л.д.31), которое получено истцом 22.06.2015г.

05.05.2018г. истец направил настоящее исковое заявление в Благовещенский районный суд РБ (л.д.34), которое поступило в суд 11.05.2018г. ( л.д.3).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору носят периодический системный характер, в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять индивидуально по каждому периодическому платежу, определенному в качестве ежемесячного платежа кредитным договором. 

Как установлено судом, просрочка в исполнении обязательства по уплате кредита со стороны ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском 05.05.2018г. и, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей ПАО КБ «Восточный» заявления о выдаче приказа (с 28.01.2015г. по 22.06.2015г., то есть 97 дней), за исходную дату обращения в суд принимается 10.12.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам истцом в период с 29.12.2014г. не пропущен. За другие периоды времени с 28.01.2014г. по 27.11.2014г. срок исковой давности пропущен, включая требования по взысканию просроченных процентов, комиссий и штрафов, а также основного долга.

Определяя размер задолженности в указанный выше период времени, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также схему платежей, определенную в договоре, согласно которым размер 

задолженности ответчика ФИО1 за период с 29.12.2014г. по 16.04.2018г. составляет 457 422,81 руб., из которых 231 491,99 руб. - основной долг, 153 930,82 руб. - проценты, 72 000 рублей - неустойка.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (34,5 % годовых), начисленная истцом неустойка в общей сумме 72 000 рублей руб. из расчета 50 % годовых является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

Согласно платежного поручения № от 27.04.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 317,97 руб. (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6966,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к сухареву А.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с сухареву А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 422,81 руб., в том числе:

231 491,99 руб. – задолженность по основному долгу,

153 930,82 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

25 000 руб.–задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

Взыскать с сухареву А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в сумме 6966,77 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан..

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: