Дело № 12-13/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005287-23

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО1 - Морозовой Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 13.11.2018 г. № ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области, в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2017 г. ###, признала не соответствующей требованиям документации заявку участника с порядковым номером 8, которому было отказано в доступе к участию в электронном аукционе по основанию - показатели товара указаны не в полном объеме (форма выпуска).

В Приложении № 2 к информационной карте документации об электронном аукционе на поставку лекарственного средства (Филграстим) (включено в перечень ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» установлены следующие требования к форме выпуска поставляемого лекарственного средства: «В шприце, с устройством безопасности иглы № 1, шприц из бесцветного прозрачного стекла, снабженном специальным защитным колпачком безопасности для иглы после проведенной инъекции (для предупреждения травматизации вследствие укола иглой по неосторожности). Упаковка пластиковая ячейковая контурная, пачка картонная». Кроме того имеется оговорка, что допускается поставка товара в форме выпуска отличной от указанной в таблице при условии сохранения общего количества товара, требуемого к поставке (дозировка лекарственного средства неизменна).

В заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 8 (АО «Компания Фармстор») по данному показателю указано следующее: «По 0,8 мл препарата с концентрацией 600 мкг/мл (60 млн.МЕ/мл) в стерильном шприце из нейтрального стекла 1 гидролитического класса с впаянной инъекционной иглой, покрытой колпачком защитным эластичным или жестким, укупоренном наконечником из бутилкаучука, ламинированным фторполимером, снабженным поршнем. По 1 заполненному шприцу в контурной ячейковой упаковке из пленки полимерной с инструкцией по применению помещают в пачку из картона».

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 13.11.2018 г. установлено, что первая часть заявки АО «Компания Фармстор» по спорной позиции (форма выпуска) в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации, и аукционная комиссия неправомерно отказала в доступе к участию в электронном аукционе заявке АО «Компания Фармстор».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что принятое комиссией решение об отказе в допуске участника закупки является обоснованным. Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона и № 44-ФЗ, первая часть заявки, которую проверяет комиссия, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Согласно Приложению № 2 к документации электронном аукционе, Таблица 1, заказчиком указаны следующие значения в графе «форма выпуска»: Форма выпуска (№) в шприце, с устройством безопасности иглы № 1, шприц из бесцветного прозрачного стекла, снабженном специальным защитным колпачком безопасности для иглы после проведенной инъекции (для предупреждения травматизации вследствие укола иглой по неосторожности), упаковка пластиковая ячейковая контурная, пачка картонная.

Кроме того, имеется оговорка, что допускается поставка товара в форме выпуска отличной от указанной в таблице при условии сохранения общего количества товара, требуемого к поставке (дозировка лекарственного средства неизменна).

В заявке с порядковым номером 8 участника закупки указана форма выпуска, которую невозможно определить как требуемую форму выпуска или иную, которая отвечала бы установленным требованиям.

Отсутствие указания заказчиком в таблице 1 номера (№) определенной формы выпуска для данного лекарственного препарата в качестве цифрового обозначения с номером (№) не дает возможности комиссии соотнести описание формы выпуска, указанное заказчиком в документации, с предоставленной информацией в заявке участника.

Полагала, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Извещенная надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, направила своего защитника – Морозову Т.П., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Морозова Т.П. жалобу поддержала. На вопрос судьи пояснила, что комиссия увидела несоответствие в форме выпуска товара в части отсутствия указания номера (№) и дополнительно пояснила, что имело также место несоответствие в виде отсутствия указания в заявке на устройство безопасности иглы, при этом сослалась на нарушение заказчиком п.п. 2, 5 и 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В случае признания состава вменяемого административного правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела контроля закупок Владимирского УФАС России ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что аукционная комиссия, получив документацию об аукционе, обязана была проверить ее соответствие закону, в случае признания ее несоответствующей или наличия спорных вопросов, обратиться к заказчику с письмом о разъяснении тех или иных положений документации или внесении в нее соответствующих изменений, что сделано не было. Решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 09.01.2018 г. не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы жалобы считал несостоятельными, так как первая часть заявки АО «Компания Фармстор» по спорной позиции (форма выпуска) в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации. С учетом признания аукциона недействительным в отношении предмета закупки – лекарственного препарата, являющегося жизненно необходимым, проведения нового аукциона возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Аналогичные требования указаны в пункте 13.2 Инструкции участникам закупок.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на официальном сайте http://www.roseltorg.ru заказчиком (Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области) было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка ### и документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства (Филграстим) (включено в перечень ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД». Таким образом, объектом закупки являлась поставка товаров.

Согласно Приложению № 2 к информационной карте документации об электронном аукционе на поставку лекарственного средства (Филграстим) (включено в перечень ЖНВЛП), установлены следующие требования к форме выпуска поставляемого лекарственного средства: «В шприце, с устройством безопасности иглы № 1, шприц из бесцветного прозрачного стекла, снабженном специальным защитным колпачком безопасности для иглы после проведенной инъекции (для предупреждения травматизации вследствие укола иглой по неосторожности). Упаковка пластиковая ячейковая контурная, пачка картонная». Имеется оговорка, что допускается поставка товара в форме выпуска отличной от указанной в таблице при условии сохранения общего количества товара, требуемого к поставке (дозировка лекарственного средства неизменна).

В заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 8 (АО «Компания Фармстор») по данному показателю указано следующее: «По 0,8 мл препарата с концентрацией 600 мкг/мл (60 млн.МЕ/мл) в стерильном шприце из нейтрального стекла 1 гидролитического класса с впаянной инъекционной иглой, покрытой колпачком защитным эластичным или жестким, укупоренном наконечником из бутилкаучука, ламинированным фторполимером, снабженным поршнем. По 1 заполненному шприцу в контурной ячейковой упаковке из пленки полимерной с инструкцией по применению помещают в пачку из картона».

Согласно изложенному, первая часть заявки АО «Компания Фармстор» по спорной позиции (форма выпуска) в полном объеме соответствует требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в показателе форма выпуска товара участником № 8 в заявке указана форма выпуска товара не соответствующая документации в части отсутствия указания номера и несоответствия устройства безопасности иглы нахожу несостоятельными.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в аукционной документации в описании объекта закупки Заказчиком указываются требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, а при необходимости, и к эксплуатационным характеристикам, а также требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. В данной связи, при формировании государственным заказчиком аукционной документации, в том числе требований к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара, кроме указания МНН, дозировки и стоимости товара, в целях защиты медицинского персонала, а также соблюдения требований трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ принято во внимание указание на форму выпуска препарата, обеспечивающую безопасную систему введения данного лекарственного препарата и, как следствие, исключение возможности случайного травмирования пациентов и заражения медицинского персонала от инфицированных пациентов, как то: Филграстим в шприце в устройством безопасности иглы.

Таким образом, устройство безопасности иглы, призванное обеспечить безопасность персонала онкологических и химиотерапевтических отделений, имеет высокую актуальность и значимость в связи с высоким риском случайного инфицирования во время манипуляций.

Участник № 8, предлагая препарат, дословно не указал на наличие устройства безопасности иглы, однако в описании формы выпуска препарата, указал, что шприц покрыт колпачком защитным, эластичным или жестким, укупорен наконечником из бутилкаучука, что и является устройством безопасности иглы, поскольку при описании формы выпуска препарата заказчиком указано на необходимость наличия аналогичного специального защитного колпачка безопасности для иглы после проведения инъекции (для предупреждения травматизации вследствие укола иглой по неосторожности).

Иные предложенные в описании формы выпуска разночтений (несоответствия требованиям аукционной документации) у комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области вопросов не вызвали.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, участник № 8 при описании формы выпуска товара указал существенные значения показателей, обусловленных применением препарата, выразив их однако в несколько иной форме, нежели указано в документации об аукционе. Однако это не являлось основанием для отказа в участии в аукционе.

Вместе с тем отмечаю, что, согласно буквальному толкованию, форма выпуска лекарственного препарата – это его первичная упаковка (ампула, флакон, блистер и др.)

Участником № 8 предложена истребуемая в аукционной документации форма выпуска лекарственного препарата – шприц.

Отсутствие указания номера в заявке также не может привести к ее отклонению, поскольку в дополнениях к таблице указано, что допускается поставка товара в форме выпуска отличной от указанной в таблице при условии общего сохранения общего количества товара, требуемого к поставке (дозировка лекарственного средства неизменна). Указание в аукционной документации № 1, свидетельствует не о форме выпуска товара, а о его количестве в одной упаковке. При этом участник под № 8 также указал в заявке на наличие 1 шприца в упаковке, при этом, как и в аукционной документации – общее количество товара – 35 шт.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком п.п. 2, 5 и 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не основана на законе, поскольку, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление вступает в силу с 1 января 2018 г. Таким образом, указанное постановление в части касающейся указания лекарственной формы (формы выпуска) эквивалентных лекарственных форм (форм выпуска) не распространяется на данную закупку, проводимую в декабре 2017 г.

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – ФИО1 п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в аукционе участника № 8 по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2017 г. ###.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой АО «Компания Фармстор»;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № ### от 09.01.2018 г. и ответом на него от 24.01.2018 г. № ДИЗО-540/072-11 с копией протокола заседания комиссии по осуществлению закупок;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 09.01.2018 г., согласно которого жалоба АО «Компания Фармстор» признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 4 ст. 67 Закона;

- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, и Заявкой участника № 8, согласно которым указанному участнику отказано в участии в аукционе;

- пояснениями по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### и отзывом по жалобе от 27.12.2017 г. № ###, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник ФИО1 – Морозова Т.П., процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- документацией об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку лекарственного средства (Филграстим) (включено в перечень ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД»: инструкцией участникам закупок; информационной картой электронного аукциона; приложением к информационной карте – таблицей № 1;

- приказами главного врача ГБУЗ ВО «ОКОД» от 01.11.2017 г. № 467 «Об утверждении документации электронного аукциона для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «ОКОД» и от 11.12.2017 г. № 728 «О внесении изменений в документацию электронного аукциона для обеспечения нужд ГБУЗ ВО «ОКОД»;

- распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 09.06.2017 г. № 658, согласно которому внесены изменения в таблицу 1 документацией об электронном аукционе – показатели товара (поставка лекарственных средств);

- письмом директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 14.06.2017 г. № ###, согласно которого распоряжением № 658 от 09.06.2017 г. утверждены формы документаций аукционов в электронной форме, размещены на сайте Департамента;

- ответом из ГБУЗ ВО «ОКОД» № 04/2021 от 28.12.2017 г., согласно которому Заказчику требуется указанная в техническом задании форма выпуска лекарственного средства или форма выпуска, предложенная участником закупки с учётом сохранения общего количества товара;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба АО «Компания Фармстор», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы защитника ФИО1 – Морозовой Т.П. о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного невыполнением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для государственных нужд, несоблюдением установленных ограничений в сфере закупок, наличие негативных последствий – в виде необоснованного отклонения заявки одного из участников, повлекшей организацию нового аукциона и затягиванию времени по закупке препарата, необходимого для лечения онкобольных, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО9 от 13.11.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова