Дело № 1-276/2024 (12401320013000190)

42RS0***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 9 сентября 2024 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 24 июня 2015 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 13 дней, снят с учета 16 марта 2019 года;

- 7 сентября 2020 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2022 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, совершил нанесение побоев потерпевшей Ш.С.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, 17 февраля 2024 года около 19 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу ***-Кузбасс, *** ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.С.Н., вызванных аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Ш.С.Н., стоя напротив нее на близком расстоянии, с силой нанес Ш.С.Н. нижней частью ладони правой руки один удар в область *** в результате чего причинил ей физическую боль и ***/, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Кроме того, 27 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома по *** около ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.С.Н., вызванных аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ш.С.Н., сидя на корточках напротив нее на близком расстоянии, ФИО1 зажженной сигаретой, которую держал в правой руке, прижег Ш.С.Н. ***, в результате чего причинил ей физическую боль и ссадину ***, которая образовалась от не менее одного воздействия предмета, имеющего высокую температуру, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 17 февраля 2024 года) в ходе дознания и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 53-56, 218-220), из которых следует, что 17 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут он совместно с сожительницей Ш.С.Н. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ш.С.Н. произошла ссора, Ш.С.Н. оскорбляла его нецензурными словами, на что он разозлился и стоя напротив Ш.С.Н., с силой нанес последней своей нижней частью ладони правой руки один удар в область *** Утром следующего дня он увидел у Ш.С.Н. на лице синяк в области ***. От Ш.С.Н. ему стало известно, что последняя написала на него заявление в полицию за нанесение им Ш.С.Н. побоев. 

Свои показания, данные в ходе дознания после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, Ш.С.Н. в момент ссоры оскорбляла его нецензурной бранью, что унизило его честь и достоинство, данное поведение потерпевшей послужило поводом для совершения преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 17 февраля 2024 года) подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ш.С.Н., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, 216-217), из которых следует, что 17 февраля 2024 года она совместно со своим сожителем ФИО1 находилась в квартире по адресу: *** где они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, она оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, на что ФИО1 разозлился, и стоя напротив нее с силой нанес ей один удар нижней частью ладони в ***. От удара она почувствовала сильную физическую боль, из *** потекла кровь. Она выскочила из квартиры, кото-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Ей была оказана медицинская помощь. На *** у нее имелась большая гематома и ***. Сотрудникам полиции ей было написано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности;

- показаниями свидетеля В.В.Ю. – полицейского ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «***», данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что 17 февраля 2024 года он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования *** в составе пешего патруля ***. Около 21 часов, проходя мимо общежития по *** в *** крыле на *** этаже услышал женский крик, проследовав на который, увидел, что около *** находится Ш.С.Н., у которой *** имелось ***, ***, поэтому он вызвал скорую помощь. По данному поводу им было отобрано объяснения с Ш.С.Н., которая также написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Заявление и объяснение Ш.С.Н. им были переданы в отдел полиции;

- показаниями свидетеля П.Е.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96), из которых следует, что *** около 20 часов 40 минут она выезжала по поступившему сигналу о причиненных побоях на адрес: г*** где находилась Ш.С.Н. В области *** у Ш.С.Н. имелось ***. Ш.С.Н. был поставлен диагноз: ***, оказана первая медицинская помощь;

- протоколом следственного эксперимента от 19 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на манекене продемонстрировал свое и Ш.С.Н. расположение в квартире по адресу: *** 17 февраля 2024 *** также продемонстрировал локализацию нанесенного им Ш.С.Н. удара (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: г***. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 80-88);

- заключением эксперта *** от 11 июля 2024 года, из которого следует, что

Ш.С.Н. были причинены: ***, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно протокола следственного эксперимента от 19 апреля 2024 года образование у Ш.С.Н. *** при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно в том случае, если ФИО1, стоя напротив потерпевшей Ш.С.Н. с силой нанес ей один удар нижней частью своей ладони в ***, не исключается (т. 1 л.д. 203-204);

- копией приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года, из которой следует, что ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 239-241). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения побоев суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей Ш.С.Н., свидетелей В.В.Ю., П.Е.А. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей около 19 часов 50 минут 17 февраля 2024 года, находясь в квартире по адресу: *** *** нанес потерпевшей Ш.С.Н. один удар в область *** нижней частью ладони правой руки.

Указанные действия ФИО1 не причинили вред здоровью Ш.С.Н., а также не повлекли иных последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта, однако причинили ей физическую боль.

При этом, исходя из показаний потерпевшей Ш.С.Н. следует, что умысел подсудимого был направлен на нанесение побоев потерпевшей Ш.С.Н. и причинении ей физической боли. Об этом свидетельствует целенаправленность и активность действий подсудимого в отношении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей своими действиями физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого. Поводом к нанесению побоев в отношении потерпевшей послужили личные неприязненные отношения между ними, что исключает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2024 года) в ходе дознания и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 124-127, 218-220), из которых следует, что 27 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут, он находился в подъезде дома по ***, сидя на корточках курил. В это время к нему подошла сожительница Ш.С.Н., присела на корточки напротив него. В ходе разговора они начали ругаться, Ш.С.Н. стала его оскорблять, на что он разозлился и, вытянув свою правую руку, в которой держал сигарету, прижег ею *** Ш.С.Н. на ***. После чего Ш.С.Н. вскрикнула, поднялась и зашла в *** около которой они сидели.

Свои показания, данные в ходе дознания после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, Ш.С.Н. в момент ссоры оскорбляла его нецензурной бранью, что унизило его честь и достоинство, данное поведение потерпевшей послужило поводом для совершения преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 27 февраля 2024 года) подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142, 216-217), из которых следует, что 27 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут около *** *** на корточках сидел ее сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и курил, она присела на корточки напротив ФИО1 Между ними произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 сидя на корточках напротив нее, вытянул свою правую руку, в которой держал зажженную сигарету и прижег ***, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала, вскочила на ноги. Т.И.В. вызвала полицию. Сотрудникам полиции она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла;

- показаниями свидетеля И.А.Е. – полицейского-кинолога ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «***», данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), из которых следует, что 27 февраля 2024 года он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования *** в составе пешего патруля ***. Около 20 часов про поступившему сигналу он прибыл по адресу: ***, где находилась Ш.С.Н., у которой на лице в области ***. По данному поводу им было отобрано объяснения с Ш.С.Н., которая также написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Заявление и объяснение Ш.С.Н. им были переданы в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Т.И.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171), из которых следует, что 27 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут ее сын ФИО1 вышел покурить в подъезд дома по *** ***» около ***. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 ругается со своей сожительницей Ш.С.Н. Она вышла из квартиры и увидела, что ФИО1 сидит на корточках, а напротив него сидела Ш.С.Н., которая вскочила на ноги, пыталась зайти в ***. На *** у Ш.С.Н. *** имелось покраснение. Ш.С.Н. кричала, что ФИО1 прижег ей *** сигаретой, поэтому она вызвала полицию. Со слов ФИО1 ей известно, что последний прижег Ш.С.Н. *** сигаретой; 

- протоколом следственного эксперимента от 19 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на манекене продемонстрировал свое и Ш.С.Н. расположение 27 февраля 20245 года, а также продемонстрировал каким образом прижег Ш.С.Н. *** зажженной сигаретой (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрен тамбур подъезда по адресу: *** «*** В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 145-151);

- заключением эксперта *** от 11 июля 2024 года, из которого следует, что Ш.С.Н. была причинена ***, которая образовалась от не менее одного воздействия предмета, имеющего высокую температуру, в том числе нельзя исключить горящей сигаретой, возможно в срок в пределах 2-х суток до обследования 29 февраля 2024 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно протокола следственного эксперимента от 19 апреля 2024 года образование обнаруженного телесного повреждения при указанных обстоятельствах: «…*** не исключается (т. 1 л.д. 210-211);

- копией приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года, из которой следует, что ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 239-241). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах применения иных насильственных действий суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей Ш.С.Н., свидетелей И.А.Е., Т.И.В. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей около 20 часов 00 минут 29 февраля 2024 года, находясь в подъезде дома по *** «*** *** около *** зажженной сигаретой, которую держал в правой руке, прижег Ш.С.Н. ***.

Указанные действия ФИО1 не причинили вред здоровью Ш.С.Н., а также не повлекли иных последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта, однако причинили ей физическую боль.

При этом, исходя из показаний потерпевшей Ш.С.Н. следует, что умысел подсудимого был направлен на совершение иных насильственных действий потерпевшей Ш.С.Н. и причинении ей физической боли. Об этом свидетельствует целенаправленность и активность действий подсудимого в отношении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей своими действиями физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого. Поводом к совершению иных насильственных действий в отношении потерпевшей послужили личные неприязненные отношения между ними, что исключает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступлений, принесение потерпевшей извинений, состояние его здоровья, наличие одного малолетнего ребенка у виновного и нахождение его на иждивении у виновного, нахождение на иждивении виновного детей супруги, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие явок с повинной, поскольку органам дознания было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, на момент дачи им объяснений.

Не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей Ш.С.Н., оказание помощи последней в быту, поскольку действия ФИО1 не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений ФИО1. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 7 сентября 2020 года. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иных более мягких видов наказания, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, относятся к категории небольшой тяжести, суд окончательно назначает наказание по данным преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 17 февраля 2024 года), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2024 года).

Назначить ФИО1, наказание по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 17 февраля 2024 года) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2024 года) в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ообязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева