ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-122/2019

13 марта 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 февраля 2019 года, 

по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО6, поступившей 4 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 253 363,94 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23 мая 2012 года на основании заявления ФИО5 Банк открыл счет №..., выпустил ей банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, установив лимит в размере 206 000 рублей. В период с 23 мая 2012 года по 22 января 2017 года ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 22 января 2017 года, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года, с ФИО5 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы: задолженность по договору о карте №... от 23 мая 2012 года в размере 253 363,94 рублей (сумма непогашенного основного долга – 185 667,16 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 46 714,56 рублей, комиссии за пропуск платежа и за участие в программе страхования - 20 982,22 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 733,64 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, при определении кредитной задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суды не учли пропуск Банком срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся ФИО5

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта с лимитом 206 000 рублей сроком до 31 мая 2017 года под 36 % годовых.

В период с 23 мая 2012 года по 22 января 2017 года ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Ввиду неисполнения кредитных обязательств у ФИО5 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес заемщика Банком был направлен заключительный счет-выписка на сумму 253 363,94 рублей сроком оплаты до 22 января 2017 года. Указанное требование Банка оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5 кредитные обязательства за период с 23 мая 2012 года по 22 января 2017 года своевременно не исполнялись, вследствие чего Банком были обоснованно предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности о взыскании образовавшейся кредитной задолженности. 

Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основанием для заключения между сторонами кредитного договора послужило заявление-анкета ФИО5 на выпуск банковской карты с разрешенным овердрафтом. 

По условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт Клиент (заемщик) обязан уплачивать минимальный платеж, а также проценты в соответствии с Тарифами. Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан разместить на счете в течение расчетного периода, с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начало первого расчетного периода является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа (5% от задолженности), такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей).

Ввиду того, что Клиент, пропуская Минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование Картой в рамках Договора, Банк вправе осуществить блокирование Карты с даты, следующей за датой, в которую согласно Счету-выписке должен быть оплачен Минимальный платеж. При этом блокирование карты может быть осуществлено по усмотрению Банка после любого по счету пропуска Минимального платежа.

Банк вправе в любой момент времени потребовать от Клиента погашения Задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита не позднее 23 числа каждого месяца, с учетом начала расчетного периода с 23 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки по счету ФИО5 следует, что 25 июля 2014 года, 25 августа 2014 года Банком осуществлены погашения платы за пропуск минимального платежа на общую сумму 600 рублей. 19 ноября 2014 года ФИО5 произведено снятие кредитных денежных средств в размере 4 000 рублей, однако минимальный платеж в срок до 23 ноября 2014 года Банку не внесен.

Таким образом, начиная с 25 июля 2014 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 29 июня 2018 года. Определение о выдаче Банку судебного приказа о взыскании с ФИО5 указанной кредитной задолженности было вынесено мировым судьей 7 мая 2018 года, определение об отмене данного судебного приказа - 21 мая 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента образования первой просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г.Иващенко

справка: судья Кировского районного суда г.Уфы РБ ФИО9 

судебная коллегия: Хамидуллина Э.М. ( предс.), Нурисламова Э.Р. (докл.), Киньягулова Т.М.