Дело №1-216/2021

42RS0001-01-2021-001033-51

Уголовное дело №12001320003071213

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 7 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., 

при секретаре Рыбалко Н.В., Зелениной Е.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кель Д.А.

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут 08 августа 2020 года, ФИО3, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> комната №, на почве личных неприязненных отношений с Н.А.В., возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла хозяйственным ножом, который использовала в качестве оружия, Н.А.В. не менее одного удара в переднюю поверхность левой локтевой ямки, не менее одного удара в левую грудь, не менее одного удара в задненаружнюю поверхности правого плечевого сустава и не менее одного удара в живот, чем причинила ей:

- 

<

...>. Данные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов). Определить механизм образования данных ран, характеристики травмирующего предмета, высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду заживления ран первичным натяжением;

- 

<

...>, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 15.02.2021 в качестве подозреваемой и 15.03.2021 в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в августе 2020 года полторы недели она со своим сожителем Г.А. проживала в съемном жилье по 

<

адрес> комната №. В этом же доме в 

<

адрес> проживала Н.А.В.. С Н.А.В. она не общалась, только здоровалась. 08.08.2020 около 02 часов к ним в гости пришел К.Д., они втроем стали употреблять спиртное. Она видела, что у Н.А.В. также были гости, и они также употребляли в это время спиртное. Во время распития спиртного они выходили в коридор для того, чтобы покурить. В какой-то из выходов в коридор они увидели, что в коридоре стоит Н.А.В., а также мужчина и женщина, которые выпивали с ней, их она не знает. К ним подошла Н.А.В. и попросила сигарету, Г. ей дал сигарету, после этого Н.А.В. позвала её в сторону и стала говорить ей, что она поступает не правильно, что она отдала детей в детский дом. Она пыталась ей объяснить свою ситуацию, но Н.А.В. ее не слушала, разговор у них не получился. К ней подошел Г., и сказал, что ей не о чем разговаривать с Н.А.В., после этого Н.А.В. стала высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Г. сперва отошел от них, после он вернулся к ним, на что Н.А.В. сказала «смотри, что с ней сейчас будет», при этом Н.А.В. схватила ее за волосы, ударила ее по ногам, от этого она села на пол. Н.А.В. все также держала ее за волосы, одной рукой она держала ее руку, она поняла, что Н.А.В. хотела ударить ее ногой по лицу, но она закрыла лицо рукой, и Н.А.В. ударила ее по руке. В это время подбежал К. и Г., и они вместе пытались оттащить ее от ФИО1, но та держала ее за волосы, тогда она сама своей рукой выхватила ее руку, ей удалось встать. При этом парень и девушка, которые были в гостях у Н.А.В. стояли рядом и смотрели на все это, ничего Н.А.В. не говорили. Г. сказал им, заберите ее, на что парень стал ее оттаскивать. Они втроем вернулись в комнату, через какое-то время Г. и К. пошли на улицу, чтобы спросить сигарет, так как они у них закончились, в комнате она осталась одна. Дверь она не закрывала, так как должны были вернуться Г. и К.. В это время в комнату зашла Н.А.В., она оказалась сбоку от нее. Она в это время сидела на диване. Н.А.В. опять подошла к ней и начала ругаться, после чего схватила ее за волосы, стала тянуть волосы вниз к полу. Она пыталась вырваться, рядом с ними стоял кухонный стол, на котором в этот момент находился кухонный нож с ручкой синего цвета, с изогнутым лезвием. Она стала рукой хвататься за столешницу, чтобы привстать и попытаться вырваться. Когда она схватилась за столешницу, то почувствовала, что у нее под пальцами оказался кухонный нож. Тогда она взяла нож в правую руку и нанесла Н.А.В. не менее двух ударов, один удар в живот, второй удар в плечо. Как именно она наносила удары, она не помнит, так как была выпившая и очень испугалась от того, что Н.А.В. ее била. От этого Н.А.В. отпустила ее и убежала в свою комнату. Когда она схватила нож, то решила, что, нанеся удары Н.А.В., она ее отпустит, так и получилось. Она не видела, чтобы у Н.А.В. пошла кровь, но она понимала, что порезала ее. Н.А.В. по телосложению крупнее ее в два раза, выше. Когда Н.А.В. зашла к ней в комнату, она оказалась в дверном проеме, выбежать из комнаты у нее не получилось бы, к тому же Н.А.В. держала ее за волосы и тянула головой к полу. Она пыталась встать, схватилась за столешницу, чтобы вырваться, и в тот момент она пальцами почувствовала нож, тогда она его взяла и нанесла удары Н.А.В.. Где были Г. и К. в этот момент она не знает, рядом их не было. После того как Н.А.В. убежала из комнаты, она стояла посреди комнаты, не могла понять, что она сделала, нож она держала в руках, крови на ноже, и на полу она не видела. Когда вернулись Г. и К., она положила нож на стол. Они стали спрашивать, что случилось, на что она рассказала им, что она нанесла два удара ножом Н.А.В.. Г. и К. сказали, что нужно подышать свежим воздухом и развеется, она согласилась, и решила выкинуть нож, которым она нанесла удары Н.А.В.. Они втроем пошли в сторону отделения ПАО Сбербанк, где у 

<

адрес>, она в клумбу с цветами выкинула нож, которым нанесла удары Н.А.В., так как считала, что если она выкинет нож, ее будет сложно найти. Нож был кухонный, с синей пластмассовой рукоятью, лезвие было рифленое. После этого они втроем посидели на лавочке некоторое время, и вернулись обратно в общежитие. Когда они вернулись, в общежитии были сотрудники полиции, они поняли по какому поводу приехала полиция, стали их спрашивать о случившемся, она им во всем созналась. Привлекать к уголовной ответственности Н.А.В. за нанесение ей телесных повреждений она не желает. Время нанесения ударов было 02 часа 20 минут 08.08.2020 года. Почему она не вызвала скорую помощь Н.А.В., она сказать не может, она была в шоковом состоянии от случившегося, плохо понимала происходящее. Наносить Н.А.В. удары ножом она не хотела, сделала так, так как не могла вырваться от нее, другого выхода она не видела. В момент нанесения ударов ножом Н.А.В. она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была бы трезвая, то все равно бы сделала так, так как другого выхода у нее не было, она хотела защититься от Н.А.В., вырваться от нее. Ранее конфликтов у нее с Н.А.В. не было, почему она в этот вечер хотела с ней поругаться, она не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89, 116-119)

ФИО3 оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей Н.А.В., которая в судебном заседании 30.04.2021 пояснила, что 7.08.2020 в коридоре общежития по 

<

адрес> она встретила ФИО3, стала ей предъявлять претензии по поводу того, что у неё детей забрали в детский дом, начали драться. При этом в коридоре присутствовал Г.А. и Ж.В., который и оттащил её от ФИО1. В этот же вечер, время было уже заполночь, она пошла в комнату ФИО1, хотела продолжить выяснить с ней отношения. Дверь в комнату была открыта, ФИО1 была в комнате одна, сидела на диване, была пьяная. Точно не помнит, во что ФИО1 была одета, вроде толстовка и штаны. Она подошла к ФИО1, сидящей на диване, схватила её за волосы. Держала одной рукой Шутову за волосы, а второй рукой наносила ей удары по голове. Помнит, что точно нанесла один удар, но не помнит кулаком это сделала либо ладонью. В момент когда она схватила ФИО1 за волосы, она той ничем не угрожала, но ругались, она ей высказывала претензии по поводу того, что отдала детей в детский дом, т.к. считала это неправильным. Когда била ФИО1, почувствовала удар в живот. Точно помнит, что был один удар в живот, другие не почувствовала, возможно это от состояния аффекта. Она сразу отпустила ФИО1, стала разворачиваться и почувствовала удар в руку, потом в грудь, и последний удар был в плечо. При нанесении ударов ФИО1 с дивана не вставала, удары наносила сидя. Полагает, что нож она взяла со стола, который находился возле дивана. Когда она заходила к ФИО1 в комнату, то видела нож на столе. После нанесенных Шутовой ударов, она ушла к себе в комнату. ФИО1 её не преследовала, осталась в своей комнате, не вставала вслед за ней с дивана. Она смутно помнит как дошла до своей комнаты, сразу легла на диван и потеряла сознание. В комнате при этом находился Ж. и А., они вызвали такси и увезли её в больницу. Её госпитализировали в стационар. ФИО1 в больнице её не навещала, не извенялась, не оказывала никакой помощи в приобретении лекарств. Исковых требований к ФИО1 предъявлять не желает, но просит наказать её как можно строго. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Н.А.В., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования 29.01.2021 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ком. № в 

<

адрес>. 07.08.2020 в дневное время к ней пришли знакомые, А.А. и В.Ж.. Они начали распивать спиртные напитки. Она знает о том, что в комнате № 

<

адрес> проживала ФИО3 со своим сожителем Г.А., она с ней часто не общалась. 07.08.2020 ФИО1 и Г. также выпивали. В 01 час 15 минут 08.08.2020 она вышла в коридор, там стояла ФИО1, Г. и К.Д., который выпивал вместе с ними. Она позвала ФИО1 отойти и поговорить, хотела у нее спросить про ее детей, а именно, зачем она их отдала в детский дом. ФИО1 начала отнекиваться и оправдываться. Тогда она разозлилась на ФИО1 за это, и схватила ее рукой за волосы. ФИО1 схватила своей рукой её за руку, после этого она ударила ФИО1 ногой по ее ногам, та от удара села на пол. В это время к ним подбежали Гертер и ФИО2 и стали оттаскивать ее от ФИО1. Она продолжала держать ее за волосы и хотела ударить ногой по ее лицу, но Ш. закрыла рукой свое лицо и удар пришелся ей по руке. В это время вышли в коридор А. и Ж., последний подошел, оттащил ее от ФИО1 и занес на руках в комнату. Г., К. и ФИО1 остались в коридоре. А. и Ж. не спрашивали ее о том, зачем она начала ее бить, они продолжили выпивать. Минут через 10 она сказала, что пойдет в туалет и вышла в коридор, в коридоре никого не было. Она подошла к комнате ФИО1, чтобы продолжить разговор, дверь была открыта настежь, ФИО1 находилась в комнате одна, Г. и К. там не было. Она зашла в комнату, ФИО1 сидела на диване. Она подошла к ней, попыталась также поговорить, но разговора не получилось, и она схватила ее за волосы, ФИО1 при этом сидела на диване. Напротив дивана стоял кухонный стол, было ли что-то на столе или нет, она не видела. После того, как она схватила ее за волосы, ФИО1 попыталась вырваться, но она продолжала ее держать. В какой-то момент она почувствовала резкое жжение в области левой руки в сгибе локтя, после этого, почти сразу же резкое жжение в правом плече. При этом волосы ее она не отпускала, затем сразу же острое резкое жжение в животе, после которого она отпустила волосы ФИО1 и пошла к себе в комнату, так как она сразу не поняла, что с ней произошло. После ссоры с ФИО1 она ее больше не видела. Придя в свою комнату, она легла на диван, при этом никому ничего не говорила. На ее одежде крови не было. Около 2-х минут она лежала на диване, после чего решила встать. Она встала и почувствовала сильную боль в области живота, она взяла полотенце и прижала его к животу, после этого она сразу же потеряла сознание. Перед тем, как потерять сознание, она помнит, что Ж. подхватил ее на руки, а А. начала вызывать такси. Далее она очнулась в травматологическом отделении, и опять потеряла сознание. На рану на животе ей накладывали 12 швов, на все приемы и перевязки она ходила в больницу, швы снимали в больнице. В первом корпусе ГАУЗ КО АСГБ она находилась 1 месяц, до 10 сентября. После чего ее выписали и она ходила на прием к хирургу. Сейчас у нее на животе остался шрам, на руку и плечо швы не накладывали, их обрабатывали, от них также остались шрамы. После того, как она пришла в сознание в больнице, она поняла, что во время драки ФИО1 порезала ее ножом (т.1 л.д. 73-75).

Потерпевшая Н.А.В. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности. 

Показаниями свидетеля А.О.Е., которая в судебном заседании 7.06.2021 пояснила, что в августе 2020 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Н.А.. Также там был сожитель А.- Ж.В.. Совместно выпивали. Затем между Н. и её соседкой ФИО1 произошел конфликт. Причина конфликта ей не известно, но как она поняла, между ними была какая-то неприязнь по поводу детей. Конфликт произошел в коридоре, она в это время находилась в комнату и вышла в коридор на крик, видела только как Н. и ФИО1 разнимали. Что потом произошло между Н. и ФИО1 не видела. Видела только, как Н. выходила из комнаты ФИО1, зашла в свою комнату и легла на диван, ей стало плохо. Она и Ж. увезли на такси Н. в травмпункт, а оттуда вызвали скорую помощь. ФИО1 охарактеризовать никак не может, в тот день её видела впервые. С Н. давно знакома, по характеру она боевая- постоит за себя, ни себя ни своих близких в обиду не даст, но это не значит, что она агрессивная. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.О.Е., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля А.О.Е., данных в ходе предварительного расследования 21.02.2021 следует, что 07.08.2020 в 16 часов она пришла в гости к знакомой Н.А.В., на адрес: 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, в 18 часов 07.08.2020 пришел Ж.В., вместе они начали распивать спиртные напитки. Во время распития они втроем выходили в коридор для того, чтобы покурить. Около 2 часов 08.08.2020 они также вышли в коридор, в коридоре стояли два мужчины и женщина, которых она ранее не видела и не знала, они были в состоянии алкогольного опьянения, курили. Н.А.В. ей рассказала, что в коридоре стояла ФИО3, у которой имеется пятеро несовершеннолетних детей, которых она отдала в детский дом. Она также знает о том, что Н.А.В. воспитывалась в детском доме, поэтому она ругалась на ФИО1 за то, что последняя отдала своих детей в детский дом. У Н.А.В. закончились сигареты, а она захотела покурить еще, поэтому она пошла к компании, в которой стояла ФИО1, для того, чтобы спросить сигарету. О том, что она хочет поговорить с ФИО1, им она не сообщала. Они с ней не пошли, оставались на месте, курили. Н.А.В. подошла к ним, ей дали сигарету, после этого она увидела, что Н.А.В. и ФИО1 отошли в сторону, о чем-то разговаривали. В какой-то момент Н.А.В. схватила ФИО1 за волосы, ФИО1 схватилась за ее руки. Н.А.В. хотела ударить ногой ФИО1 по лицу, но последняя закрыла руками лицо, и удар получился по рукам ФИО1. Далее к ним подбежали парни, с которыми была ФИО1, и разняли их. К этому времени она и Ж.В. тоже подошли к ним, и увели Н.А.В. в ее комнату, а ФИО1 с парнями пошла к себе в комнату. После того, как они пришли, они сели, выпили и Н.А.В. сказала, что пошла в туалет. Минут через 15 она вернулась и легла на диван, на одежде крови она не заметила, Н.А.В. ничего не говорила. Через 2 минуты Н.А.В. встала, взяла полотенце и прижала его к животу, и в это же время она потеряла сознание. Ж. подхватил ее на руки, она вызвала такси для того, чтобы увезти Н.А.В. в травмпункт. После того, как приехало такси, Н.А.В. и Ж. уехали, а она осталась, убрала со стола продукты, закрыла комнату и пошла к себе домой. После того, как вернулся Ж., он рассказал, что Н.А.В. порезала ФИО1. Самого момента ссоры она не видела (т.1 л.д. 95-96).

Свидетель А.О.Е. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании 3.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 15.02.2021, из которых следует, что ФИО3 его гражданская супруга. Ранее они с ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2020 около 02 часов к ним пришел в гости К.В., они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития они выходили в коридор, курили. В один из выходов в коридор, они увидели, что в коридоре также стоят Н.А.В., которую он также знает давно, так как они воспитывались в одном детском доме, и двое молодых людей, мужчина и женщина, их он не знает, они стояли в коридоре и курили. Н.А.В. подошла к ним и попросила сигарету, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он дал ей сигарету, после чего она попросила ФИО1 отойти в сторону для того, чтобы с ней поговорить. Они отошли, Н.А.В. начала ее оскорблять на тему того, что та отдала своих детей в детский дом. Во время разговора Н.А.В. схватила ФИО1 за волосы, ФИО1 схватилась за ее руки. Н.А.В. хотела ударить ногой Ш. по лицу, но последняя закрыла руками лицо, и удар получился по рукам Ш.. После этого подбежали он и ФИО2, оттащили Н.А.В. от Ш. и пошли втроем в комнату Ш.. В это время Н.А.В. стояла в коридоре и кричала нецензурные слова им вслед. После того, как они зашли в комнату, они посидели еще, выпили, и пошли с ФИО2 искать сигареты, так как у них закончились. Ш. оставалась в комнате одна, дверь она не закрыла, так как ждала их. Их не было около 10 минут, после того, как они вернулись, они увидели, что в комнате находилась Ш., она стояла около кухонного стола и тряслась, волосы на голове были взъерошены. Рядом на столе лежал нож, но крови на нем он не заметил. Они спросили у нее, что случилось, Ш. пояснила, что пока их не было, к ней в комнату приходила Н.А.В. и опять начала ее бить, схватила за волосы. Во время того, как Н.А.В. держала ее за волосы, Ш. схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар Н.А.В. в живот. Наносила ли она еще удары ножом по телу Н.А.В., он не знает, она говорила только про один удар. После этого он и ФИО2 пошли в комнату к Н.А.В., она лежала на полу, что-то кричала, на животе у нее была рана, но крови он не видел. Кто-то вызвал такси, кто уже не помнит, и Н.А.В. с мужчиной, с которым она сидела, на такси уехали в больницу. Он и К. вернулись в комнату, и предложили Ш. пойти до магазина и купить пива, на что Ш. согласилась. Они вышли и пошли в магазин, расположенный на остановке «Искра». По дороге он спросил у Ш., зачем она взяла с собой нож. Ш. ничего не ответила, молча выкинула нож на газон около дома, в котором расположено отделение Сбербанка, по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. После этого они дошли до магазина, купили пиво и пошли обратно в комнату. К. предложил пойти выпить к нему домой, ФИО1 и он согласились и они пошли. На улице, когда они вышли с 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля К.Д.С., который в судебном заседании 3.06.2021 пояснил, что в августе 2021 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своим знакомым Г.А. и ФИО3, выпивал с ними. Все выходили в коридор покурить. В коридоре к ФИО1 подошла Н.А., также с ней знаком. ФИО4 стала грубить ФИО1, они начали ругаться, их разняли. Он с Шутовой и Г. вернулись в комнату, продолжили выпивать. Затем он с Г. пошли за сигаретами, когда вернулись, то ФИО1 находилась в своей комнате, а Н. кричила из своей комнаты. что её «пырнули». Он спросил у ФИО1, что произошло, и она рассказала, что ФИО4 на неё напала, схватила за волосы и била по голове, она взяла нож и «пырнула» им Н.. ФИО1 физически слабее Н., она говорит, что кричала Н., чтоб та её отпустила, но она не отпускала, продолжала бить её, затем ФИО1 схватила нож и «пырнула» Н. в живот. Нож лежал на столе, стол расположен на расстоянии 1,5 метра от дивана. Ранее он проживал в данном общежитии, поэтому знаком с ФИО4, может охарактеризовать её как «буйная», в пьяном виде любит поскандалить. ФИО1 может охарактеризовать как девушку спокойную, не конфликтную. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.Д.С., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных в ходе предварительного расследования 9.02.2021 следует, что 8.08.2020 около 02 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и Г., которые проживали по адресу: 

<

адрес> ком. №, чтобы посидеть, выпить. В ходе распития спиртного они выходили в коридор для того, чтобы покурить. В один из выходов в коридор, они увидели, что в коридоре также стоят Н.А.В., которую он также знает давно, воспитывались в одном детском доме, и двое молодых людей, мужчина и женщина, их он не знает, они также стояли в коридоре и курили. Н.А.В. подошла к ним и попросила сигарету, она была в состоянии алкогольного опьянения. Г. дал ей сигарету, после чего она попросила ФИО1 отойти в сторону для того, чтобы с ней поговорить. Они отошли, Н.А.В. начала оскорблять Ш. на тему того, что та отдала своих детей в детский дом. Во время разговора Н.А.В. схватила Ш. за волосы, Ш. схватилась за ее руки. Н.А.В. хотела ударить ногой Ш. по лицу, но последняя закрыла руками лицо, и удар получился по рукам Ш.. После этого Г. и он подбежали, оттащили Н.А.В. от Ш. и пошли втроем в комнату Ш.. В это время Н.А.В. стояла в коридоре и кричала нецензурные слова им вслед. После того, как они зашли в комнату, они посидели еще, выпили и в 02 часа 10 минут пошли с Г. искать сигареты, так как их закончились. Ш. оставалась в комнате одна, дверь она не закрыла, так как ждала, пока они вернутся. Они вернулись около 02 часа 23 минуты и увидели, что в комнате находилась Ш., она стояла около кухонного стола и тряслась, волосы на голове были взъерошены. Рядом на столе лежал нож, но крови на нем он не заметил. Нож был с синей ручкой, рифлёным лезвием, изогнутый. Они спросили у нее, что случилось, ФИО1 пояснила, что пока их не было, к ней в комнату приходила Н.А.В. и опять начала ее бить, схватила за волосы. Во время того, как Н.А.В. держала ее за волосы, Ш. схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар в живот. Наносила ли она еще удары ножом по телу Н.А.В., он не знает, она говорила только про один удар. После этого он и Г. пошли в комнату к Н.А.В., она лежала на полу, что-то кричала, на животе у нее была рана, но крови он не видел. Кто-то вызвал такси, кто уже не помнит, и Н.А.В. с мужчиной, с которым она сидела, на такси уехали в больницу. Он и Г. вернулись в комнату, и предложили Ш. пойти до магазина и купить пива, на что Ш. согласилась. Они вышли и пошли в магазин, расположенный на остановке «Искра». По дороге Г. спросил у ФИО1, зачем она взяла с собой нож. ФИО1 ничего не ответила, молча выкинула нож на газон около дома, в котором расположено отделение Сбербанка, по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. После этого они дошли до магазина, купили пиво и пошли обратно в комнату. Он предложил пойти выпить к нему домой, ФИО1 и Г. согласились и они пошли. На улице, когда они вышли с 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.78-80).

Свидетель К.Д.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Показаниями свидетеля Ж.В.С., который в судебном заседании 3.06.2021 пояснил, что дату произошедшего события не помнит, они выпивали в тот день - он, Н.А.В.,А.. Между Н. и ФИО1 произошел конфликт, их разняли. Причина конфликта ему не известна. Помнит, что разговор про детей был. Они продолжили дальше выпивать. Н. ушла в туалет, вернулась уже с ножевым ранением- у неё в области живота с бока текла кровь. Н. ничего не рассказывала, когда зашла в комнату сразу потеряла сознание. Были ли еще какие-то ранения у Н., не знает, не смотрел. Он вызвал такси, на руках вынес Н. и увез в больницу. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Ж.В.С., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ж.В.С., данных в ходе предварительного расследования 24.02.2021 следует, что 07.08.2020 в 18 часов он пришел в гости к своей знакомой Н.А.В., по адресу: 

<

адрес>26 в 

<

адрес>, там находилась Н.А.В. и А., они выпивали спиртные напитки. Около 2 часов 

<

дата> они вышли в коридор покурить, в коридоре также стояли два мужчины и женщина, которых он ранее не знал, они также были в состоянии алкогольного опьянения, курили. Со слов Н.А.В. он знает, что в коридоре стояла ФИО3, у которой имеется пятеро несовершеннолетних детей, которых она отдала в детский дом. Так как Н.А.В. тоже воспитывалась в детском доме, то она очень возмущалась в адрес ФИО1 за то, что последняя отдала своих детей в детский дом. Во время перекура Н.А.В. пошла к компании, в которой стояла ФИО1, для того, чтобы спросить сигарету. О том, что она хочет поговорить с ФИО1, им она не сообщала. Они оставались на месте, курили. Н.А.В. подошла к ним, ей дали сигарету, после этого он увидел, что она и Ш. отошли в сторону, о чем-то разговаривали. В один момент Н.А.В. схватила ФИО1 за волосы, ФИО1 схватилась за ее руки. Н.А.В. хотела ударить ногой ФИО1 по лицу, но последняя закрыла руками лицо, и удар получился по рукам ФИО1. Далее к ним подбежали парни, с которыми была ФИО1, и разняли их. К этому времени он и ФИО5 тоже подошли к ним, и увели Н.А.В. в ее комнату, а ФИО1 с парнями пошла к себе в комнату. Они сели, выпили и Н.А.В. сказала, что пошла в туалет. Минут через 15 она вернулась и легла на диван, на одежде на футболке он увидел у нее кровь. Минуты через 2 она встала, взяла полотенце и прижала его к животу, и в это же время она потеряла сознание. Он подхватил ее на руки, ФИО5 вызвала такси для того, чтобы увезти Н.А.В. в травмпункт. После того, как приехало такси, Н.А.В. и он уехали, а ФИО5 осталась. Они поехали в травмпункт, в пути пришла в сознание Н.А.В., которая пояснила, что ее порезала ФИО1. Он оставил ее в травмпункте, а сам поехал домой. Самого момента ссоры он не видел (т.1 л.д. 103-104).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и иными доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2021 по медицинским документам, согласно которой потерпевшей Н.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

- проникающее ранение живота с повреждением печении, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями раны, что относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 48-49);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2021, согласно которой потерпевшей Н.А.В. были причинены следующие телесные повреждения:

При проведении данной экспертизы у потерпевшей были обнаружены были выявлены рубцы передней поверхности левой локтевой ямки (1), верхних квадрантов левой молочной железы (1), задненаружной поверхности правого плечевого сустава (1), которые являются следствием заживления ран, образовавшихся от не менее 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов), в срок, около 6-8 месяцев до проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями рубцов. Определить механизм образования данных, характеристики травмирующего предмета, высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду заживления их первичным натяжением и отсутствия в представленной на первичную судебно-медицинскую экспертизу документации, каких-либо сведений о данных повреждениях (т.1 л.д. 110-111); 

- заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой:

1. На переде женской футболки, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (приемное отделение ЦГБ), по факту причинения вреда здоровью Н.А.В., в 190 мм от правого шва, соединяющего спинку и перед и в 225 мм от низа, и на расстоянии 12 мм от него, и на расстоянии 230 мм от правого шва, соединяющего спинку и перед, и в 270 мм от низа, обнаружено по одному сквозному механическому повреждению ткани. 

2. Два сквозных колото-резанных повреждения, обнаруженные на переде женской футболки, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (приемное отделение ЦГБ), по факту причинения вреда здоровью Н.А.В., могли быть образованы как клинком предоставленного на экспертизу ножа, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д. 63-68);

-заключением экспертизы холодного оружия № от 

<

дата>, согласно которой:

1. Предоставленный на экспертизу нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданке Н.А.В., по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится.

2. Предоставленный на экспертизу нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданке Н.А.В., по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия.» (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является комната № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже. На момент осмотра дверь в комнату открыта. В комнате слева у стены обеденный стол, кресло. У стены слева шкаф, у стены справа диван, кровать в разобранном виде, шкаф (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является приемное отделение 1 корпуса ЦГБ в 

<

адрес>. Здание кирпичное, двухэтажное. Вход в приемное отделение на момент осмотра открыт. При входе попадаем в тамбурное помещение, где справа в стене дверь, ведущая в комнату приема, где стоят два стола, стулья, кушетка. Далее, в стене противоположной от входа коридор. В коридоре в стене справа дверь, ведущая в служебное помещение. В служебном помещении на столе обнаружен пакет, в котором лежит женская футболка голубого цвета. Футболка имеет пятна бурого цвета, на передней части по центру имеется отверстие (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является участок местности перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО3 жестом руки указала на траву перед домом, пояснив, что в данном месте она выбросила кухонный нож, которым нанесла телесные повреждения Н.А.В. На указанном месте в траве обнаружены кухонный нож с синей пластмассовой рукоятью, впоследствии данный нож изъят, упакован и опечатан (т.1 л.д.17-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 18.02.2021, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО3, защитника подозреваемой ФИО6, понятых на служебном автомобиле от здания ОМВДР России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам города проехали до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> автомобиль по указанию подозреваемой ФИО3 был остановлен и все вышли на улицу. ФИО3 пояснила, что в данном доме, в комнате № она нанесла удар ножом Н.А.В. Находясь на улице, ФИО3 показала на входную дверь, пояснив, что в данном подъезде находится 

<

адрес>. При входе в подъезд, группа поднялась на второй этаж, где подозреваемая указала на входную дверь в комнату №, пояснив, что в данной комнате она нанесла удар ножом Н.А.В. На момент проведения проверки показаний на месте входная дверь закрыта на ключ, лиц, проживающих в комнате № на данный момент установить не удалось. В качестве имитирующего предмета, вместо ножа, была взята ручка. Напротив ФИО3 был поставлен о/у ОУР К.Е.С. ФИО3 взяла ручку в правую руку и прислонила ее к животу К.Е.С., пояснив, что таким образом, в эту часть живота, лезвием вперед она нанесла удар Н.А.В. При этом, она согнулась корпусом вниз, пояснив, что в этот момент Н.А.В. держала ее за волосы. Также ФИО3 пояснила, что она нанесла удар ножом в область плеча Н.А.В., так как она пыталась вырваться от захвата Н.А.В. Как именно она нанесла удар в плечо Н.А.В. она не помнит, пояснить не смогла. После этого группа по указанию подозреваемой проехала до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> автомобиль был остановлен и все вышли на улицу. ФИО1 указала на место около вышеуказанного дома, пояснив, что именно сюда она выбросила нож (т.1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен кухонный нож и футболка. Объектом осмотра является нож: общая длина 231 мм., длина клинка 123 мм., толщина клинка 0,8 мм., длина рукояти 108 мм., наибольшая ширина рукояти 21,5 мм., толщина рукояти 13,7 мм. Рукоять из полимерного материала синего цвета, на клинке имеется надпись: «TRAMONTINA MADE IN BRASIL». Участвовавшая в ходе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что данным ножом она нанесла удар.

Объектом осмотра является женская футболка синего цвета с коротким рукавом и круглой горловиной, имеет множественные изображения птиц бело-розового цвета. Спереди имеется повреждение ткани в форме галки. (т.1 л.д.97-99);

- картой выезда скорой медицинской помощи от 

<

дата> №, согласно которой 

<

дата> в 02 часа 55 мнут в скорую медицинскую помощь поступил вызов с поводом «ножевое ранение» пациенту Н.А.В., на адрес: 

<

адрес>, травм. пункт. Согласно карты выезда Н.А.В. госпитализирована с диагнозом: открытая рана брюшной стенки (т.1 л.д.32).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО3, потерпевшей Н.А.В., свидетелей Ж.В.С., К.Д.С., Г.А.А., А.О.Е.

Так, факт нанесения удара ножом потерпевшей подтверждает сама подсудимая, потерпевшая, свидетели К.Д.С. и Г.А.А., которым известно со слов ФИО3 о нанесении последней удара ножом в живот Н.А.В. 

Свидетели А.О.Е. и Ж.В.С. не видели самого момента ссоры между ФИО3 и Н.А.В., однако поясняли. что после возвращения Н.А.В. из туалета, та брала полотенце и прижимала его к животу, и в это время потеряла сознания, после чего они увезли её в травмпункт. Кроме того свидетель Ж.В.С. пояснил, что после того как Н.А.В. пришла в сознание она ему пояснила, что ее порезала ФИО1. 

Все показания потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение по изложенным выше основаниям. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО3 не менее одного удара ФИО7 в переднюю поверхность левой локтевой ямки, не менее одного удара в левую грудь, не менее одного удара в задненаружную поверхность правого плечевого сустава и не менее одного удара в живот. При этом проникающее ранение живота с повреждением печени, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены ФИО3, а не другим лицом. 

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют, в том числе, локализация – в жизненно-важную область человека – живот, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО3 совершила с использованием ножа.

Суд полагает, что подсудимая ФИО3. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что жизни и здоровью ФИО3 что-либо угрожало, со слов подсудимой потерпевшая схватила её за волосы, стала тянуть волосы вниз к полу, при этом никаких предметов при себе у Н.А.В., которыми она бы могла причинить повреждения ФИО3, не было. Также в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей подсудимая в случае возникновения для нее опасности, даже при отсутствии возможности вырваться от потерпевшей, могла позвать на помощь, либо иным способом воспрепятствовать противоправным действиям потерпевшей. 

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 6, ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.132), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129), соседями положительно, не судима, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО3 (т.1 л.д.21), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, а также противоправное (аморальное) поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В своих показаниях ФИО3 указывала, что потерпевшая Н.А.В. пришла к ней в комнату, начала ругаться, схватила её за волосы, стала тянуть волосы вниз к полу, пытаясь вырваться она схватила со стола нож и нанесла ножом удары Н.А.В.. Кроме того, накануне данного события (в 01час.15мин. 8.08.2020), между ФИО3 и Н.А.В. произошел конфликт в коридоре общежития, в ходе которого Н.А.В. высказывалась в адрес Ш. нецензурной бранью, а затем схватила последнюю за волосы, ударила по ногам, пыталась ударить ногой по лицу, но ФИО1 закрыла лицо рукой, и удар пришелся по руке. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшей Н.А.В., подтвердилось показаниями свидетелей Ж.В.С., К.Д.С., Г.А.А., А.О.Е.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ( п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие малолетних детей у подсудимой (

<

...>), поскольку в отношении данных детей ФИО3 лишена родительских прав (решениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 и от 14.12.2020).

Кроме того, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020 ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка 

<

...>. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 поясняла, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, если бы она была бы трезвая, то все равно бы делала так, так как другого выхода у неё не было, она хотела защититься от Н.А.В., вырваться от неё. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Мнение потерпевшей Н.А.В. о строгом наказании для подсудимой ФИО3 суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств в ст.63 УК РФ является исчерпывающим.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно и в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой ФИО3 меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, возвратить по принадлежности ФИО7, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, возвратить по принадлежности Н.А.В., в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ефременко И.В.