Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи

<

данные изъяты> ФИО2, 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бибик И.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибик И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бибик И.В. просит об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, полагая, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения без предоставления суду доказательств, что ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожив доказательства, оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, указанные выводы сделаны судом без учета сведений о состоянии здоровья подзащитного, страдающего рядом тяжелых заболеваний; данные заболевания требуют оказания специализированной медицинской помощи, которая не предоставляется в условиях следственного изолятора. 

Считает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, указывающих на невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что избрание домашнего ареста обеспечит нормальный ход расследования уголовного дела. Обращает внимание, что сестра ФИО1 готова обеспечить его нахождение под домашним арестом. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Бибик И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и других лиц. Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которое невозможно закончить в установленный срок, в том числе установить лиц, причастных к действиям, квалифицированным следствием по ч.4 ст.159 УК РФ, провести допросы свидетелей по делу, очные ставки, получить сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих обвиняемым, осмотреть изъятые по делу документы и предметы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый официально нетрудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит; ФИО1 знаком со свидетелями по делу; следствием ведутся процессуальные действия по установлению иных лиц, причастных к расследуемым обстоятельствам; сбор доказательств по делу продолжается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожив доказательства и оказав давление на свидетелей. Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого такие основания имеются. 

Все сведения о личности обвиняемого, на что обращено внимание со стороны защиты и ФИО1, учтены судом. Однако установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Срок, на который продлено судом действие меры пресечения, является разумным. 

Возможность обеспечения сестрой обвиняемого его нахождение под домашним арестом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ссылки в жалобе о непредоставлении доказательств возможности ФИО11 продолжить заниматься преступной деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такое основание не учитывалось при продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения. 

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Суду апелляционной инстанции из медицинской части следственного изолятора представлена справка, согласно сведениям которой состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное, в оказании экстренной и неотложной медицинской помощи он не нуждается, заболеваний, препятствующих содержанию в условиях СИЗО не имеет. Медицинских документов, свидетельствующих о необходимости обеспечения ФИО1 специализированной медицинской помощью не представлено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно- мотивировочной части постановления дату избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу- ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уточнение носит технический характер и не влияет на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1- изменить.

Уточнить в описательно- мотивировочной части постановления дату избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу- ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бибик И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий