Дело XXX «12» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»; просит взыскать с ответчика сумма, причиненного ущерба в размере 65 084 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 11.03.2018 в районе дома ... ФИО2 обнаружил повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>. Повреждения были получены в результате падения льда и снега с крыши во дворе дома. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: стекло заднее, крыша, крышка багажника. Истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 084 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 3 000 рублей. Учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащего качества выполнения возложенных на него законом обязательств, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, истец в досудебном порядке просила ответчика добровольно возместить причиненный имущественный вред, а также возместить затраты связанные с установлением размера причиненного вреда в виде возмещения затрат на независимую оценку, однако требования исполнены не были. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.11-13).

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.43) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.101) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.90-94,109-111).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, обозрев материал проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от XX.XX.XXXX УУП 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7, XX.XX.XXXX в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО2, проживающего по адресу: ... о том, что он обнаружил повреждения на а/м 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1

В ходе проверки материала ФИО2 пояснил, что XX.XX.XXXX примерно в 11 часов 00 минут он припарковал а/м 

<

данные изъяты> у дома ... Около 13-00 XX.XX.XXXX ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на крыше а/м, а также повреждено заднее стекло а/м, которые были получены, со слов ФИО2, в результате падения снега на а/м с крыши дома ... После произошедшего ФИО2 обратился в полицию для фиксации данного повреждения, так как считает, что повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши, с целью дальнейшего обращения в суд на управляющую компанию дома.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий, объективных данных, дающих основание полагать, что действия представителей управляющей компании дома ... носили умышленный характер, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ, не выявлено, т.е. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются судом по жалобе потерпевшей стороны. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д.41). 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> полученные в результате происшествия, указаны в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 65 084 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 48 300 рублей (л.д.56-73).

Из акта осмотра ТС следует, что при осмотре данного ТС выявлены и зафиксированы следующие повреждения: стекло заднее - замена, полка здн стекла 3 - замена, крыша - отремонтировать, поперечина крыши 3 - отремонтировать, крыша багажника - полировка (л.д.67). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома ....

XX.XX.XXXX истец направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в котором просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, а также расходы на проведение экспертизы (л.д.37-39). 

В ответ на претензию представитель ответчика в своем ответе от XX.XX.XXXX указывает, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» надлежащим образом осуществляет управление домом и содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заявлении не подтверждена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и возможными действиями/бездействиями ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (л.д.42).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины именно ответчика, допустившего ненадлежащее содержание многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца причинен ущерб от падения на автомобиль снега и наледи.

Доводы ответчика о невозможности падения снега с крыши дома, поскольку кровля указанного дома является мягкой и плоской, а также на отсутствие нормативных требований к очистке такой кровли от снега, суд признает несостоятельными. Установлено необходимость соблюдения пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, наличие мягкой кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обрушался, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 084 рубля. 

Как следует из акта XXX к договору от XX.XX.XXXX истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.35). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ООО «Аврора Групп» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать консультативно-юридические услуги Заказчику, содержание которых указанно в п. 2 настоящего договора, а Заказчик принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленными настоящим договором. Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование Заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов; исполнитель осуществляет, подготовку и направление ответчику ООО УК «Эксплуатация ГСМ СПб» досудебной претензии, образованной в результате события, произошедшего XX.XX.XXXX по адресу: .... В случае же, неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление искового заявления по факту невыплаты ущерба, причиненного следствии схода снега с крыши дома XX.XX.XXXX в суд, для рассмотрения судом, гражданского дела по существу; полное наименование оказываемых по договору услуг может быть перечислено в отдельном акте после соответствующей заявки Заказчика. Цена договора составляет 20 000 рублей (л.д.32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 084 рубля, расходы за заключение эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: