Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000860-47

07 декабря 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-647/2023 по административному исковому ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указывая, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2402/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 22 100,13руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 100,13руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; не направил запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД и Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направил запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии и имени, факта смерти, в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о получении дохода, запрос в Центр занятости, в УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; не направил запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение формы № 1П (информация о выдаче паспорта); не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника не объявил розыск должника и его имущества; не направил ответ на ходатайство, заявленное о возбуждении исполнительного производства; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Также, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 

По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя, а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявление денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги(а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта). 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию и в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Верхнекамскому району и ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и мест рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» и судебного приказа № 2-2402/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100,13руб. (л.д.20-22). 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнительное производство возбуждено в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного №, в состав которого входит 9 исполнительных производств в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в УФМС с целью установления места жительства должника, в ФНС о наличии сведений о должнике (л.д.23-26).

Согласно ответам ГИБДД (транспорт), МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО «Компьютершер Регистратор (ценные бумаги) движимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами он не владеет.

Из ответов ФНС, банковско-кредитных учреждений и организаций следует, что на имя должника ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «УбРиР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.35-44).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 (

<

адрес>) с целью проверки имущественного положения ФИО2 По результатам выхода установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, дом не жилой, местонахождение должника неизвестно, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из ответа Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 2132кв.м. и здание с кадастровым № площадью 19,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу должник ФИО2 не проживает (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления адреса регистрации должника направлен запрос в УФМС. Из ответа УФМС следует, что адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32). 

Согласно ответу отделения ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перемени ФИО2 имени, о заключении/расторжении брака, о смерти таковая информация в отношении данного должника в актах гражданского состояния отсутствует. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен соответствующий запрос в органы ЗАГС в отношении ФИО2 (л.д.23-26, 47).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). Ответ на запрос судебного пристава не поступил до настоящего времени. Вместе с тем, данные СНИЛС, ИНН, дате рождения должника внесены в карточке контрагентов, поскольку ранее в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного, в связи с чем дополнительное установление СНИЛС, ИНН и даты рождения должника в данном случае не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ также в ПФР о получении сведений о заработной плате должника ФИО2

Из ответов ФНС и ПФР судебным приставом-исполнителем установлено, что выплаты страховых взносов в пользу физического лица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. производило ООО «Движение». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.29, 45-46).

Согласно ответу КОГКУ «Центр занятости населения Верхнекамского района» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в службе занятости населения не состоит и с ДД.ММ.ГГГГ. не обращался. Повторный запрос сделан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с аналогичным содержанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, сведения в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.23-26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Кировское РОСП г.Екатеринбурга с целью проверки бухгалтерии ООО «Движение» на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника ФИО2 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление СПИ о поручении. На момент рассмотрения данного дела уведомление об исполнении не поступило (л.д.51).

Ответы на запросы судебного пристава направлены налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями в течение семи дней со дня получения запроса судебного пристава-исполнителя, то есть в установленные ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Данные обстоятельства следуют из реестра передачи запросов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области. 

Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации в представленных ответах материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 471 352,72руб. (л.д.30).

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались все возможные действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель при невозможности установления имущества и местонахождения должника не объявила розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направила ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судом не принимаются.

В силу положений п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3).

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3).

При этом, согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (судебный приказ № 2-2402/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма), судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества. В соответствии с положениями вышеприведенных норм права для вынесения постановления о розыске должника и его имущества в данном случае требовалось заявление взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» об объявлении розыска. Вместе с тем, доказательств направления взыскателем такого заявления в адрес ОСП по Верхнекамскому району, административный истец не представил суду.

То обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела (л.д.20), помимо ходатайства о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск при невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не могут расцениваться судебным приставом-исполнителем как соответствующее ходатайство о розыске в силу следующего.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность вынесения постановления о розыске должника или его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о розыске должника или его имущества, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе объявляет розыск должника или его имущества.

При этом статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о розыске должника или его имущества только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о розыске должника или его имущества не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Соответственно, положения статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о розыске должника или его имущества одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1563-О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Напротив, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках предоставленных ему полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. 

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023.

Судья О.В. Ворончихина