Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» –Вира Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме № рублей, неустойки в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, указывая, что 7 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате ДТП истице, как собственнице автомобиля «Ауди» причинен ущерб в сумме № рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Хонда», - была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. Истец полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, занижен (с учетом проведенной судебной экспертизы) на № рублей, которые просил взыскать с ответчика. 

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (№). Однако истец в одностороннем порядке уменьшает размер требуемой неустойки до № рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей и в возмещение судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и № рублей на оформление доверенности, почтовые расходы № рублей, за услуги ксерокопирования № рублей, по оплате судебной экспертизы № рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновность в ДТП водителя ФИО5 подтверждена материалами дела и не опровергается сторонами.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» на момент ДТП была застрахована у ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в ред. от 23.07.2013) установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта б части 1 статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является ФИО5, в связи с возникновением страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему в ДТП.

10 декабря 2013 года ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести страховую выплату, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу № рублей.

Заключением судебной экспертизы № составленным ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд определяет согласно представленному заключению №, поскольку оно достоверно, и сторонами не опровергалось.

Поскольку выплаченное страховое возмещение меньше стоимости ремонта, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Давая оценку требованиям истицы о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит обоснованным, и определяет период просрочки за требуемый истцом период с 10.01.2014 года по 8.01.2016 года, в размере № рубля.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, необходимо учесть что истец, обратился за защитой своего права спустя продолжительное время, что привело к исчислению неустойки, многократно превышающей размер страхового возмещения, подлежащего доплате. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, и ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить неустойку до № рублей. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушением прав истца, как потребителя услуги, ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях связанных с тем, что он, являясь потребителем услуги, не получил своевременно и в полном объеме от ответчика страховое возмещение, на что вправе был разумно рассчитывать. Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере № рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Исчисляя размер данного штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и по основаниям, аналогичным вышеизложенным основаниям для снижения неустойки, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № рублей. 

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов, которые складываются из сумм, уплаченных за проведение судебной экспертизы (№ рублей), почтовых расходов в сумме № рублей и расходов на ксерокопирование в сумме № рублей. 

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия по доверенности не ограничены данным судебным делом. Оснований для взыскания расходов на оценку, проведенную ИП ФИО4, суд не усматривает, поскольку данная оценка не отражает размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей подтверждены договором и распиской. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, критерия разумности, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит № рублей (№).

Также, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, в возмещение судебных расходов № рублей № копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья А.В. Таранов