Дело № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 23 мая 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и её защитника адвоката Борыгина Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 по адресу 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 и ее защитник адвокат Борыгин Г.В. обратились с жалобой, мотивируя её тем, что доказательства по делу являются недопустимыми, так как ФИО1 заявляла сотрудникам полиции о том, что ей необходим защитник, однако сотрудники полиции времени для реализации ФИО1 своего права на защиту не предоставили; предложение ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора не подписано сотрудником полиции, что указывает на то, что сотрудник полиции не подтверждает самого события указанного в документе. Кроме того, Киселева не отказывалась от прохождения освидетельствования, что в совокупности подтверждает нарушение порядка направления Киселевой на медицинское освидетельствование, соответственно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не может быть принят и считатся законным; ФИО1, в ходе состоявшегося между ней и сотрудником полиции телефонного разговора не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление о привлечении ФИО1 к ответственности признать незаконным и отменить.

К жалобе были приложены различные постановления Верховного суда РФ и Кассационных судов РФ по конкретным делам об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1. и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвокат Борыгин Г.В. поддержал доводы и требования жалобы. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием защитника, который приводили те же доводы, что изложены в жалобе. ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимала, была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени. Обратилась к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом были приняты: 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:16 в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 по адресу 

<

адрес> являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 участия не принимала. О дате, времени и месте вынесения постановления ФИО1 была извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией оказанных телефонных услуг, а так же рапортом должностного лица. Из жалобы следует, что ФИО1 не отрицает факта телефонного соединения в указанную дату и время, однако указывая, что в ходе общения с сотрудником ГАИ у нее выяснялись иные вопросы. Оценивая доводы жалобы, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, объективных оснований не доверять данным рапорта, у суда нет. 

Факт составления в отношении ФИО1 данного протокола взамен протокола от 26(27) января 2024 г. не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, из системного толкования которых следует, что устранение недостатков протокола по делу об административном правонарушении возможно, в том числе и путем составлением нового протокола.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация из протокола по делу об административном правонарушении, а так же из отдельного бланка разъяснения прав, в котором она указала, что нуждается в услугах защитника. Факт разъяснения ей прав так же зафиксирован на видеозаписи, и не отрицается в жалобе. 

Оценивая доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, суд учитывает, что в соответствии с нормами КоАП РФ обеспечение участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении не является обязанностью должностного лица ведущего данное производство. Лицо в отношении которого ведется производство по делу, при наличии на то желания вправе самостоятельно пригасить защитника. Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции в 02:16, первый документ по делу был составлен в 03:02, разъяснение прав согласно видеозаписи произошло до составления первого протокола, последний протокол по делу был составлен в 05:11. Таким образом, по мнению суда у ФИО1 было достаточно времени для реализации своего права на защиту, путем приглашения защитника. Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных видеозаписей в указанный период ФИО1 защитника так и не пригласила не смотря на то, что сотовый телефон, который возможно использовать для связи с защитником у нее находился в руках на протяжении всего времени производства по делу, что по мнению суда указывает на то, что она своим заявлением лишь желала затянуть производство по делу, и фактически в услугах защитника не нуждалась. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 03:02 водитель ФИО1 управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 02:16 автомобилем «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак № была отстранена от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения. ФИО1 от подписей в протоколе отказалась;

Бланк предложения ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому на освидетельствование с использованием прибора она не согласилась, от подписей в бланке так же отказалась;

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что нормы КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не предусматривают составления отдельного документа в котором бы фиксировался факт информирования свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В связи с чем, отсутствие подписи должностного лица в имеющемся в деле бланке, не указывает на его недопустимость. Кроме того, сам факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, зафиксирован на видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, а так же от подписей в бланке отказалась;

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо сообщает об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем. 

Процедура составления административного материала в отношении ФИО1 подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Кроме того, на оптическом диске так же содержатся видеозаписи момента управления и остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновной в том, что она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по мнению суда сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не основаны на требованиях закона, направлены на уклонение ФИО1 от ответственности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Оценивая приложенные к жалобе документы суд учитывает, что в них отсутствуют какие либо сведения подлежащие установлению по данному делу в отношении ФИО1 в связи с чем суд не считает возможны принять их при разрешении дела по существу. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и её защитника адвоката Борыгина Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов