Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: ..., ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель Киа Венга, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Многопрофильный Экспертный центр», ответчик телеграммой был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 49 499 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 499 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,97 рублей. В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования на основании представленного дополнения к экспертному заключению ... в связи с ошибкой в его содержании, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета в размере 100 967 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом представитель настаивал на взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по представленному дополнению к экспертному заключению, пояснив, что изначально экспертом не были учтены все повреждения транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: ..., ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 (л.д. 7). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь у ... по ул. ..., не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое стояло без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО5 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность виновного лица не была застрахована. 

Так как гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО4 в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Многопрофильный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 449 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 766,39 рублей (л.д. 12-32).

Судом не принимается во внимание дополнение к экспертному заключению ..., поскольку в представленных дополнениях экспертом не обосновано и не мотивировано в связи с чем допущена ошибка, на основании чего эксперт пришел к иному выводу, отличающемуся от выводов, сделанных в заключения ..., какие именно детали и повреждения транспортного средства им не были учтены или были учтены не в полной мере при проведении первого обследования транспортного средства. Также суд отмечает, что акт осмотра транспортного средства в дополнении к экспертному заключению датирован ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 до 15:00, однако, в заключение ... указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:30. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать дополнение к экспертному заключению ... вместе с приложением к нему неотъемлемой частью экспертного заключения .... 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 49 449 рублей, который определен в соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 195 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В соответствии с пунктом 6.3.4 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба Р-03112194-0377-98, утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 15 декабря 1998 года, от повреждения, если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия указанной телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился.

Истцом указанный порядок соблюден надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой (л.д. 10). 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, также необходимыми судом признаются расходы на отправку телеграммы ответчику, на основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 195 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Социально-правовой центр Ваша Правда», стоимость услуг составляет 10 000 рублей, факт уплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 1 835 рублей (л.д. 6), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненному транспортному средству 49 449 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 195 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 834 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.