Судья Модяков Ю.С. №22к- 1790/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 19 марта 2019 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., при секретаре П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н. – В на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий следователя, направленных на арест имущества, и о возложении на следователя обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, направленные на арест его имущества, а именно: ходатайства о наложении ареста на квартиры, обязать следователя отменить постановление суда от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество, а также принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выполнить иные действия в рамках уголовного дела для устранения допущенных нарушений прав заявителя. 

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в принятии жалобы Н. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе действующий в интересах заявителя Н. представитель В. считает постановление незаконным и необоснованным. Судья не учел, что обжаловалось не судебное решение по наложению ареста, а законность конкретных следственных действий по наложению ареста на имущество на основании этого решения. Ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество является незаконным. На протяжении длительного времени следователь не принимает процессуального решения в отношении Н на предмет наличия или отсутствия в его действиях признаков преступления, ограничивая тем самым его право на пользование своим имуществом. Просит отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из текста постановления судьи, основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Н. послужило отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод не соответствует сведениям, содержащимся в жалобе заявителя Н., который не соглашается с действиями следователя по исполнению судебного решения от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество заявителя. При этом каких-либо данных об установлении либо продлении срока наложения ареста на имущество не имеется, что противоречит требованиям закона.

Не приняты во внимание и содержащееся в жалобе заявителя Н. утверждение о длительности расследования уголовного дела, тот факт, что заявитель не привлечен по делу, возбужденному 17 июля 2015 года, в качестве подозреваемого или обвиняемого, но при этом его право на пользование имуществом ограничено на протяжении длительного времени. 

Получив вышеуказанную жалобу, судья должен был принять ее к рассмотрению, в судебном заседании проверить доводы заявителя о незаконности действий следователя, которые ограничивают права заявителя на пользование и распоряжение имуществом, и дать оценку действиям следователя.

Вышеуказанные требования не были выполнены судьей, что привело к нарушению прав заявителя и ограничению его доступа к правосудию. 

В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого жалоба заявителя должна быть рассмотрена по существу с проверкой доводов, содержащихся в жалобе заявителя, и с вынесением решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н в порядке ст.125 УПК РФ – отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.