Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-4119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом не учтено то, что ФИО1 начал получать поощрения ежеквартально с момента трудоустройства и отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, на профилактическом учете не состоит, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался. По мнению адвоката вышеизложенное свидетельствует о стойкой и положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, его намерении исправиться и дальше исполнять условия наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет специальности, в профессиональном училище при ИУ не обучался, принимает участие в воспитательных мероприятиях, инициативы в проводимых мероприятиях не проявляет, пользуется библиотечным фондом ИУ, в кружках не состоит, поддерживает взаимоотношения с нейтрально настроенной частью осужденных, не имеет задолженности по исполнительным листам, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их путем телефонных переговоров, пишет письма, получает посылки и бандероли, на свидания ходит, внешний вид не всегда опрятный, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает.

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно, до октября 2022 года поощрений не получал, а сам характер поощрений – за добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того осужденный 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.