Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7905/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6625/2026

УИД 77RS0031-02-2025-010909-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес (ИНН 

<

***>) к ООО «Первая Транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Первая Транспортная компания», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «Первая Транспортная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать с ООО «Первая Транспортная компания», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7071626971 от 22 ноября 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 г. ООО «Первая Транспортная компания» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7071626971 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 22 ноября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7071626971 солидарно с ООО «Первая Транспортная компания». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Первая Транспортная компания» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 г. ООО «Первая Транспортная компания» и адрес Банк», заключили кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Первая Транспортная компания» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 22 ноября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> солидарно с ООО «Первая Транспортная компания».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №7071626971 от 22 ноября 2024 г. по состоянию на 04.06.2025 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не подписывал договор поручительства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал договор поручительства, не представлено, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, встречный иск об оспаривании договора поручительства не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: