УИД: 39RS0016-01-2024-000008-29

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Неман 

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8 к ООО «Неман-Агро», третьи лица УФНС России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Калининградской области об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии с исполнительным документом – актом органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Неман-Агро» обязано в пользу УФНС России по Калининградской области выплатить денежные средства в размере 1 170 020,55 руб. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Неман-Агро». Ответчик требование исполнительного документа добровольно не исполнил, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга у ответчика отсутствуют. Вместе с тем в соответствии с ответом из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:44, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 39:07:000000:511, площадью 5253 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 39:07:030001:93, площадью 2178 кв.м. расположенное также по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание площадью 1788,2 кв.м., с кадастровым номером 39:07:030001:96, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также нежилое здание площадью 1316 кв.м., с кадастровым номером 39:07:030001:97, расположенное в 800-х метрах на северо-запад от 

<

адрес>. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на перечисленное выше принадлежащее ответчику имущество, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определением суда от 14 февраля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Неман-Агро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, указал, что на балансе общества находится иное имущество, на которое можно обратить взыскание, представил при этом в обоснование своей позиции инвентаризационную опись основных средств, находящихся в собственности ООО «Неман-Агро». Кроме того, представитель ответчика указал также на то, что в настоящее время в отношении организации введена процедура банкротства – наблюдение. 

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Неман-Агро» по ордеру ФИО2 указал, что денежные средства в размере 1 170 020,55 руб. составляют задолженность по налогу на имущество, размер налога исчислен исходя из его кадастровой стоимости, которая завышена и в настоящее время предпринимаются меры для его снижения путем обращения к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, для чего готовится заключение специалиста о рыночной стоимости спорных объектов. Однако определением суда от 24 июня 2024 г., вынесенным протокольно, отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение за оспариванием кадастровой стоимости, несмотря на существенный срок отложения рассмотрения дела по существу. 

Временный управляющий ООО «Неман-Агро» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку при условии введения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение искового заявления приведет к приоритетному удовлетворению требования кредитора и тем самым нарушит законные интересы и требования остальных кредиторов.

Представители третьих лиц без самостоятельн6ых требований на стороне истца УФНС России по Калининградской области, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон об исполнительном производстве), в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Так, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, определяются федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Неман-Агро». 

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству составляют денежные обязательства должника ООО «Неман-Агро» в сумме 1 170 020,55 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Неман-Агро» имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для обслуживания производственных зданий, кадастровый №, площадь 76900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание – объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь 5253 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание – объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь объекта 2178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 1788,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 1;

- нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 1316,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 800 м на северо-запад от 

<

адрес>.

Исходя из ответов МВД, МЧС ГИМС, Гостехнадзора, ответов кредитных учреждений, денежных средств на банковских счетах должника не имеется, иного имущества, помимо перечисленного в исковом заявлении, за должником ООО «Неман-Агро» не числиться. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок, недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком в материалы дела была представлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО «Неман-Агро», согласно которой в собственности организации находятся предметы дизайна офисов на общую сумму 159 500 руб.

При этом в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не был составлен акт осмотра указанного имущества, напротив, был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с нахождением здания офиса организации-должника на закрытой территории. 

Несмотря на то, что доводы ответчика не были проверены и опровергнуты, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, тем не менее, данного имущества, очевидно, недостаточно для удовлетворения требования кредитора. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела судом (иск принят к производству 12 января 2024 г.), определением Арбитражного суда Калининградской области 03 апреля 2024г. было признано обоснованным требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, в отношении должника ООО «Неман-Агро» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон о банкротстве), определены последствия введения процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве, в котором помимо названных положений также разъяснено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, независимо от момента возникновения этой задолженности, а также в отношении текущих платежей. 

При этом в силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогам и сборам в размере 1 170 020,55 руб. образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ на основании требования №, в то время как процедура наблюдения была введена в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканные решением налогового органа денежные средства в силу приведенных выше требований действующего законодательства к категории текущих не относятся, следовательно, на них распространяется мораторий на исполнение актов в отношении должников-банкротов. Аналогичная правовая позиция приведена и в абзаце 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. 

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

В силу статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. 

Из текста определения Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2024 г. следует, что УФНС России по Калининградской области на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, фактически, послужило основанием для вынесения постановления №, включено в реестр требований кредиторов ООО «Неман-Агро» третьей очереди, любые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с реализацией имущества должника по судебному решению, будут являться незаконными на данной стадии. 

Более того, как следует из приведенных выше норм права, судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. 

Следовательно, определение суда о введении процедуры наблюдения является основанием, препятствующим дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. 

Обращение взыскания на поименованное в исковом заявлении имущество до разрешения вопроса, связанного с банкротством ООО «Неман-Агро» может привести к нарушению прав и обязанностей иных кредиторов, которые в дальнейшем могут быть включены Арбитражным судом Калининградской области в соответствующую очередь в рамках банкротного дела, куда будет передано все имущество должника, в том числе и спорное. 

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с иском об обращении взыскания на имущество должника до введения в отношении ООО «Неман-Агро» процедуры банкротства, указанные выше выводы суда не опровергает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность, взыскиваемая с должника не является имущественным взысканием, подпадающим под установленные частью 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключения, основания для удовлетворения исковых требований истца на данной стадии отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО9 к ООО «Неман-Агро», третьи лица УФНС России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Калининградской области об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.