Дело № 2-6686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «РОСБАНК» об уменьшении договорной неустойки, реструктуризации кредитного договора, уменьшении ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО «РОСБАНК» об уменьшении договорной неустойки, реструктуризации кредитного договора, уменьшении ежемесячного платежа.

В обоснование требований указала, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный № от 15 октября 2018 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 552486,19 рублей сроком возврата до 15.10.2023 года включительно, под процентную ставку в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 12 заключенного между истцом и ответчиком договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ил уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истец (Заемщик) неоднократно обращалась к Ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации условий договора, однако истице было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- уменьшить размер неустойки по Кредитному договору № от 15 октября 2018 года

- реструктуризировать кредитный договор № от 15 октября 2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», с уменьшением ежемесячного платежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Представитель ответчика – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный № от 15 октября 2018 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 552486,19 рублей сроком возврата до 15.10.2023 года включительно, под процентную ставку в размере 19% годовых.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться ежемесячно, порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Графиков платежей.

В соответствии с п. 12 заключенного между истцом и ответчиком договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ил уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

Однако, размер процентов, а также неустойки был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Реструктуризация долга, является правом Банка, а не его обязанностью, условиями кредитного договора, заключенного с истцом, не предусмотрена обязанность Банка по проведению реструктуризации образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1,как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Так, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора. Наряду с этим указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно истребуемое изменение договора, так как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора. Условия получения кредита и его возврата не противоречат действующему законодательству, а поскольку заключенный между сторонами договор сохраняет свою силу на согласованных сторонами условиях, оснований для отмены пени (договорной неустойки) не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» об уменьшении договорной неустойки, реструктуризации кредитного договора, уменьшении ежемесячного платежа признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» об уменьшении договорной неустойки, реструктуризации кредитного договора, уменьшении ежемесячного платежа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова