Дело № 2а-1420/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-002414-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования ООО «АФК» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Междуреченска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями судебного пристава-исполнителя ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылается на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОС Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк» семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотрев ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 61-62).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела истец извещен надлежаще (л.д. 64-66), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» она направила запросы во все регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответам ГИБДД, Росреестра за должником ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответов от банков следует, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу УПФР должник является получателем пенсии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. В ОСП по г. Междуреченску в отношении ФИО3 имеется 5 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На основании ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-ИП. За время исполнения исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Задолженность перед ООО «АФК» является задолженностью 4-й очереди, тогда как у должника имеется задолженность 3-й очереди в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом согласно ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца. Учитывая все названные обстоятельства ею принято решение об окончании исполнительного производства в пользу ООО «АФК». Другие исполнительные производства, входящие в сводное по должнику в отношении ФИО3 на сегодняшний день не окончены. Обнаруженные банковские счета должника не закрыты, по ним имеется движение денежных средств в незначительных суммах. Также в ОСП по г. Междуреченску поступают удержания из пенсии ФИО3 Кроме того, обратила внимание суда на то, что взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Все названные административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 67-72), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, а их участие в судебном заседании не является обязательным. 

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствие с п. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

На основании этого судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 43-44). Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должнику не был установлен в соответствии с ч. 14 с. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку судебный приказ ранее уже предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и другие 9 исполнительных производства в отношении ФИО4 в пользу взыскателей ФНС России, МУП «ИРКЦ», ПАО Сбербанк объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП (л.д. 46-47).

Из материалов исполнительного производства видно, что для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в ОЗАГС, в банки, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России для установления имущественного положения должника (л.д. 35-60).

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 48-49). По данным ГИБДД транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Из ответов банков и Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии и имеет банковские счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника путем удержания из пенсии в счет задолженностей перед взыскателями 50% (л.д. 51-52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в АО «Почта Банк» (2 счета) и АО «Альфа-Банк» (л.д. 53-56).

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду известно, что денежные средства из пенсии должника и по банковским счетам фактически удерживаются в незначительных суммах. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту ее жительства 

<

адрес> и установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства должника отсутствует. В подтверждение суду представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 59), из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении ФИО3 было окончено на основании ст. 46.1.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 60).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, другие исполнительные производства в отношении ФИО3, находящиеся в сводном исполнительном производстве, не были окончены по этому основанию, поскольку задолженность по ним относиться к задолженности третьей степени очереди в отличие от задолженности 4-й очереди перед административным истцом.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, напротив, все имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты своевременные и эффективные меры принудительного исполнения судебного приказа в пользу ООО «АФК».

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае исполнены возложенные на нее Законом N 229-ФЗ обязанности по выбору оптимальных мер принудительного исполнения требований судебного приказа в пользу ООО «АФК». Обязанности применять именно те меры принудительного исполнения, на которые указывает ООО «АФК» в административном иске, у судебного пристава не было. Целесообразность всех затребованных мер взыскатель не обосновал, тогда как судебный пристав-исполнитель выбрала такие меры, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к положительному результату, отысканию доходов должника и обращению на них взыскания. В результате с ФИО3 в рамках исполнительного производства были принудительно удержаны денежные средства. 

Также суд обращает внимание взыскателя на то, что выбор меры ответственности для граждан и организаций, которые своевременно не исполняют законные требования судебного пристава, необходимость таких мер – это право непосредственно судебного пристава-исполнителя. 

При таких данных, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты своевременные, необходимые и действенные меры принудительного исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд оставляет административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, без удовлетворения. 

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ООО «АФК» было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно. Как указано выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО3 трех банковских счетов, которые до сегодняшнего дня не закрыты должником. Кроме того, ФИО3 является получателем пенсии, из которой производятся удержания. Эти обстоятельства являются прямым препятствием для окончания исполнительного производства на основании ст. 46.1.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», предполагающей, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Ссылки судебного пристава-исполнителя на возможный длительный срок взыскания по исполнительному производству, то, что до ООО «АФК» очередь при распределении удержанных у ФИО3 денежных средств дойдет не скоро, суд во внимание не принимает, поскольку Законом N 229-ФЗ приведенные судебным приставом-исполнителем доводы не закреплены в качестве оснований для окончания исполнительного производства. 

Также суд учитывает то, что остальные исполнительные производства в отношении того же должника ФИО3 не были окончены судебным приставом-исполнителем по ст. 46.1.4 Закона №229.

Таким образом, принимая во внимание то, что безосновательным окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нарушены права взыскателя ООО «АФК», суд полагает правильным обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ суд обязывает старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ООО «АФК» и суду сведения об исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 175-177, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ООО «Агентство Финансового Контроля» и суду сведения об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай.