Дело № 2-5418/2025 17 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-000762-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при помощнике судьи Киселеве К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Евростройпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом в квартире. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В рамках трехлетнего гарантийного срока произошло затопление квартиры. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании, установлена причина затопления – разрыв подводки смесителя в санитарном узле под раковиной, квартира затоплена на 100%, зафиксированы повреждения. В соответствии с заключением специалистов оценочной компании рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 350 785,03 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на их устранение, ответа на претензию не получила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере 350 785,03 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6, 57).

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании представил возражения на исковые требования, в которых указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были исследованы и рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 с участием ООО «Евростройпроект», в решении которого установлено, что разрыв гибкой проводки ХВС произошел по причине естественного износа вследствие истечения срока эксплуатации. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 66).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Космосервис Третья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Суд, определив рассматривать дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростройпроект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.50). Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-62).

В процессе эксплуатации истцом произошел залив вышеуказанной квартиры, разорвана подводка смесителей в санузле под раковиной, требуется ремонт по гарантии, что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «УК «Космосервис Третья» (л.д. 10-11). 

В обоснование доводов о возмещении стоимости устранения ущерба после залива квартиры истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 350 785,03 руб. (л.д. 15-37).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на их устранение (л.д. 55-56). Ответ на претензию не получен.

Решением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривалась вина в залитии квартиры, она настаивала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 является ООО «Евростройпроект».

Однако, решением суда установлено, что разрыв гибкой подводки ХВС произошел по причине естественного износа вследствие истечения срока эксплуатации, а ФИО1 не были приняты своевременные меры к выявлению нарушения целостности сантехнического оборудования, хотя данные нарушения являются видимыми. Суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на третье лицо, в данном случае - застройщика ООО «Евростройпроект».

Рекомендациями СТО НОСТРОЙ 2.15.3-20114.9 собственникам квартир предписано регулярно осматривать, в том числе через смотровые лючки, состояние трубопроводов и их сопряжения, санитарных приборов и гибких подводок к ним для обеспечения качественной работы и увеличения срока службы установленного в квартире сантехоборудования, а также недопущения нанесения ущерба другим квартирам, а при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению, кроме того, необходимо следовать инструкциям по эксплуатации объекта, переданного по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина ФИО1 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разрывом подводки смесителя в санузле под раковиной в ее квартире.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований виду отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика вины в заливе.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении ущерба, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.