Дело № 2-96/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Кочубей А.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что истец передала в долг ответчику ФИО4 денежные средства в размере 2 650 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ С октября 2017 года ответчик перестал выполнять свои обязательства. Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г. по делу № 2-441/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 317 000 руб. и судебные издержки в размере 23 485 руб., а всего 1 340 485 руб. После возбуждения исполнительного производства ответчик выплатил истцу 257 034,67 руб. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца на дату подачи иска составляет 1 083 450,33 руб. В процессе исполнительного производства выяснилось, что ответчик унаследовал согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была прекращена в связи с продажей квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации общей долевой собственности на 2/3 доли, и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации общей долевой собственности 1/3 доли. Несмотря на наличие большой задолженности ответчика перед истцом и открытие исполнительного производства, ответчик реализовал имущество из своей собственности, причем денежные средства по данной сделке истцу не передал, чем грубо нарушил ее права. Запрет на регистрационные действия по указанной сделке наложен не был. Истец полагает, что ответчик умышленно «избавился» от принадлежащего ему имущества, опасаясь возложения на него взыскания в счет оплаты долгов, таким образом, указанная сделка нарушила право истца на получение денежных средств по решению суда. Со ссылкой на положения ст. 166, п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ истцом указано, что он прямо заинтересован во взыскании с ответчика денежных средств по решению суда. Ответчик в свою очередь, действуя недобросовестно, уменьшил размер своего имущества, получил от этого денежные средства (либо намеренно ухудшил свое имущественное положение), причем долг ответчика перед истцом не уменьшился ни на копейку. Указанные действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом. Спорное жилое помещение было отчуждено ответчиком ФИО4 без ведома судебных приставов и в ущерб интересам истца, являющейся кредитором ответчика. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор по отчуждению жилого помещения - квартиры площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ответчиком ФИО4, и зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1/3, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, peг. №, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении истцом указано, что 05 марта 2020 г. в Тверском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1453/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа. Судом первой инстанции требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО4 взыскано 4 299 207,77 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, к моменту подачи настоящего заявления составляет более пяти миллионов рублей. Имущества, которое имеется в распоряжении ответчика, недостаточно для удовлетворения требования истца, отчуждение имущества ответчика - это умышленное ухудшение своего имущественного положения, ответчик сознательно лишил себя права проживания и регистрации в жилом помещении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7, и.о. нотариуса ФИО7 – ФИО8.

Протокольным определением суда от 31 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. 

Протокольным определением суда от 07 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснила, что судебный пристав не успел наложить арест на спорную квартиру и должник совершил оспариваемую сделку. В настоящее время истец обратилась в суд с исками об обращении взыскания на имущество должника. После отмены определения суда о предоставлении рассрочки ответчик перестал перечислять деньги, после этого только небольшая сумма была списана с его карты. Судебный пристав сказал, что неизвестно, где находятся транспортные средства должника. ФИО1 дополнительно пояснила, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, он живет в роскоши, до предоставления рассрочки долг не погашал, после отмены рассрочки платить перестал. У ответчика зарплата гораздо больше, чем он показывает, в пенсионный фонд отчисления он не производит. У ответчика есть земельный участок в д. Порожки, на земельном участке построен коттедж, но он не зарегистрирован, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о регистрации права собственности на него. У ответчика имеется имущество, которое зарегистрировано не на него. Ответчик отказывается урегулировать спор миром. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают письменные доводы, изложенные ранее их представителем, просили рассматривать дело также в отсутствие адвоката Образцовой М.В., соглашение с которой расторгнуто.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 адвокат Образцова М.В. требования не признала, пояснила, что законных оснований для оспаривания совершенной сделки нет, имущество было реализовано законным способом. Ареста в отношении данного имущества или каких-то ограничений не существовало. В настоящее время ее доверитель добросовестно исполняет решение суда. Сумма задолженности составляет 700 000 руб., ежемесячно на основании предоставленной Центральным районным судом г. Твери рассрочки ответчиком выплачивается истцу по 75 000 руб. Учитывая оставшуюся сумму задолженности, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Сделка удостоверена нотариусом правомерно. Говорить о возможных иных задолженностях неправильно, речь идет только об одной задолженности. Ответчик подарил только долю в квартире, это была квартира его родителей, кому-то другому отчуждать ее было бы неправильно. Полагает, что ее доверитель действовал законно. ФИО5 – это сын ФИО4 1/3 долю квартиры логично оставить сыну, отчуждать ее коммерчески невыгодно. Полагала, что права взыскателя не нарушены, ответчик исполняет обязательство, согласно предоставленной рассрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, и.о. нотариуса ФИО7 – ФИО8, представитель нотариуса ФИО7 – ФИО10, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, третьими лицами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя, также ранее представлены письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При подаче документов ФИО8 – врио нотариуса ФИО7 были установлены личности сторон, их дееспособность, непосредственно перед совершением нотариального действия по удостоверению договора разъяснена суть заключаемой сделки и ее правовые последствия (ст. 42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Как указано в п. 7.1 договора дарения даритель ФИО4 заверяет, что он имеет законное право собственности на указанное недвижимое имущество, не ограниченное никакими обременениями, под которыми понимаются обстоятельства, включая, но не ограничиваясь: залог, обеспечительные меры в силу закона или договора, а равно судебное решение, соглашение об ограничении права, имущественного права, права и интересы третьих лиц и прочие обременения, предусматривающие представление преимущественных прав и влекущие обязанности перед какими-либо третьими лицами, располагает правом распорядиться указанной долей в праве собственности на квартиру и на дату заключения договора не знает о каких-либо притязаниях на указанное недвижимое имущество со стороны третьих лиц. Во исполнение Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17г. и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, для получения информации, необходимой для удостоверения договора дарения и порядка ее фиксирования, были использованы все возможные информационные ресурсы. В соответствии с п. 24 Регламента, при удостоверении сделок нотариус обязан установить наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как указано в п. 8 договора, сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В соответствии с действующим Регламентом нотариус не вправе запрашивать сведения о наличии исполнительных производств в базе данных УФССП России в отношении участников сделки. В связи с этим сведений о проведении проверки на наличие исполнительных производств в отношении дарителя предоставить не могут. При совершении нотариального действия все требования Основ законодательства о нотариате РФ были соблюдены. Оснований для отказа в удостоверении договора дарения не имелось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г. по делу № 2-441/2018, вступившим в законную силу 06 марта 2018 г., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1 317 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 785 руб., а всего 1 340 485 руб.

Из указанного решения суда следует, что расписками подтверждено, что 06 февраля 2015 г. ФИО4 взял в долг у ФИО3 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 06 марта 2015 г. Также 23 марта 2015 г. ФИО4 взял у ФИО3 в долг 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 апреля 2015 г. Кроме того, 09 сентября 2015 г. ФИО4 взял у ФИО3 в долг 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 г. В дальнейшем сроки возврата долгов неоднократно продлевались, последнее продление срока возврата – до 29 августа 2016 г. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств в полном объеме, за ФИО4 образовался долг в вышеуказанном размере, который взыскан судом.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 340 485 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 Указанное имущество перешло в собственность ФИО4 как к наследнику по закону после смерти его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил, а ФИО5 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор удостоверен ФИО8, врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7

Право собственности ФИО5 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 20 декабря 2019 г. по исполнительному производству №, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства. Также указано, что было установлено место получения дохода должника, однако, перечисление с места трудоустройства производилось один раз, должнику, как руководителю было вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, которое он не исполнил. После получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника недвижимого имущества - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1391 кв.м., расположенный по адресу примерно в 187 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. При повторном запросе в Росреестр было установлено, что должником в момент ведения исполнительного производства было путем вступления в наследство получено жилое помещение, которое через 4 дня было отчуждено. Из ЗАГС получен ответ о расторжении брака. По данным УФМС должник неоднократно менял регистрацию. Оплата должником производилась нерегулярно. Требование о явке к СПИ исполнял крайне редко. Должник обратился за рассрочкой исполнения решения суда, которую ему одобрили. Рассрочка исполняется на протяжении 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета регистрационных действий с недвижимого имущества, т.к. ограничение имеет обеспечительный характер, в случае неисполнения рассрочки имущество может быть реализовано. Кроме того, Калининским районным судом г. Твери было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 По состоянию на 20 декабря 2019 г. задолженность составляет 1 008 450,33 руб. и исполнительный сбор в размере 93 833,95 руб. Кроме того, в отношении ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности размере 85 546,11 руб. в пользу СПАО «Ингострах», которое должником не исполняется.

Из выписки из ЕГРН от 24 октября 2019 г., имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что в собственности ФИО4 имеются следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1391 кв.м., расположенный по адресу примерно в 187 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; здание жилое площадью 71,20 кв.м. по адресу 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу судебным приставом-исполнителем, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817711, 2011 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковому автомобилю МЗСА81771С, 2013 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2019 г. было удовлетворено заявление ФИО4, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г., с установлением следующего графика оплат: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., не позднее 30 числа каждого месяца равными платежами в размере 75 000 руб. ежемесячно; все последующие 12 месяцев 2020 года не позднее 30 числа каждого месяца равными платежами в размере 75 000 руб. ежемесячно; январь 2021 года – не позднее 30 числа в размере 65 485 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 марта 2020 г. указанное определение Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г. ФИО4 отказано.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2019 г. по делу № 2-1453/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 269 659,77 руб., из которой 1 617 159,77 руб. – проценты за пользование замеными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 752 500 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 900 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 548 руб., итого взыскано 4 299 207,77 руб.

Указанное решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся мужем ФИО12

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 26 мая 2020 г. следует, что по состоянию на 26 мая 2020 г. сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 719 587,37 руб. Должнику на место трудоустройства было направлено постановление об удержании 50% с заработной платы, однако, перечисления не производились, возможно из-за того, что ФИО4 является генеральным директором данной организации. Проверить бухгалтерию не представляется возможным, в связи с тем, что на рабочем месте не удается застать сотрудников и самого ФИО4 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, исполнялась на протяжении 5 месяцев. За должником числится 2 прицепа, место нахождение которые установить не удалось. 24 октября 2019 г. из Росреестра поступил ответ, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 

Оспаривая договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> истец ссылается на злоупотребление правом ФИО4, полагая, что он, действуя недобросовестно, уменьшил размер своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как было указано представителем истца в ходе рассмотрения дела, истец полагает, что оспариваемый договор был направлен только на то, чтобы не дать возможность обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед кредитором, ни один из ответчиков в спорной квартире не зарегистрирован. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти его матери ФИО12, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности наследника лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

ФИО5, которому ФИО4 подарил по оспариваемому истцом договору вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ФИО5 является сыном ФИО4

Оценивая действия и поведение ФИО4 на предмет установления злоупотребления правом с его стороны, суд учитывает, что на момент заключения договора дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной долей, не имелось, в связи с чем ответчик ФИО4 вправе был распорядиться спорной долей квартиры по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что указанная доля была отчуждена ФИО4 по договору дарения своему сыну безвозмездно, через три года после наступления срока исполнения обязательств по возврату долгов ФИО3 и более чем через год после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика ФИО4 злоупотребления своими правами при заключении указанной сделки.

Суд также учитывает, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и до заключения оспариваемого договора предпринимал меры к исполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г., что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представленной истцом копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 15 августа 2019 г. 

После предоставления отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2018 г. и до отмены соответствующего определения судом апелляционной инстанции должник выполнял условия рассрочки, что не оспаривалось стороной истца.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что спорный договор дарения доли квартиры был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу как взыскателю по исполнительному производству и в целях уклонения ФИО4 от обращения взыскания на его имущество.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 до предъявления к нему ФИО3 в судебном порядке требований о взыскании с него процентов по договорам займа и вынесения соответствующего решения суда, что, с учетом оставшейся суммы долга по исполнительному производству, стоимости спорной доли квартиры в размере 639 819,56 руб., определенной исходя из имеющейся информации о ее кадастровой стоимости, и наличия у него иного недвижимого и движимого имущества, позволяло должнику распорядиться спорной долей квартиры, действуя при этом без ущерба для интересов взыскателя.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению, и о недобросовестном поведении ФИО4 при совершении сделки. Кроме того, неисполненные судебные решения предполагают только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. 

Доказательств того, что ответчик ФИО4 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, стороной истца не представлено.

При этом суд также учитывает тот факт, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения решения суда. Как указано выше, в собственности должника имеется иное недвижимое и движимое имущество, на которое в случае необходимости может быть обращено взыскание.

Доказательств принятия должником мер к сокрытию иного принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено. Выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ответе на запрос суда, о том, что удержания из заработной платы должника не производились, возможно из-за того, что ФИО4 является генеральным директором данной организации, суд не принимает во внимание, учитывая, что этот вывод носит предположительный характер. Как указано судебным приставом-исполнителем, проверить бухгалтерию не представляется возможным, в связи с тем, что на рабочем месте не удается застать сотрудников и самого ФИО4, что, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, поскольку может быть вызвано также уважительными причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно дарителем ФИО4 тотального контроля над спорным недвижимым имуществом – 1/3 долей квартиры, материалы гражданского дела не содержат. 

Сам по себе тот факт, что одаряемый ФИО5 не зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что он не осуществляет в полной мере полномочия собственника в отношении данной квартиры, поскольку одаряемый и ранее, являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, не был в ней зарегистрирован.

Отчуждение ФИО4 доли квартиры своему сыну, являющемуся собственником 2/3 долей в праве собственности на эту квартиру, учитывая площадь двухкомнатной квартиры и площади комнат, установленные действующим гражданским законодательством особенности продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, является логичным и вопреки доводам истца не свидетельствует о нарушении закона и злоупотреблении своими правами при исполнении ответчиком ФИО4 своих обязанностей по погашению долга перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ухудшения своего имущественного положения и уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решениям судов, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания по не исполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении данного договора, а наличие у ответчика ФИО4 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению такой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии иска с приложенными документами ответчику, за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-96/2020