Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признание права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании займа в размере 350 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, признании права собственности за истцом на автомобиль марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО1 (копия приложена), с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. Последний обязался возвратить истцу в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Вся сумма была передана в кабинете у нотариуса в день подписания договора сторонами.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена на основании соглашения сторон и составила 350 000 рублей, то есть равная денежной сумме.

В день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть истцу всю сумму займа в размере 350 000 рублей, которую он не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течении пяти дней. Письмо с претензией ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается треком отслеживания, приложенного к обращению. Однако ответчик в установленный срок не предоставил ответа на претензию и отказался удовлетворить требования, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но при этом согласился передать в собственность автомобиль, который в настоящее время находится у него с документами.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ГЭГ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 350 000 руб., также подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно доводов истца, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму, тем самым нарушил обязательства по возврату суммы долга. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы основного долга 350 000 руб., Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. 

Таким образом, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО3. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 350 000 руб., а именно автомобиль: марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый, регистрационный знак №.

Истец просит обратить на заложенное имущество путем передачи его в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Данное требование истца в части передачи предмета залога в его собственность, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

В данном случае, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу и определяет способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признание права собственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму займа 350 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство автомобиль марки KIA CERATO, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2010года выпуска, кузов номер №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признание права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024 года.