Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года р.

<

адрес> 

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 Н.И. указал, чтоон является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 62:16:0010207:38. Собственником еще 1/2 доли является его брат ФИО3 С. И. Совместно проживать в доме с братом не представляется возможным, т.к. брат постоянно устраивает скандалы, ссоры. Нарушение его прав состоит в том, что в соответствии с ГК РФ он имеет право выделить в натуре, распоряжаться, владеть и пользоваться именно своей частью жилого дома как самостоятельным отдельным помещением, но в добровольном порядке ФИО3 С.И. осуществлять не хочет, поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд. Согласно экспертного заключения № ООО «Лаборатории экспертизы и оценки» возможно произвести раздел жилого дома по адресу 

<

адрес>, д. общей площадью 61,1 кв.м. выделив мне, ФИО1, в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> комнату № площадью 19,9 кв.м. и выделив ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. комнату № площадью 21,7кв.м, комнату № площадью 2,8 кв.м., комнату № площадью 2,9кв.м., комнату № площадью 13,8 кв.м. В связи с чем, просит суд произвести раздел жилого дома в натуре с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенный по адресу 

<

адрес>: признав за ФИО1 комнату № площадью 19,9 кв. м, а так же признать право собственности на рубленую баню площадью 32,4 кв.м и рубленый сарай «5» площадью 11,6 кв.м, согласно технического паспорта, признав за ФИО2 комнату № площадью 21,7 кв.м, комнату № площадью 2,8 кв.м, комнату № площадью 2,9 кв.м, комнату № площадью 13,8 кв.м, сарай тесовый «1» площадью 26,4 кв.м, сарай тесовой «2» площадью 23.2 кв.м, сарай тесовой «3» площадью 7,5 кв.м, сарай деревянный «6» площадью 13,5 кв.м согласно технического паспорта; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве ФИО1 и в размере 1/2 доли в праве ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенный по адресу 

<

адрес>; взыскать со ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7073 рубля 25 копеек; взыскать со ФИО2 в его пользу расходы по оплате труда адвоката в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 Н.И. уточнил свои исковые требования, и просил суд

произвести раздел жилого дома в натуре с кадастровым номером 62:16:0010207:38,расположенный по адресу: 

<

адрес>: признать за ФИО1 комнату № площадью 19,9 кв.м., а также признать право собственности на рубленую баню «4» площадью 32,4 кв.м. и сарай рубленый «5» площадью 11,6 кв.м. согласно технического паспорта; признать за ФИО2 комнату № площадью 21,7 кв.м., комнату № площадью 2,8 кв.м., комнату № площадью 2,9 кв.м., комнату № площадью 13,8 кв.м., сарай тесовый «1» площадью 26,4 кв.м., сарай тесовый «2» площадью 23,2 кв.м., сарай тесовый «3» площадью 7,5 кв.м., сарай деревянный «6» площадью 13,5 кв.м. согласно технического паспорта; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве ФИО1 и в размере 1/2 доли в праве ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать со ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рубля 25 копеек; взыскать со ФИО2 размер компенсации за несоответствие по отапливаемой площади части жилого дома в размере 60 848 рублей, а также за несоответствие по площади холодной пристройки в размере 15 424 руб., а всего размер компенсации 76 272 рубля, взыскать со ФИО2 стоимость затрат по переоборудованию правого блока части жилого дома в размере 223 969 рублей.; взыскать со ФИО2 оплату им стоимости проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере 39 600 рублей.

Ответчик ФИО3 С.И. исковые требования истца ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, чтобы все имущество осталось в общей долевой собственности, пояснив суду, что возражает против любых вариантов их раздела, кроме того, возражает с предложенным истцом вариантом раздела жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного по адресу 

<

адрес>, в натуре, согласно которому за ФИО1 предлагается признать право собственности комнату № площадью 19,9 кв. м., а за ФИО2 - комнату № площадью 21,7 кв.м., комнату № площадью 2,8 кв.м., комнату № площадью 2,9кв.м., комнату № площадью 13,8 кв.м, а также возражает против предложенного истцом варианта раздела надворных построек. Ввиду отсутствия в доме ванной комнаты и душа считает необходимым оставить в совместном пользовании истца и ответчика рубленую баню «4» площадью 32,4 кв.м в санитарно-гигиенических целях. При этом считает необходимым оставить в совместном пользовании сарай тесовый «3» площадью 7,5кв.м., сарай рубленный «5» площадью 11,6 кв.м, сарай деревянный «6» площадью 13,5кв.м. согласно технического паспорта, сарай тесовый «1» площадью 26,4кв.м., сарай тесовый «2» площадью 23,2кв.м. Кроме того, согласно выводам эксперта с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного по адресу 

<

адрес>, идеально соответствующий 1/2 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2. и ФИО1, без причинения несоразмерного ущерба общем имуществу, невозможен (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также возражает против заявленных истцом требований о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере 7073 рубля 25 копеек, а также расходов по оплате труда адвоката в размере 15 000 рублей, поскольку приведенные истцом факты не свидетельствуют о каких бы то ни было виновных действиях ответчика, приводящих к нарушению прав истца. Утверждение истца о том, что ответчик в добровольном порядке не хочет осуществлять раздел дома, не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Таким образом, применение к ответчику на этом основании негативных мер воздействия, в т.ч. взыскание расходов на оплату услуг адвоката и госпошлины, является незаконным и необоснованным. Кроме того, он считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению интересов ответчика являются неразумными и чрезмерными. Сам размер предъявляемых истцом к взысканию расходов на представителя -15 000 руб., очевидно чрезмерен и не обоснован. Фактическая работа по соглашению между истцом и представителем по представлению интересов в суде была сведена к составлению искового заявления, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по досудебному урегулированию представитель истца не занимал. Кроме того, п.1 ст. 100 ГПК РФ при определении суммы расходов на оплату услуг представителя подразумевает именно наличие услуг, а не присутствие в зале судебных заседаний.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и исследованных документов установлено, что в собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого из собственников - 1/2) находится жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 5200 кв.м. с кадастровым номером №,62:16:0010207:18 расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты являются свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016г. и 07.10.2016г., согласно которым ФИО3 Н.И. и ФИО3 С.И. после смерти матери ФИО5 приняли в наследство по 1/2 доли на земельный участок площадью 5200 кв.м и на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м.

Согласно техническому плану по состоянию на 01.02.2013г., общая площадь жилого дома составляет 61,1 кв.м., жилая- 33,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2000г., общая площадь жилого 

<

адрес>,1 кв.м, жилая – 33,7 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета объекта недвижимости.

Кроме того, согласно указанному техническому паспорту, на принадлежащем сторонам земельном участке. находятся хозяйственные постройки: сарай тесовый «1» площадью застройки 26,4 кв.м; сарай тесовый «2» площадью застройки 23,2 кв.м; сарай тесовый «3» площадью застройки 7,5 кв.м; баня рубленая «4» площадью застройки 32,4 кв.м; сарай рубленный «5» площадью застройки 11,6 кв.м; сарай деревянный «6» площадью застройки 13,5 кв.м.

Согласно межевому плану от 10.10.2012г., выполненному кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 5200 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета.

В результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений, соглашение о разделе жилого дома в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого домовладения, судом была назначена комплексная строительно – техническая и о оценочная экспертиза.Из заключения эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой потребительской экспертизы, следует, что с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0010207:18, по адресу: 

<

адрес>, идеально соответствующий 1/2 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО1, без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, невозможен. С технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0010207:18, по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному ФИО1, указанному в исковом заявлении, возможен (с отступлением от размера идеальных долей сторон). Поскольку предлагаемый истцом и ответчиком вариант раздела жилого дома полностью совпадает в части раздела помещений жилого дома (т.е. устраивает обе стороны) и с технической точки зрения возможен, то экспертом не предлагаются иные варианты раздела жилого дома, тем более любой вариант будет также с отсутствием от размера идеальных долей сторон. Каким- либо образом переоборудовать существующие помещения жилого дома, чтобы произвести раздел в полном соответствии с идеальными долями, не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей жилого дома. Вариант ответчика по разделу жилого дома и надворных построек соответствует варианту истца, за исключением того, что по варианту ответчика предлагается оставить в совместном пользовании баню, также по варианту ответчика предлагается оставить в совместном пользовании чердачное помещение и колодец. По мнению эксперта, раз речь идет о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон, то оставлять какие-либо помещения и надворные постройки в совместном пользовании недопустимо, поскольку по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г., с изменениями и дополнениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) это будет уже не раздел жилого дома (и, соответственно, надворных построек), а определение порядка пользования жилым домом (и, соответственно, надворными постройками). При разделе исследуемого жилого дома по варианту, предлагаемому истцом и ответчиком, необходимо выполнить следующие работы: локальная смета № (работы, направленные на изоляцию двух вновь образуемых автономных блоков (квартир)): заделка (зашивка) дверного проема размером 0,75м х 1,7м между помещением № и помещением № в капитальной стене, обустройство деревянной перегородки на чердаке длиной 4,2 п.м., площадью 4,41 кв.м; локальная смета №, в правом блоке (части жилого дома справа, при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) (на плане в приложении 4.2. обозначена красным цветом) необходимо выполнить следующие работы: обеспечить самостоятельное водоснабжение блока (устройства колодца на участке с правой стороны жилого дома; подводка воды в дом, примерно 15п.м), обеспечение канализацией (обустройство выгребной ямы на участке с правой стороны жилого дома, проведение в дом, примерно 15 п.м.), обеспечить отопление блока (в данном случае паровое от печи; печь кирпичную дровяную следует возвести заново на месте, где она находилась прежде, размером 0,6м х 1м), устройство входа/выхода размером 2м х 0,9м на месте существующего оконного проема размером 0,58м х 1м (с расширением проема в деревянных рубленых стенах до необходимого размере, с усилением проема) с установкой входной двери (уличной), зашивка существующего оконного проема размером 0,58м х 1м, устройство деревянных межквартирных перегородок 7,51п.м. (высота 2,2м) с последующим обустройством в них трёх дверных проемов размером 2м х 0,8м установка унитаза с подводкой коммуникаций, установка мойки на кухне с подводкой коммуникаций, установка газовой плиты на кухне (газ от баллона) с установкой шкафа уличного под газовый баллон; локальная смета №, в левом блоке (части жилого дома слева, при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) (на плане в приложении 4.2. обозначена синим цветом) необходимо выполнить следующие работы: обеспечить самостоятельное электроснабжение помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 22 п.м. + установка счетчика + установка УЗО (устройство защитного отключения)), выполнить работы по переустройству системы отопления («закольцевать», действующая печь остается в этой части дома, возведение заново не требуется). Подробный перечень работ с объёмами по переоборудованию жилого дома по варианту, предлагаемому истцом и ответчиком, отражен в Локальных сметах №, № и. №. Стоимость затрат по переоборудованию правого блока (которую истец просит выделить ему, ответчик также просит выделить эту часть истцу) составляет 223969 рублей 00 копеек. Стоимость затрат по переоборудованию левого блока (которую истец просит выделить ответчику, ответчик также просит выделить эту часть ему) составляет 11036 рублей 00 копеек. Затраты по работам, выполняемым с целью изоляции образуемых блоков друг от друга, по мнению эксперта, возможно отнести к общим затратам, стоимость которых составляет 8 487 рублей 00 копеек (пополам по 4243,5 руб.) Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0010207:18, по адресу: 

<

адрес>, с учетом площади холодной пристройки, составляет 393 582 рубля 00 копеек. При разделе по варианту истца и ответчика площадь части жилого дома, которая предполагается для выдела истцу, меньше размера его идеальной доли на 10,35м2 по отапливаемой площади и на 3,3м2 по площади холодных пристроек, размер компенсации в пользу истца от ответчика за несоответствие по отапливаемой площади составляет 60848 рублей 00 копеек, а за несоответствие по площади холодной пристройки составляет 15424 рубля 00 копеек, всего размер компенсации составляет 76272 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость хозяйственных построек, находящихся на земельном участке сторон, составляет: сарай тесовый площадью застройки 26,4 кв.м, составляет 41 205 рублей 00 копеек; сарай тесовый площадью застройки 23,2 кв.м, составляет 31675 рублей 00 копеек; сарай тесовый площадью застройки 7,5 кв.м, составляет 34372 рубля 00 копеек; баня рубленая площадью застройки 32,4 кв.м. составляет 308871 рубль 00 копеек; сарай рубленный площадью застройки 11,6 кв.м составляет 52624 рубля 00 копеек; сарай деревянный площадью застройки 13,5 кв.м составляет 27709 рублей 00 копеек; забор из вторичных материалов составляет 49311 рублей 00 копеек. При разделе надворных построек по варианту истца площадь надворных построек, которая предполагается для выдела истцу (баня лит.4 и сарай рубленый лит.5), меньше размера его идеальной доли на 13,3м2, однако совокупная стоимость данных построек составляет 361495 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, что в стоимостном выражении больше размера идеальной доли истца на 113276 (Сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей. При разделе надворных построек по варианту истца площадь надворных построек, которая предполагается для выдела ответчику (сараи тесовые лит. 1,2,3 и сарай деревянный лит.6), больше размера его идеальной доли на 13,3м2, однако совокупная стоимость данных построек составляет 134961 рубль 00 копеек, что в стоимостном выражении меньше размера идеальной доли ответчика на 113276 рублей 00 копеек. Размер компенсации в пользу ответчика от истца за стоимостное несоответствие размера идеальной доли надворных построек составляет 113267 рублей 00 копеек. Забор лит. I может быть разделен между истцом и ответчиком в равных долях, т.е. по 50,75 м2, стоимость идеальной доли каждого по 24655 рублей 50 копеек. Разделить надворные постройки таким образом, чтобы их доли в стоимостном и/или натуральном выражении соответствовали идеальным долям сторон не представляется возможным, поскольку их раздел обусловлен тем, каким образом будет разделен жилой дом. Расположение построек относительно выделяемых правого и левого блока жилого дома, по мнению эксперта, должно обеспечивать в дальнейшем возможность беспрепятственного пользования надворными постройками владельцем соответствующего блока жилого дома.

Оценивая экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, их правильность сомнений у суда не вызывает, так как они основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самих объектов, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций, вариант раздела, объем и стоимость работ по переоборудованию подтверждены подробными техническими расчетами. При проведении экспертизы были учтены варианты раздела, предложенные сторонами. 

Экспертное заключение суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и считает его достаточным для рассмотрения данного спора.

Проанализировав приведенные выше положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у сторон не сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, суд приходит выводу о возможности раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту экспертного заключения, с незначительным отступлением от идеальных долей, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон.

При этом суд такжеучитывает, что стороны не оспаривали в суде заключение эксперта и не предоставили доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел спорного домовладения должен быть произведен по варианту заключения эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользу ФИО1 выделяется часть жилого дома справа (при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) состоящая из жилой комнаты лит.5 площадью 19,9 кв.м; в пользу ФИО2 выделяется часть жилого дома слева (при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) состоящая из: кухни лит.1 площадью 21,7 кв.м, подсобного помещения лит.2 площадью 2,9 кв.м, туалета лит.3 площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты лит.4 площадью 13,8 кв.м. 

С учетом архитектурно – планировочного решения исследуемого домовладения, его конструктивных особенностей экспертами установлено наличие технической возможности его раздела в натуре в соответствии со строительно – техническими нормами и правилами.При данном варианте раздела на стороны возлагается обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с локальной сметой №, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

1) Заделать (зашивка) деревянный проем размером 0,75м х 1,7м между помещением № и помещением № в капитальной стене.

2) Обустроить деревянные перегородки на чердаке длиной 4,2 п.м., площадью 4,41 кв.м; 

Затраты по работам, выполняемым с целью изоляции образуемых блоков друг от друга в размере 8 487 рублей 00 копеек, суд полагает возложить на истца ФИО1 и на ответчика ФИО2 в равных долях по 4243 рубля 50 копеек.

Кроме того, на истца ФИО1 необходимо возложить обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой №, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

1.Обеспечить самостоятельное водоснабжение блока (устройства колодца на участке с правой стороны жилого дома; подводка воды в дом, примерно 15п.м).

2.Обеспечить канализацией (обустройство выгребной ямы на участке с правой стороны жилого дома, проведение в дом, примерно 15 п.м.).

3.Обеспечить отопление блока (в данном случае паровое от печи; печь кирпичную дровяную следует возвести заново на месте, где она находилась прежде, размером 0,6м х 1м).

4.Обустроить вход/выход размером 2м х 0,9м на месте существующего оконного проема размером 0,58м х 1м (с расширением проема в деревянных рубленых стенах до необходимого размере, с усилением проема) с установкой входной двери (уличной).

5.Произвести зашивку существующего оконного проема размером 0,58м х 1м.

6.Возвести деревянные межквартирные перегородки 7,51п.м.(высота 2,2м) с последующим обустройством в них трёх дверных проемов размером 2м х 0,8м.

7.Установить унитаз с подводкой коммуникаций.

8.Установить мойку на кухне с подводкой коммуникаций.

9.Установить газовую плиту на кухне (газ от баллона) с установкой шкафа уличного под газовый баллон.

Затраты по переоборудованию правого блока, выделяемой истцу в размере 223969 рублей 00 копеек необходимо возложить на истца ФИО1

На ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой №, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

1.Обеспечить самостоятельное электроснабжение помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 22 п.м. + установка счетчика + установка УЗО (устройство защитного отключения)).

2.Выполнить работы по переустройству системы отопления («закольцевать», действующая печь остается в этой части дома, возведение заново не требуется).

Затраты необходимые на переоборудование левого блока выделяемой ответчику в размере 11036 рублей 00 копеек необходимо возложить на ответчика ФИО2 

Поскольку ФИО2 выделяется большая по площади доля в жилом домовладении, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости идеальной доли в размере 76272 рубля 00 копеек.

Требования истца ФИО1 в части раздела хозяйственных построек также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возможности и вариантах раздела хозяйственных построек, экспертами установлено, что разделить надворные постройки таким образом, чтобы их доли в стоимостном и/или натуральном выражении соответствовали идеальным долям сторон не представляется возможным, поскольку их раздел обусловлен тем, каким образом будет разделен жилой дом.

Из экспертного заключения N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение построек относительно выделяемых правого и левого блока жилого дома, по мнению эксперта, должно обеспечивать в дальнейшем возможность беспрепятственного пользования надворными постройками владельцем соответствующего блока жилого дома.

Суд соглашается с указанными доводами эксперта и считает необходимым произвести раздел хозяйственных построек с учетом выделяемых сторонам частей дома, то есть в зависимости от их расположения относительно выделяемых сторонам правого и левого блока жилого дома, что в свою очередь позволит обеспечить возможность беспрепятственного пользования как хозяйственными постройками, так и земельным участком.

По предложенному экспертом варианту в пользу ФИО1 выделяются хозяйственные постройки: сарай тесовый «3» площадью застройки 7,5 кв.м, баню рубленную «4» площадью застройки 32,4 кв.м, сарай рубленный «5» площадью застройки 11,6 кв.м., а ФИО2 выделяются хозяйственные постройки: сарай тесовый «1» площадью застройки 26,4 кв.м, сарай тесовый «2» площадью застройки 23,2 кв.м, сарай деревянный «6» площадью застройки 13,5 кв.м.

В виду стоимостного несоответствие размера идеальной доли надворных построек, суд приходит к выводу взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 147639 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание допрошенных судом свидетелей показавших следующее.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО3 Н.И. в 2000 году купил у него баню Ему известно, что ФИО3 Н.И. покупал баню себе в родительский дом расположенный по адресу: 

<

адрес> его в то время еще была жива, а отца уже не было.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что дом у С-вых деревянный, ранее принадлежал их маме, а по наследству перешел им. Имеются хозяйственные постройки на их участке: дом, баня, амбар, погреб. ФИО3 Н.И. договорился с ФИО9 и привез от него сруб. Он помогал ему разгружать и ставить баню, в каком году это было, не помнит. Баню ФИО3 Н.И. строил для семьи. Когда ФИО3 Н.И. привозил сруб, земельный участок принадлежал матери.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 стоимости затрат по переоборудованию правого блока части жилого дома в размере 223 969 рублей 00 копеек, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 252 ГК РФ под несоразмерностью имущества имеется в виду, как указано в норме закона, выделенное в натуре участнику долевой собственности имущество, а не стоимость затрат на его переоборудование.

Ввиду того, что стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке выделяемого имущества, каждый из собственников должен нести сам, в связи с чем, ответчик ФИО3 С.И. не обязан компенсировать истцу ФИО1 стоимость затрат на переоборудование выделяемой ему доли домовладения.

При подаче иска ФИО3 Н.И. оплатил государственную пошлину в размере 7073 рубля 25 копеек.

Кроме того, истец ФИО3 Н.И. оплатил проведение судебно- технической экспертизы в размере 39600 рублей

Поскольку данное решение принято в пользу обеих сторон, между собственниками произведен раздел в натуре жилого домовладения, то судебные расходы возлагаются на обе стороны. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 63 копейки и судебные расходы по оплате проведения судебно- технической экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел жилого домовладения с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 согласно заключению эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром независимой потребительской экспертизы.

Выделить в собственность ФИО1 следующую часть жилого дома: комнату № площадью 19,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 следующую часть жилого дома: комнату № площадью 21,7 кв.м., комнату № площадью 2,8 кв.м., комнату № площадью 2,9 кв.м., комнату № площадью 13,8 кв.м. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с локальной сметой № заключения эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

3) Заделать (зашивка) деревянный проем размером 0,75м х 1,7м между помещением № и помещением № в капитальной стене.

4) Обустроить деревянные перегородки на чердаке длиной 4,2 п.м., площадью 4,41 кв.м; 

Затраты по работам, выполняемым с целью изоляции образуемых блоков друг от друга в размере 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, возложить на истца ФИО1 и на ответчика ФИО2 в равных долях по 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой № заключения эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

1.Обеспечить самостоятельное водоснабжение блока (устройства колодца на участке с правой стороны жилого дома; подводка воды в дом, примерно 15п.м).

2.Обеспечить канализацией (обустройство выгребной ямы на участке с правой стороны жилого дома, проведение в дом, примерно 15 п.м.).

3.Обеспечить отопление блока (в данном случае паровое от печи; печь кирпичную дровяную следует возвести заново на месте, где она находилась прежде, размером 0,6м х 1м).

4.Обустроить вход/выход размером 2м х 0,9м на месте существующего оконного проема размером 0,58м х 1м (с расширением проема в деревянных рубленых стенах до необходимого размере, с усилением проема) с установкой входной двери (уличной).

5.Произвести зашивку существующего оконного проема размером 0,58м х 1м.

6.Возвести деревянные межквартирные перегородки 7,51п.м.(высота 2,2м) с последующим обустройством в них трёх дверных проемов размером 2м х 0,8м.

7.Установить унитаз с подводкой коммуникаций.

8.Установить мойку на кухне с подводкой коммуникаций.

9.Установить газовую плиту на кухне (газ от баллона) с установкой шкафа уличного под газовый баллон.

Затраты по переоборудованию правого блока, выделяемой истцу в размере 223969 (двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек возложить на истца ФИО1 

Возложить на ФИО2 обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой № заключения эксперта N53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:

1.Обеспечить самостоятельное электроснабжение помещения (воздушным способом, от централизованной ЛЭП, примерно 22 п.м. + установка счетчика + установка УЗО (устройство защитного отключения)).

2.Выполнить работы по переустройству системы отопления («закольцевать», действующая печь остается в этой части дома, возведение заново не требуется).

Затраты необходимые на переоборудование левого блока выделяемой ответчику в размере 11036 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек возложить на ответчика ФИО2 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение выделяемой ему части помещений его доле в праве собственности на жилое домовладение в размере 76272 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выделить в собственность ФИО1 следующие хозяйственные постройки: сарай тесовый «3» площадью застройки 7,5 кв.м, баню рубленную «4» площадью застройки 32,4 кв.м, сарай рубленный «5» площадью застройки 11,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 следующие хозяйственные постройки: сарай тесовый «1» площадью застройки 26,4 кв.м, сарай тесовый «2» площадью застройки 23,2 кв.м, сарай деревянный «6» площадью застройки 13,5 кв.м.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 за стоимостное несоответствие размера идеальной доли надворных построек в размере 147639 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения судебно- технической экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивируемого решения. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков