№ 2-349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 23 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Алекеевой Л.А. с участием представителя истца – Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО2, ФИО2 о взыскании с ФИО2 основного долга по займу в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 12 500 рублей, неустойки в сумме 213 675 рублей, государственной пошлины в сумме 15 462 рублей, а всего 641 637 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 и ФИО2 на праве общей совместной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 г. с кадастровым №, о чем внесена запись в ЕГРП 15 сентября 2010 г. № 14-14-11/010/2010-405, земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2010 г. с кадастровым №, о чем внесена запись в ЕГРП 1 июня 2010 г. № 14-14-01/099/2010-161, определении способа реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предметов залога на сумму 450 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее Фонд) обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, ФИО2, указав следующее. 

28 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Фондом был заключен договор займа МФ № 089-13, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 400 000 рублей сроком до 20 августа 2014 г. под 6 % годовых с целевым использованием. Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил с гр.гр. ФИО2, ФИО2 договор об ипотеке от 28 июня 2013 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие им на праве собственности. Залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами и составила 450 000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допускал нарушение сроков гашения основного долга и процентов. Последняя оплата произведена ответчиком 11 февраля 2014 года, нарушение графика происходило более чем на 3 месяца. По состоянию на 21 июня 2017 года общая сумма долга составляет 626 175 рублей. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела. При таких данных суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, вместе с тем, заявлению ответчика об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности по существу не возразила. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части взыскания долга по займу и процентов, просила снизить неустойку ввиду несоразмерности на 50 %, указала, что не согласна с обращением взыскания на жилой дом с земельным участком, пояснила, что не работает, состоит на учете по безработице, оборудование, которое покупали на заемные средства, продать не смогли, предпринимательскую деятельность прекратили, супруг работает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сведениями ЕГРИП ФНС России на 9 июня 2017 г. подтверждается то, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность 30 октября 2014 г. 

28 июня 2013 года между Фондом и ИП ФИО2 заключен договор займа МФ № 089-13, согласно которому Фонд обязался предоставить предпринимателю заем в сумме 400 000 рублей на приобретение основных средств на срок 12 месяцев под 6 % годовых. 

В силу п. 2.2 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Платежным поручением от 1 августа 2013 г., распоряжением № 150 от 1 августа 2013 г. подтверждается перечисление Фондом ИП ФИО2 400 000 рублей. 

Погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком (п. 1.1.6 договора).

Согласно графику возврата денежных средств и уплаты процентов в период с 20 июля 2013 г. по 20 сентября 2013 г. заемщик ежемесячно должен был выплачивать только проценты, а с 20 октября 2013 г. по 20 июля 2014 г. -производить платежи в уплату процентов и в погашение основного долга. Данный график мог подлежать корректировке после фактического перечисления средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Как следует из «Взаиморасчетов по договору займа» ответчик выплатил проценты по займу в сумме 11 500 рублей, имеет задолженность по основному долгу в сумме 400 000 рублей, по процентам 12 500 рублей, дата последнего платежа 11 февраля 2014 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежаще. 

Ответчику истцом направлялось письменное требование о погашении задолженности от 10 июня 2014 г., ответчик предоставлял истцу письменные объяснения о том, что гарантирует возврат займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Расчету истца на 21 июня 2017 г. основной долг ответчика по займу составляет 400 000 рублей, невыплаченные проценты за пользование займом- 12 500 рублей, неустойка, исчисленная в размере 0, 05 % за каждый день просрочки за период с 21 августа 2014 г. по 21 июня 2017 года (1036 дней), составляет по основному долгу 207 200 рублей, по процентам – 6 475 рублей, итого общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет 626 175 рублей. 

Ответчиками суду не представлены возражения по расчетам основного долга и процентов в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах признавая расчеты истца по основному долгу и процентам по существу верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик просила уменьшить суммы неустоек, ввиду их несоразмерности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, с учетом соотношения размеров неустоек с суммами основного долга и процентов, соответственно; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; вместе с тем, учитывая то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, считая неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит обоснованным снизить их до 4 500 рублей по процентам, до 102 000 рублей по основному долгу. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере 450 000 рублей. 

Согласно п. 3. 1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке от 28 июня 2013 г. В соответствии с договором об ипотеке гр. ФИО2, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставили в залог жилой дом 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, а также земельный участок 

<

данные изъяты> относящийся к категории: земли населенных пунктов, расположенный по этому же адресу, принадлежащий им на праве собственности. В договоре об ипотеке приведены также условия договора займа: сумма займа, процентная ставка, срок займа, размер неустойки, приложен график возврата займа и уплаты процентов. 

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость здания с земельным участком составляет 450 000 рублей (п. 1.3 договора об ипотеке). 

В силу п.5.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно копии свидетельства от 15 сентября 2010 г., технического паспорта жилой дом 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ФИО2 на праве общей совместной собственности, обременений не зарегистрировано, кадастровый №, запись в ЕГРП внесена 15 сентября 2010 года № 14-14-11/010/2010-405. 

В соответствии с копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земель: земли населенных пунктов 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, обременений не зарегистрировано, кадастровый №, запись в ЕГРП внесена 1 июня 2010 г. № 14-14-01/099/2010-161. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что на момент подачи иска 4 августа 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 400 000 рублей, по процентам 12 500 рублей, по неустойке 213 675 рублей, последний из периодических платежей по погашению задолженности произведен 11 февраля 2014 г. 

Таким образом, ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство. 

Частью 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июня 1998 г. (далее Закон) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с договором об ипотеке стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора ипотеки). 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Стороны договорились о залоговой стоимости в сумме 450 000 рублей. При этом истец просит установить общую начальную продажную цену предметов залога, оговоренной сторонами в договоре, в размере 450 000 рублей. От ответчиков на требования истца по поводу начальной продажной цены имущества возражений согласно ст. 56 ГПК РФ не внесено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» основной долг по займу в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 500 рублей, неустойку в сумме 106 500 рублей, государственную пошлину в сумме 15 462 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество– жилой дом 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, ФИО2 на праве общей совместной собственности, с кадастровым № о чем внесена запись в ЕГРП 15 сентября 2010 года № 14-14-11/010/2010-405; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым №, о чем внесена запись в ЕГРП 1 июня 2010 г. № 14-14-01/099/2010-161, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 450 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме

24 августа 2017 года 

Судья З.В. Копырина