отметка об исполнении решения дело № 2-625/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Волгодонска, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на реконструированное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.1999, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бюро технической инвентаризации» города Волгодонска под реестровым номером №, является собственником помещения, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Своими силами, за счет собственных средств она осуществила перепланировку принадлежащего ей помещения в соответствии с проектом перепланировки цокольного этажа жилого дома по ул. 

<

адрес> с устройством входа под аптеку и магазин промтоваров, шифр: №, выполненным МП «АРХпроект» в 2000. Проект был получен истцом совместно с собственником соседнего помещения №VII - ФИО9. Проект был разработан для переустройства помещения №VI под аптеку, а помещения №VII - под магазин промтоваров. Перепланировка включала в себя: возведение перегородок, закладку существующих проемов, устройство новых проемов дверей и окон, пристройку тамбура входа. После выполнения перепланировки, помещение аптеки должна было состоять из следующих комнат: комната 1а - тамбур входа, площадью 3,14 кв.м, комната 2а - торговый зал на два продавца, площадью 25,7 кв.м, комната За - кладовая пахучих препаратов, площадью 8,16 кв.м, комната 4а - кладовая, площадью 8,16 кв.м, комната 5а-коридор, площадью 8,86 кв.м, комната 6а - санузел, площадью 2,55 кв.м, комната 7а - комната персонала, площадью 4,25 кв.м, комната 8а - моечная тары, площадью 2,1 кв.м. Общая площадь помещения аптеки с учетом тамбура-входа - 62,92 кв.м. Проект был согласован во всех необходимых на тот момент службах: с главным архитектором города Волгодонска, Горкомземом г. Волгодонска, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ростовской области, Управлением государственной противопожарной службы, Госкомэкологии по Ростовской области, МП «Водоканал», ОАО «Промстрой». После подготовки проекта истцом в Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №274/02. В процессе выполнения работ по перепланировке помещения возникла необходимость отступления от параметров предусмотренных проектом, но только в отношении устройства внутренних перегородок. Решено было увеличить площадь торгового зала, объединить кладовые и уменьшить их общую площадь, изменить конфигурацию комнат. В результате помещение аптеки состоит из 6 (шести) комнат: комната 1 - торговый зал, площадью 39,8 кв.м, комната 2 - склад, площадью 8,3 кв.м, комната 3 - санузел, площадью 2,8 кв.м, комната 4 - кабинет, площадью 6,0 кв.м, комната 5 - коридор, площадью 2,9 кв.м, комната 6 - коридор, площадью 7,4 кв.м, общая площадь помещения аптеки составила 67,2 кв.м, основная площадь 54,1 кв.м, вспомогательная площадь 13,1 кв.м. После окончания строительно-монтажных работ истец не завершила оформление документации по перепланировке помещения, а именно: не был составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта и не было получено и утверждено постановление главы города о регистрации акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

На сегодняшний день порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства изменен и относится к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре города. Но на основании имеющихся документов комитет по градостроительству и архитектуре ввести в эксплуатацию перепланированное помещение не может. Поэтому, получение разрешения на ввод перепланированного помещения по существующему разрешению на выполнение строительно-монтажных работ во внесудебном порядке не представляется возможным. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В иске истец просил признать право собственности на реконструированное помещение №VI общей площадью - 67,2 кв.м, основной площадью - 54,1 кв.м, вспомогательной площадью - 13,1 кв.м.

В судебное заседание 14.02.2018 истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание 14.02.2018 явился, представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, указав следующее. 

В 2017 истец обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки (реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> и сохранении в существующем состоянии подвального помещения 

<

адрес> По результатам рассмотрения заявления было принято решение от 06.07.2017, ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной реконструкции и сохранении в существующем состоянии подвального помещения по причине несоответствия представленного Проекта перепланировки с перепрофилированием подвального помещения № VI под магазин - шифр: 07.10.16, выполненного ФГУП «РТИ-Ф БТИ» требованиям законодательства в части нарушений п. 3 ст. 36 ЖК РФ: - выполнено обустройство отдельного входа в подвальное помещение № VI путем пробивки дверного проема в наружной несущей стене дома с пристройкой - занятием части земельного участка, общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома; необходим Проект «Реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирный пятиэтажный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно п. 14 ст. 1 ГПК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обустройство отдельного входа в подвальное помещение с пристройкой к многоквартирному дому является реконструкцией многоквартирного дома.

Согласно п. 2, ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 36 ЖК РФ перечислено общее имущество многоквартирного Дома, которое принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Также п.З ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ФИО1 не соблюдены требования законодательства по Реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого подвального помещения.

Иск о признании права относится к способам защиты права, и, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на реконструируемое помещение, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от нее меры для осуществления реконструкции в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав собственности, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 14.02.2018 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства третье лицо пояснило, что она занималась совместно истцом реконструкцией входной группы в их помещения, это был единый проект с точки зрения архитектурного решения, они получили все согласования проекта и разрешения, включая разрешение на строительство, вместе окончили реконструкцию, после чего она сразу получила разрешение на ввод. Третье лицо и не предполагало, что истец до сих пор не оформила документы окончательно, ничего с 2000 не изменилось в входе в спорное помещение, все было реконструировано и с ее стороны и со стороны истца по проекту и используется по назначению с 2002. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд полагает, что исковые требования заявлены законно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> под реестровым номером №, является собственником помещения, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение расположено в подвальной части 5-и этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Здание жилого 

<

адрес>-и этажное, кирпичное с несущими продольными и поперечными наружными и внутренними стенами. Помещение истца расположено в правой части подвального помещения с торца здания (

<

адрес>). В левой части подвального помещения с торца здания (

<

адрес>) расположен магазин промышленных товаров. Стенами помещения аптеки и магазина служат существующие несущие продольные и поперечные внутренние и наружные стены жилого дома.

Помещения аптеки и магазина, принадлежащего третьему лицу ФИО2, разделены продольной несущей внутренней стеной и отделены от подвального помещения существующей поперечной несущей стеной жилого дома.

Как установлено судом и следует из проектной документации на перепланировку цокольного этажа жилого дома по ул. 

<

адрес> с устройством входа под аптеку и магазин (шифр: №), разработанной МП "АРХпроект", истец и третье лицо, владея помещениями в подвальной части жилого дома, обратились за разрешением на перепланировку помещений и реконструкции входной группы. Перепланировка помещения истца и реконструкция входной группы предусматривала устройство перегородок, закладку существующих проемов в несущих стенах кирпичном, устройство двух проемов в несущей торцевой наружной стене (ул. Ленина) под входные двери, устройство проемов в наружных несущих стенах под окна, устройство входной группы для помещения аптеки и магазина со стороны ул. Ленина, усиление конструкций несущих стен в местах устройства дверных проемов. Конструктивная схема входной группы (проектное решение) предусматривало одновременное строительство входной группы для входа в помещение аптеки и магазина со стороны ул. Ленина.

Указанный проект был согласован во всех необходимых на тот момент службах: с главным архитектором города Волгодонска, Горкомземом г. Волгодонска, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ростовской области, Управлением государственной противопожарной службы, Госкомэкологии по Ростовской области, МП «Водоканал». После подготовки проекта истцом в Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как пояснил представитель истца и третье лицо в августе 2002 объект был введен в эксплуатацию, устройство общей входной группы в помещение третьего лица и истца не позволяло эксплуатировать их отдельно.

Суду третьим лицом представлено Постановление Главы города Волгодонска от 01.08.2002 № 1113, согласно которого был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией цокольного этажа под магазин промышленных товаров по адресу : 

<

адрес> принадлежащего ФИО2

У суда не возникает сомнения, что и помещение истца было также окончено строительством, но по стечению обстоятельств истцом не было получен акт приемки и соответствующее постановление глав города. Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца и третьего лица, подтверждаются представленными в дело договорами аренды спорного помещения, заключаемых истцом, начиная с 2003, показаниями свидетеля ФИО9, директора ООО «ДонСпецСтрой», которая вела строительство объекта и готовила акт сдачи в эксплуатацию. Как показал свидетель, это был единый объект, несмотря на двух собственников. Все строительство проходило в соответствии с проектом, поскольку было вмешательство в несущую конструкцию, что требует больших работ, все разрешительные документы были получены. Все строительство закончилось одновременно, работы по тамбуру были финальным этапом. Архитектурное решение предполагало, что все будет выглядеть как единый объект, в одной композиции. Спорный объект эксплуатируется с момента сдачи в эксплуатацию, и с тех пор ничего в объекте не менялось.

В 2017 истец обратилась в Администрацию города Волгодонска с заявлением о выдаче ей акта приемочной комиссии на законченное строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Администрацией города Волгодонска в лице главного архитектора было направлено уведомление об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки, реконструкции спорного объекта со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Волгодонска о том, что в спорном помещении произведена самовольная перепланировка, реконструкция и требующая согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. 219, 222 ГК РФ). 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Приложением 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, предусмотрено, что реконструкция здания -комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий (п.5.3).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольной постройки (реконструкции):

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

- отсутствие необходимого разрешения на строительство;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Градостроительный кодекс РФ).

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. ст. 52 ГрК РФ.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 ГрК РФ). Согласно п. 6 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство. При этом, действующее градостроительное законодательство рассматривает Акт приемки объекта капитального строительства как документ, подписанный заказчиком и подрядчиком (пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК ).

Таким образом, ГрК РФ предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство.

Оценивая возражения Администрации города относительно самовольного характера перепланировки и реконструкции, произведенной в помещении истца, суд предложил истцу в обоснование своих доводов представить доказательства того, что спорный объект построен в соответствии с разрешением на строительство, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан. 

Из заключения по обследования технического состояния строительных конструкций помещения истца, выполненного ООО «Проектная строительная компания» в январе 2018, следует, что произведен осмотр всех строительных конструкций обследуемого объекта на соответствие проектной документации, на наличие деформаций, разрушений, трещин. При обследовании установлено, что в процессе перепланировки помещения аптеки изменены проектные решения по планировке помещения. Количество комнат уменьшено с целью увеличения торговой площади. Изменены проектные решения по планировке входной группы как для помещения аптеки так и для помещения магазина. Изменена общая конфигурация входной группы, изменена конструктивная схема входной группы. Полукруглый объем входной группы с плоской кровлей заменен на прямоугольное сооружение со стенами из облицовочного кирпича с полукруглым козырьком над входом. Изменено расположение дверей входа в тамбур аптеки и тамбур магазина, изменена конфигурация и расположение бетонных ступеней как для аптеки так и для магазина. Изменена конфигурация кровли входной группы. При обследовании установлено, что строительные конструкции тамбура входа аптеки и тамбура входа магазина выполнены из одинаковых по цвету и дизайну строительных материалов. Дверные проемы в помещение аптеки и в помещение магазина, полы и площадки перед ступенями в тамбурах выполнены на одной отметке. Лестничные ступени в тамбуре аптеки и магазина из монолитного бетона одинаковое по габаритным размерам, высоте и количеству ступеней. Кровля и козырек входной группы общие на два тамбура, выполнены из металлических конструкций. Конструктивная схема кровли и козырька соответствует проектному решению и не предусматривает возможность строительства отдельно для каждого входа. При визуальном обследовании состояния строительных конструкций объекта на наличие деформаций: разрушений, трещин, сколов в конструкциях помещения, в конструкциях тамбура входа, не выявлено; категория состояния строительных конструкций по внешним признакам – нормальное. Как указано в заключении, учитывая, что внутренние перегородки помещения аптеки не несущие, изменение проектного планировочного решения не влияет на несущую способность конструкций помещения и не снижают их несущую способность. Все остальные элементы перепланировки помещения аптеки выполнены в соответствии с проектной документацией (шифр: А-773-00 - АС), разработанной МП "АРХпроект" в 2000. Учитывая конструктивные особенности входной группы, техническое состояние строительных конструкций тамбура входа в аптеку и тамбура входа в магазин на момент обследования, виды применяемых строительных материалов при строительстве тамбура входа в помещение аптеки, ООО «ПСК» указало в заключении, что строительство тамбура входа в аптеку выполнялось одновременно со строительством тамбура в магазин, перепланировка и реконструкция которого была введена в эксплуатацию в июле 2002. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого помещения аптеки соответствует требованиям санитарно-гигиенических, пожарных, строительных и других норм действующим на территории Российской федерации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; требованиям Федерального закона от 22июля2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Уровень технического состояния строительных конструкций обследуемого объекта - нормативный. Количественные и качественные показатели свойств несущих строительных конструкций, основания, материалов, соблюдены, соответствуют нормативным требованиям и проектным решениям, и отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. Обследуемый объект пригоден для дальнейшей нормальной эксплуатации по назначению без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о «самовольном» характере спорного помещения, так как изменение перепланировки внутреннего помещения не может свидетельствовать о выходе истцом за рамки выданного в 2002 разрешения на строительство с учетом того, что единому объекту реконструкции, а именно, входной группы в два помещения – истца и третьего лица подписанием Постановления Главой города Волгодонска от 01.08.2002 № 1113, согласно которого был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией цокольного этажа под магазин промышленных товаров по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, дана правовая оценка произведенной реконструкции.

При вынесении решения суд обращает внимание и на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке и Постановления Главы города Волгодонска от 31.01.2006 № 171 «О признании земельного участка под 5-этажным жилым домом по улице 

<

адрес> 

<

адрес> общей долевой собственностью собственников помещений».

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 16 названного Закона, если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти

Пунктами 3-5 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что если земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности на участок возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Из буквального толкования изложенной нормы и ст. 16 Федерального закона № I89-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок для эксплуатации жилого дома был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Закона).

Из материалов дела следует, что на момент получения истцом разрешения на реконструкцию и окончания работ по реконструкции в 2002 земельный участок для эксплуатации жилого дома сформирован в установленном законом порядке не был, т.е. собственники помещений в многоквартирном доме не располагали правами собственников на земельный участок, в связи с чем не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполнение работ по реконструкции входной группы в помещение истца и третьего лица.

Суд учитывает то, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав, так как истцу отказано в согласовании в произведенной перепланировке и реконструкции помещения. Отсюда следует вывод об избрании истцами надлежащего способа защиты. Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца. 

В процессе реконструкции в результате преобразования ранее существовавшего объекта – помещения с общей площадью 64,7 кв.м. был создан новый объект права – помещение общей площадью 67,2 кв.м.

Оценив согласно ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что произведенные истцом перепланировка, реконструкция помещения 

<

адрес> соответствуют нормам градостроительного законодательства, предусматривающим, в свою очередь, возможность осуществления реконструкции (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), также то, что данная реконструкция соответствует всем обязательным требованиям безопасности, поскольку такое сохранение помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой пос. ФИО9 

<

адрес> Белоруссии, право собственности на помещение № общей площадью - 67,2 кв.м, основной площадью - 54,1 кв.м, вспомогательной площадью - 13,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2018.

Федеральный судья