Дело № 12-340/2019 19 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ..... директор общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – ООО «КТА.ЛЕС», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ определена форма трудового договора, который заключается в письменной форме.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного материала должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в действиях директора Общества усмотрел признаки административного правонарушения, а именно: ..... фактически приступил к работе в ООО «КТА.ЛЕС» в должности водителя автомобиля с ...... Исполнял должностные обязанности водителя автомобиля Общества (осуществлял перевозку лома, отходов чёрного и цветного металлов), однако трудовой договор в письменной форме заключен с указанным лицом только 04.12.2018.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления о привлечении директора Общества к административной ответственности.

Событие указанного административного правонарушения и виновность директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением Онежского межрайонного прокурора ..... об административном правонарушении от ....., возражениями ФИО1 от ....., письменным объяснениями ФИО2, ФИО3 от ....., приказом (распоряжением) о приёме ФИО2 на работу от ....., копией трудового договора от ....., сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими имеющимися в материалах дела документами.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15.05.2019 выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свои выводы и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанное опровергает утверждение заявителя о недоказанности события вменённого административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее ..... работник ..... не допускался к работе противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, объяснениям указанного работника от 30.11.2018, согласно которым он работает в ООО «КТА.ЛЕС» в должности водителя с ..... а также письменным объяснениям приёмщика лома и отхода металлов в пункте приема лома ООО «КТА.ЛЕС» ..... и не опровергают правильность выводов должностного лица.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ..... являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось. Показания свидетелей оценены должностным лицом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ..... являются допустимыми доказательствами и подвергать сомнению данные ими показания оснований у должностного лица не имелось.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств того, что директор ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.

По смыслу статей 22, 67 ТК РФ обязанность создавать условия, необходимые для исключения фактов допуска работника к осуществлению трудовой деятельности без заключения трудового договора в письменной форме возлагается на работодателя. Такие цели могут достигаться как организационными (профилактическая работа, периодические инструктажи, проверки и пр.), так и техническими мерами (информационные объявления).

Принятие таких мер находилось в сфере контроля директора Общества и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении паспортных данных директора Общества является технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не влияет на правильность должностного лица о виновности директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не относится к перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может быть исправлено в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении должностного лица о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 были предметом рассмотрения должностного лица, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении сообщения о возбуждении дела об административном правонарушении директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 от ....., в котором он в ответ на повестку Онежской межрайонной прокуратуры от ..... сообщил о приёме на работу и заключении надлежаще оформленного трудового договора с водителем ..... в связи с чем считал, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, сообщил об отсутствии его полномочных представителей в г. Онеге и в связи с территориальной удалённостью его места жительства (г. Северодвинск), он не имеет возможности явиться к указанному в повестке времени.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку прокурор выполнил установленное статьёй 28.2 КоАП РФ требование об извещении директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 о времени и месте о возбуждении дела об административном правонарушении, он имел право составить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При этом копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена директору по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, директор Общества уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что отражено в указанном выше его сообщении от ....., поступившем в прокуратуру .....

На основании изложенного, директор Общества не присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте его составления по месту нахождения юридического лица, а не по адресу его проживания.

С учётом имеющегося у прокурора сообщения в ответ на повестку директора Общества, в котором указан юридический адрес Общества, направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства директора Общества не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления должностного лица и не ставит под сомнение соблюдение прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении директора Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоА ПРФ, процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «КТА.ЛЕС» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (пункт 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нераспространении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания директору Общества учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая директору ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, главный государственный инспектор труда (по охране труда) указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения должностному лицу наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что директор Общества привлечён к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, размер назначенного директору Общества административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ....., вынесенное в отношении директора ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить: размер назначенного директору ООО «КТА.ЛЕС» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова