№

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от дата.

В обоснование заявленных требований, указал, что решением № от дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 удовлетворены частично требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с Банка взыскано 56 502 рублей 83 копеек.

ПАО Сбербанк указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 в дополнениях к заявлению, указала, что при рассмотрении обращения ФИО5 Финансовый уполномоченный указала на ничтожность условий договора, вместе с тем, Финансовому уполномоченному запрещено рассматривать требования о признании условий договора недействительными.

Утверждения финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуга «Домклик Плюс» опция «Своя ставка Плюс» является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между Банком и потребителем в индивидуальном порядке являются несостоятельными, искажающими суть договорных правоотношений сторон. Услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заявителю не предлагалась. Это неотъемлемая составная часть пакета услуг «Домклик Плюс», одно из его условий, которое в принципе не предлагается клиентам

При оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в размере 9% при отсутствии у заёмщика действующего Пакета услуг «ДомКлик Плюс». Процентная ставка в размере 8 % установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «ДомКлик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определённому сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора.

Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 9% годовых.

Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения не вносились.

Потребитель ФИО5, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства.

Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде.

Таким образом, услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, фактически данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется заемщикам. Финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, исходя из поверхностного анализа, как самой дополнительной услуги, так и положений Закона о потребительском кредите, которые не запрещают кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями.

Вывод финансового уполномоченного о том, что Финансовой организацией не было получено согласие Заявителя на оказание ему дополнительной услуги на период с дата по дата, Банком не выдан КИД от дата, в году, является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, договорным правоотношениям.

Подписывая заявление о заключении Договора об обслуживании пакету услуг «Домклик Плюс» от дата, ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также дал поручение Банку ежегодно заключать в отношении него Договоры страхования по Программе добровольного страхования «Страхования жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» в течение срока действия Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Подписав заявление о заключении договора об обслуживании Пакета услуг Клиент дал согласие на ежегодное списание Банком суммы в размере платы за обслуживание Пакета услуг со счёта 

<

данные изъяты> дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> соответствии с п. 4 Условий обслуживания.

дата плата за обслуживание Пакета услуг за период с дата до дата списана Банком с платёжного счёта 

<

данные изъяты> в безакцептном порядке в размере 28 140,43 руб. в соответствии с заключенным договором об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В связи с этим дополнительная услуга была пролонгирована автоматически, а клиенту предоставлен полный функционал, предусмотренный договором обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного об отсутствии согласия Заявителя на оказание ему дополнительной услуги в 2024 году опровергается имеющимися в распоряжении Финансового уполномоченного материалами, а денежные средства за период с дата по дата взысканы Финансовым уполномоченным неправомерно.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 35 339,68 руб. не учитывает, в том числе, что:

- услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакета услуг «Домклик Плюс», поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и ФИО5 кредитного договора. Данная услуга предоставлена ФИО5 не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «Домклик Плюс». Исключение одной услуги из предоставленного пакета услуг, приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст. 180 ГК РФ;

- в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. То есть нельзя отказаться от услуги, оказанной надлежащим образом и требовать возвращения денежных средств за нее. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «Домклик Плюс» (в состав которого входит в том числе услуга «Своя ставка плюс»), дающего возможность Клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, ФИО5 подтвердил оказание Банком данной услуги, принял её и оплатил. Следовательно, основания для возврата платежа за период услуги с дата по дата, с дата по дата как полностью, так и в части отсутствуют;

- ФИО5 выразил свое согласие на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс» путем подписания дата заявления о заключении договора об обслуживании пакета услуг, дополнительной информации к заявлению-анкете. ФИО5 надлежащим образом был проинформирован Банком об условиях использования приобретаемого им пакета услуг, порядке его продления, последствиях расторжения договора об обслуживании пакета услуг, а также порядке заключения в отношении него договора страхования в течение срока действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Следовательно, Банком было получено согласие ФИО5 на предоставление ему услуги в 2024 году.

Считает, что при рассмотрении спора по обращению ФИО5 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку им рассматриваются только обращения касающиеся финансовых услуг.

Ссылка Финансового уполномоченного на нарушение Банком норм действующего законодательства в контексте принятого Решения ФАС РФ № от дата не имеет правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не касается выводов, отраженных в оспариваемом решении ФУ.

В указанном решении антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии ограничения конкуренции на рынке страховых услуг в результате действий Сбербанка и ССЖ, но не зафиксировал фактов принуждения заемщиков к подключению Пакета услуг «Домклик Плюс». Более того, в Решении ФАС РФ отсутствует какие-либо выводы в отношении того, что Пакет услуг оказался заведомо менее выгодным или менее качественным для клиента, чем его отсутствие или какие-то иные альтернативы. Данные доводы финансового уполномоченного направлены, по мнению Банка, с целью введения в заблуждение суд.

Более того, решение ФАС России не относится к правоотношениям потребителя и Банка в части анализа условий кредитного договора на предмет навязывания, ущемления прав потребителей в связи с включением в условия договора дополнительной услуги, согласованной потребителем в момент заключения кредитного договора.

Антимонопольной службой не принималось никаких решений о кредитных договорах, которые Банк заключает со своими клиентами (заёмщиками).

Просила признать незаконным и отменить решение дата № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, вынесенное по обращению ФИО5

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), за пределы своей компетенции не выходил. В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой. При рассмотрении таких споров Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ №, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку согласие Потребителя на подключение Пакета услуг на очередной период с дата по дата получено не было.

дата потребителем собственноручно подписано заявление о заключении Договора на оказание Пакета услуг, на основании которого Финансовой организацией дата и дата со счета Потребителя списана плата за Пакет услуг в общем размере 56 502.83 руб. (28 362,40 руб. + 28 140,43 руб. соответственно).

Из пункта 3.3.3 Условий следует, что срок страхования составляет 1 год с даты заключения договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения клиентом платы за обслуживание Пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной расчетный период.

Соответственно срок страхования потребителя истек дата.

Из материалов обращения следует, что дата Финансовой организацией в счет оплаты Пакета услуг удержаны денежные средства в размере 28 140.43 руб.

Вместе с тем материалы обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих, что потребителем было выражено согласие на подключение Пакета услуг на очередной период, то есть с дата по дата.

ФАС России установлены обстоятельства нарушения ПАО «Сбербанк» антимонопольного законодательства, ограничивающего конкуренцию на рынке страховых услуг, что свидетельствует о нарушении прав Потребителя.

Решением ФАС России от дата по делу № ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона №-Ф3. Данное решение Финансовой организацией не оспаривалось.

Решением ФАС установлено, что если ранее у заемщиков ПАО «Сбербанк» была возможность получить скидку в размере 1 % к процентной ставке по ипотечному кредиту при наличии договора страхования жизни и здоровья, заключенного с любой страховой организацией, отвечающей требованиям Банка, то после введение Пакета услуг такая возможность сохранялась только при покупке всего пакета услуг «Домклик плюс», включая страховые услуги исключительно ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах, действия Финансовой организации, предлагающей Потребителю дополнительную услугу по подключению Пакета услуг, нарушают права Заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке.

Подключая Пакет услуг, Потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета. Квази-услуга «Своя ставка Плюс», Услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком.

Федеральный закон № 353-ФЗ и Гражданский кодекс устанавливают, что плата за кредитный договор - это проценты. Квазиуслуга «Своя процентная ставка» ущемляет права потребителя и является дополнительной платой за кредит в твердой сумме.

Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 руб. также является незаконным.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами.

В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора, размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил 1 630 руб.

Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы, данной информации не содержит.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, согласно которым он просит оставить заявление ПАО «Сбербанк» об оспаривании решения без удовлетворения, пояснив, что дата между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья по программе «Льготная ипотека», утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата №, предусматривающей ставку 8% годовых. При заключении договора Банк включил обязательное условие о подключении к платному пакету услуг «Домклик Плюс», включающему:- страхование жизни и здоровья исключительно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;- подписку на сервис «СберПрайм»;- услугу «Своя ставка Плюс».

Стоимость пакета формировалась из фиксированной части 1630 рублей + 0,48 % (0,1% за услугу «Своя ставка Плюс» и 0,38 % за услугу страхования жизни и здоровья) от остатка ссудной задолженности.

Банк поставил предоставление льготной процентной ставки в прямую зависимость от приобретения платного пакета услуг «Домклик Плюс», что прямо закреплено в индивидуальных условиях кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от дата процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,00 процентов годовых. «В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный подпункт».

В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» как условие, необходимое для заключения и исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, само предоставление льготной процентной ставки по государственной программе «Льготная ипотека» было поставлено Банком в зависимость от обязательного заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Это фактически исключало возможность получить кредит на условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ, без приобретения дополнительной платной услуги.

Условия, закреплённые в п. 4 и п. 10 договора, предусматривающие увеличение процентной ставки при расторжении договора и обязанности заключить договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны Банка.

Учитывая, что кредит предоставлялся в рамках государственной программы льготного ипотечного кредитования, условия такого договора носят публичный характер в смысле ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Банк, как кредитор, действующий в рамках программы, не вправе произвольно устанавливать дополнительные условия, ограничивающие доступ граждан к мерам государственной поддержки, либо изменяющие характер обязательств по сравнению с установленными публичными нормами.

Фактически, указанное условие вынуждает заёмщика сохранять платный пакет услуг под угрозой увеличения процентной ставки, что нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и ставит потребителя в заведомо неравное положение по отношению к кредитору.

Кроме того, привязка льготной ставки к обязательному страхованию жизни исключительно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушает постановление Правительства РФ от дата №, которое прямо запрещает обуславливать предоставление кредита обязанностью страховать риски в конкретной страховой организации.

Следовательно, действия Банка по включению подобных условий в кредитный договор содержат признаки злоупотребления правом и нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других.

дата им была направлена в ПАО Сбербанк претензия с требованием возврата уплаченных средств за навязанные услуги и внесения изменений в кредитный договор.

дата направлена повторная претензия.

Обе претензии Банком были отклонены с формальными ссылками на внутренние процедуры.

дата им было подано обращение к финансовому уполномоченному (№ №) о нарушении прав потребителей финансовых услуг.

дата финансовый уполномоченный ФИО3 вынесла решение № дата, которым обязала ПАО Сбербанк возвратить часть уплаченных средств 35 339 (тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 68 копеек за пакет услуг «Домклик Плюс». Неимущественное требование (о внесении изменений в кредитный договор) оставлено без рассмотрения как выходящее за пределы компетенции финансового уполномоченного.

Уполномоченный рассмотрел обращение с соблюдением всех процессуальных норм, запросил у Банка документы, исследовал факты удержаний и условия кредитного договора. Решение содержит мотивированное обоснование и ссылки на примененные нормы права (Согласно ст. 15, 22 ФЗ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Несмотря на это, дата Банк подал в Промышленный районный суда 

<

адрес> заявление об отмене Решения финансового уполномоченного, ссылаясь на неправильное толкование норм ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» и Гражданского кодекса РФ.

Однако из содержания решения видно, что финансовый уполномоченный применил эти нормы в полном соответствии с их смыслом и судебной практикой.

На основании ч. 18 ст. 5 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» уполномоченный указал, что включение в договор обязанности заключать иные договоры (или оплачивать дополнительные услуги) возможно только при наличии письменного согласия заемщика, выраженного в заявлении на кредит. Поскольку в материалах отсутствовало подтверждение согласия на продление пакета услуг в 2024 году, а также не был оформлен новый ключевой информационный документ, списание платы дата признано неправомерным. Верно квалифицировал услугу «Своя ставка Плюс» как изменение условий кредита, а не самостоятельную услугу. Примененные нормы ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10, 309, 310, 421 ГК РФ были использованы корректно для оценки поведения Банка как злоупотребления правом и нарушения принципа свободы договора.

Из материалов дела финансового уполномоченного следует: дата и дата ПАО Сбербанк удержал с его счета денежные средства на общую сумму 56 502,83 руб. За 2024 год удержание произведено без выраженного согласия, что Банк сам подтвердил, указав, что ключевой информационный документ за этот период не формировался. Финансовый уполномоченный исследовал все представленные выписки, тарифы, анкеты и правильно определил, какие платежи имели договорное основание, а какие - нет.

Еще до вынесения решения, дата ПАО Сбербанк подписал с ним дополнительное соглашение к кредитному договору № от дата, исключившее спорные пункты договора и отключившее подписку «Домклик Плюс», фактически устранив предмет спора в части неимущественных требований. При этом Банк не возвратил уплаченные денежные средства за ранее навязанные услуги, что подтверждает сохранение имущественного спора и правомерность решения финансового уполномоченного о взыскании суммы в размере 35 339 (тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 68 копеек.

Просит учесть, что отсутствуют существенные условия договора об услуге «Домклик Плюс». Анкета прямо подтверждает, что услуга не является обязательной. В анкете-заявлении содержится фраза: «Заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» не является обязательным условием для получения кредита.» Однако в п. 4 и п. 10 моего кредитного договора (до изменения) существовала противоположная конструкция: «Заемщик обязуется ежегодно продлевать пакет Домклик Плюс».Согласно указанию Банка России в ПСК должны быть включены все расходы заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 5 569 250 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8% годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

дата ФИО5 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс», предполагающей предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб.+0,48% от размера кредита/остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.

дата между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.

дата (дата отражения операции: дата) и дата на основании Распоряжения Финансовой организацией со Счета и с банковского счета №, открытого на имя Заявителя в Финансовой организации (далее - Платежный счет), удержаны денежные средства в размере 28 362 рублей 40 копеек и в размере 28 140 рублей 43 копеек в счет платы за Пакет услуг за периоды с дата по дата и с дата по дата соответственно, что подтверждается выпиской по Счету за период с дата по дата, выпиской по Платежному счету за период с дата по дата, заявками на оплату комиссии от дата и от дата, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос, а также справками по операциям, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос.

дата и дата ФИО5 обращался в Банк с заявлением и заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащими требования о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в 2023 и 2024 году в счет платы за Пакет услуг, а также о внесении изменений в Кредитный договор в части заключения дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что действия Финансовой организации по навязыванию Пакета услуг нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации.

дата и дата ПАО Сбербанк сообщил ФИО5 о том, что при заключении Кредитного договора Заявителем дано согласие на подключение Пакета услуг, основания для возврата платы за Пакет услуг у Финансовой организации отсутствуют.

дата ФИО5 обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора.

дата между ФИО5 и Банком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым в пункты 4 и 10 Индивидуальных условий внесены изменения.

Задолженность по Кредитному договору ФИО5 в полном объеме не погашена и по состоянию на дата составляет 5 509 691 рубль 26 копеек, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка Плюс, услуги по страхованию, подписку СберПрайм.

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 21 163,15 руб. за период с дата по дата.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 28 362 рублей 40 копеек, удержанная со Счета дата, включает в себя плату за Услугу страхования в размере 21 163 рублей 15 копеек (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5 569 рублей 25 копеек (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей 00 копеек (обслуживание Пакета услуг).

дата ФИО5 впервые обратился в Банк с претензией, содержащей сведения о навязанности заявителю заключения договора обслуживания Пакета услуг, включающего в себя Услугу страхования.

В рассматриваемом случае ФИО5 пользовался услугой в течение 12 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение Услуги страхования и, как следствие, о подтверждении ФИО5 согласия с договором страхования.

Из пункта 3.3.3 Условий Домклик следует, что срок страхования 1 год с даты заключения договора. По окончании срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок (если иное не установлено условиями страхования) при условии внесения клиентом платы за обслуживание Пакета услуг с даты внесения указанной платы за очередной расчетный период.

Соответственно срок страхования истек дата.

дата Банком в счет оплаты Пакета услуг с ФИО5 удержаны денежные средства в размере 28 140 рублей 43 копеек, однако документов и сведений, подтверждающих, что ФИО5 было выражено согласие на подключение Пакета услуг на очередной период, то есть с дата по дата не содержится.

Ключевой информационный документ от дата не формировался.

Сведений о наличии согласия ФИО5 на оказание ему дополнительной услуги, в результате которой он стал застрахованным в 2024 году, в материалах дела не содержится.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ПАО Сбербанк в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8% годовых.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и о взыскании с Банка в размере 35 339 рублей 68 копеек (7 199 рублей 25 копеек (удержанные дата) + 28 140 рублей 43 копейки (удержанные дата)).

Ссылка на нарушение требований антимонопольного законодательства не может быть принята во внимание в настоящем деле, поскольку решением Федеральной антимономольный службы от дата по делу № установлено, что основания для выдачи предписания банку отсутствуют, основания для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО5 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки, а констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

Кроме того, поскольку потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ в обращении к Финансовому уполномоченному он указывает сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. При рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-90504/5010-005 от дата, вынесенного по обращению ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление ПАО Сбербанк к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО5 об отмене Решения финансового уполномоченного № от дата- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий