М.№ 12-35/2019

Постановление

 № от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении 

п. Островское 29 апреля 2019 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр» (далее- ООО «МЭЦ») на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:35 по 

<

адрес> собственник (владелец) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,юридический 

<

адрес> транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

ООО «МЭЦ» обратилось в Островский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Жалоба обоснована тем, что Обществом был приобретен во владение автомобиль КАМАЗ-65116-А4, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 30686/04-16 ИВН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного автомобиля является ООО «ВТБ-Лизинг». Условия по сохранению и эксплуатации транспортного средства перед лизингодателем несет ООО «МЭЦ». В мае 2018 года автомобиль КАМАЗ-65116-А4, государственный регистрационный знак №, был передан физическому лицу ФИО5 Данное транспортное средство ФИО5 должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль возвращен не был, в связи с чем ООО «МЭЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в УВД России по Ивановской области с заявлением о хищении транспортного средства КАМАЗ-65116-А4, государственный регистрационный знак №. На момент совершения правонарушения ООО «МЭЦ» не владело транспортным средством, не эксплуатировало его, и, следовательно, следить за соблюдением требований, предусмотренных п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» также не могло. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «МЭЦ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

ООО «МЭЦ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:35 по 

<

адрес>, собственник (владелец) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее- ООО «МЭЦ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

адрес>) транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального МУГАДН, в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование ООО «МЭЦ», собственнику транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № бортовое устройство, серийный №.

Согласно собственноручной подписи представителя ООО «МЭЦ» ФИО6 в информации о собственнике транспортного средства заявитель выразил намерение использовать бортовое устройство серийный № для расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно информации «РТ- Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр» на основании заявления на регистрацию и договора аренды, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:35 на 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», Костромская область, бортовое устройство №, закрепленное за автомобилем марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № не функционировало в штатном режиме(было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которой установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно п.106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется водителем транспортного средства. В свою очередь, водитель транспортного средства с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с ГРЗ А 247 РН 37 не была внесена.

Из логистического отчета (детализации движения) по транспортному средству с регистрационным знаком №, представленного «РТ- Инвест Транспортные системы», следует, что за период с 4:02:08 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ТС с ГРЗ № начисления платы (списания) за проезд отсутствуют.

Маршрутная карта, детализация платы и начислений за период, относящийся к событию административного правонарушения, заявителем не представлены.

Таким образом, из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:35 транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «МЭЦ» и за которым закреплено бортовое устройство с серийным №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по 

<

адрес> при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии такого устройства и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. Следовательно, ООО «МЭЦ» в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). 

С учетом изложенного, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, но совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № является ООО «МЭЦ», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).

ООО «МЭЦ» в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании других лиц – представлены: 

- заявление директора ООО «МЭЦ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД России по Ивановской области о проведении проверки по факту хищения гражданином ФИО5 транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №

- информация УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «МЭЦ» ФИО7 о направлении его заявления о хищении гражданином ФИО5 транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново для проведения проверки.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что копиями перечисленных документов после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № из владения заявителя ООО «МЭЦ» в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении не ООО «МЭЦ», а иных лиц, в том числе гражданина ФИО5, суду не представлено. 

Доказательств того, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, без согласия собственника, материалы дела не содержат. Согласно информации УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в угоне не числится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Оснований для освобождения ООО «МЭЦ» от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «МЭЦ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Белоглазов