63RS0030-01-2019-000224-93 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» мая 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого: 

06 сентября 2018 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 01 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

04 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Жигулевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07 января 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной во дворе дома 2 «б» по ул. Коммунистической гор. Тольятти, имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, подошел к грузовому автомобилю ... с государственным номером ... регион, принадлежащем Потерпевший №1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, после чего отключил клеммы от аккумуляторной батареи, установленной в аккумуляторном отсеке автомобиля, а затем забрал, то есть тайно похитил аккумуляторную батарею «MUTLU 100A», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что 07 января 2019 года он прогуливался по ул. Коммунистической, на другой стороне дороги, возле огороженной автостоянки, увидел припаркованные грузовые автомобили. В тот момент, у него возник умысел, похить из данных автомашин что-либо ценное. С этой целью он перешел через дорогу и увидел у одного из грузовых автомобилей за кабиной внизу две аккумуляторные батареи, и решил похитить одну из них. С этой целью он руками сдернул клеммы с одного из вышеуказанных АКБ, снял АКБ и оттащил в сторону леса примерно на 5 шагов от автомобиля, где спрятал батарею в сугроб и прикопал, чтобы не идти с ней по улицам, поскольку она была очень тяжелая. Перейдя снова дорогу, он был задержан сотрудниками полиции, которым сражу же сознался в совершенной краже. После этого на место прибыли члены СОГ, понятые, затем пришел потерпевший. Он добровольно показал сотрудникам полиции, куда именно спрятал похищенную АКБ. После этого. АКБ была изъята, а он был доставлен в ОП № 23, где также добровольно написал явку с повинной. Он признает вину в покушении на кражу АКБ, поскольку не имел возможности распорядится похищенным имуществом, задержан был практически сразу. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Вместе с тем, подсудимый пояснил на вопросы суда, что когда он снимал АКБ и переносил ее к тому месту, где закопал в сугроб, он никем замечен не был, его действий никто не видел. 

Подсудимый также пояснил, что родители у него умерли в ... году, есть бабушка ... года рождения, а также гражданская супруга и малолетний сын ... года рождения. С гражданской женой в последнее время он совместно не проживал из-за имеющегося у него заболевания – .... В период содержания под стражей он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, где ему сообщили, что заболевание усугубилось и перешло в форму .... Отношения с гражданской супругой по мере возможности они поддерживают, оба намерены в дальнейшем сохранять семью и вместе воспитывать сына.

Суд отмечает, что по существу аналогичные объяснения о фактических обстоятельствах совершения преступления ФИО1 давал в стадии следствия (л.д. 26-28; 75-77).

В протоколе явки с повинной от 07 января 2019 года (л.д. 15) ФИО1 изложил обстоятельства совершения им кражи АКБ с автомобиля, расположенного на автомобильной стоянке в Комсомольском районе гор. Тольятти.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 23 следует, что 07.01.2019 года. в 19 часов 20 минут от ППС ФИО4 поступило сообщение о происшествии: по ул. Коммунистической, 2 «б», где был задержан ФИО1, который похитил АКБ «MUTLU 100А» с автомобиля ... гос.номер ... региона (л.д. 4).

В своем заявлении от 07.01.2019 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.01.2019 года, в вечернее время, совершило хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи марки «MUTLU 100А», стоимостью 5.500 рублей (л.д. 6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных им в стадии следствия (л.д. 19-21, 53-54) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он проживает с женой ФИО2, сыном ... У него имеется грузовой автомобиль ... гос.номер ... региона. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками, он сам управляет данной автомашиной. Автомобиль он всегда ставит на автостоянку, которая расположена по ул.Коммунистическая, 26, гор. Тольятти. 30.12.2018 года, он поставил автомобиль на вышеуказанную автостоянку и больше его не брал. 07.01.2019 года, примерно в 19 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что с его автомобиля украли аккумуляторную батарею и поймали того, кто совершил кражу. Он пришел на автостоянку, увидел там сотрудников полиции, подошел к своему автомобилю и увидел, что отсутствует один аккумулятор, второй аккумулятор был на месте. Пропавший аккумулятор находился недалеко от автомашины, закопанный в снегу. Через некоторое время приехала СОГ, все описали, затем доставили в отдел полиции № 23 гор. Тольятти, где он написал заявление. Похищенный с его автомашины аккумулятор, был марки «MUTLU 100А», который он покупал 24.07.2018г. за 6.600 рублей. Тогда он покупал сразу два аккумулятора. На данный момент он оценивает аккумулятор в 5.500 рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40.000 рублей, жена не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. У него имеется кредит, ежемесячно оплачивает по 8.000 рублей. Коммунальные услуги ежемесячно оплачивает по 4.000 рублей. Другого источника дохода не имеет. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск подавать не будет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, возращена его аккумуляторная батарея «MUTLU 100А».

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 вызывался неоднократно, однако в суд не явился, ссылаясь на разъездной характер работы, вместе с тем просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой также отражено со слов потерпевшего Потерпевший №1, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поскольку АКБ ему был возвращен, никакого ущерба фактически ему причинено не было, финансовых потерь он и его семья не понесли.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоприложения к нему от 07.01.2019 года следует, осматривался автомобиль ... гос.номер ... региона и территория автостоянки, расположенной по адресу: ул. Коммунистическая, 26 города Тольятти, где были обнаружены и изъяты два фото следа обуви около автомобиля и аккумуляторная батарея «MUTLU 100А» (л.д. 7-13).

Как следует из протокола осмотра предметов следователем в присутствии понятых осматривалась одна пара мужских зимних ботинок, черного цвета, 40 размера, которые после осмотра были приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № 6/22 от 11.01.2019 года след обуви, зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен, как обувью ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (л.д. 38-42).

Из протокола осмотра от 09.01.2019 года следует, что следователь в присутствии понятых осматривал аккумуляторную батарею марки «MUTLU 100А» в корпусе красно-серо-белого цвета, размерами: 350x172x162 мм, которая после осмотра была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-51).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на аккумуляторную батарею «MUTLU 100А» у (л.д. 55-58), которые осматривались следователем в присутствии понятых (л.д. 59-62) и были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63). 

Из свидетельских показаний полицейского ОБ ППСП У МВД России по городу Тольятти ФИО4 в суде следует, что 07 января 2019 года совместно с сержантом полиции ФИО6 они находились на маршрутном патрулировании. Примерно в 19 часов 10 минут, проезжая мимо автостоянки, расположенной по ул. Коммунистическая, ими был замечен мужчина, который шел быстрым шагом со стороны автостоянки от грузового автомобиля. Было принято решение проверить указанного мужчину. С этой целью они подошли к нему и спросили документы удостоверяющие личность. Мужчина показал паспорт на имя ФИО1. ФИО1 был задан вопрос, что он делал на территории автостоянки, возле автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что он похитил аккумуляторную батарею с автомобиля, чтобы в дальнейшем продать ее и получить денежные средства. Они прошли к автомобилю, осмотрели его и обнаружили, что на автомобиле отсутствует один из двух аккумуляторов. После этого, неподалеку от автомобиля в снегу был обнаружен аккумулятор. Место, где он был спрятан, им показал сам ФИО1. О происшествии он сообщил в дежурную часть ОП № 23. На место происшествия приехала следственнооперативная группа. Свидетель также показал, что когда ФИО1 попал в их поле зрения, в руках у него ничего не было. Как он прятал батарею, они не видели.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества. 

При этом доводы о том, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать, как неоконченное преступление, по мнению суда, являются несостоятельным средством защиты, с помощью которого подсудимый и защита пытаются убедить суд в необходимости изменения юридической оценки содеянного. Между тем, указанные доводы объективно опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, который показал, что ФИО1 попал в поле их зрения уже после того, как аккумуляторная батарея была им похищена и спрятана в снежном сугробе, то есть преступный умысел на кражу чужого имущества ФИО1 был полностью реализован в отсутствие наблюдения за его преступными действиями со стороны третьих лиц. При этом показания свидетеля ФИО4 были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Более того, сам подсудимый на вопросы суда пояснил, что когда он снимал, нес АКБ и прятал ее в снегу, его действия никем замечены не были. Сотрудникам полиции он сам сообщил о совершенной краже.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с его доводами, которые отражены в телефонограмме от потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения АКБ, стоимостью 5500 рублей, потерпевший, имеющий троих детей и ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не установлено. Более того, похищенная АКБ была изъята и возвращена потерпевшему, в связи с чем фактически имущественное положение потерпевшего и его семьи реально не пострадало. Кроме того, сам потерпевший сообщил суду, что причиненный ущерб не является для него значительным, о чем указано в телефонограмме от Потерпевший №1. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, по существу признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, с 08.10.2018 года состоит на учете в филиале по Комсомольскому району гор. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, ... родители ФИО1 умерли в ... году; по месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; подсудимый имеет малолетнего ребенка ... года рождения и гражданскую супругу, с которой намерен поддерживать отношения, сохранить семью и вместе воспитывать ребенка в дальнейшем. 

...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступления, которой они не располагали;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в своем объяснении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно давал подробные признательные показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, при этом выдвинутые ФИО1 в судебном заседании доводы о не доведении им своего умысла до конца не влияют на выводы суда в этой части, поскольку уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли и тогда, когда лицо в дальнейшем отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично, более того, давая показания в судебном заседании, ФИО1 фактически признал вину;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, все имеющиеся у ФИО1 заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 содержат простой рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, поскольку ранее назначенные ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ и лишения свободы с условным отбыванием не оказали на него положительного влияния, не способствовали формированию у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

ФИО1 ранее судим приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 06.09.2018 года к ограничению свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года к обязательным работам и приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 12.12.2018 года к лишению свободы условно. В период испытательного срока по последнему приговору подсудимый совершил умышленное корыстное преступление по настоящему делу, однако положения ст. 74 ч. 4 УК РФ в настоящем деле применению не подлежат, поскольку условное осуждение ФИО1 уже было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Жигулевска от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ...

Между тем, настоящим приговором установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, которое было совершено им до вынесения вышеуказанного приговора от 04 апреля 2019 года, в связи с чем суд, при назначении ФИО1 окончательного наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным ему же приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Жигулевска от 04 апреля 2019 года – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «08» мая 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в периодс «08» мая 2019 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия им наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору засчитать ФИО1 период с «04» апреля 2019 года по «07» мая 2019 года включительно, в течение которого он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Жигулевска от 04 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства: 

кассовый чек «Сбербанк» от 24.07.2018 года; товарный чек от 24.07.2018 года на АКБ «MUTLU 100A»; инструкция по эксплуатации стартерной аккумуляторной батареи (АКБ) «MUTLU 100A» от 24.07.2018 года; аккумуляторная батарея марки «MUTLU 100A», в корпусе красно-серо-белого цвета, размерами: 350х172х162 – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 и считать возвращенными по принадлежности;

пару мужских зимних ботинок, черного цвета, 40 размера, хранящуюся у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 и считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Т.Н. Иванова