УИД № 57RS0027-01-2024-002177-55

Производство № 2-1484/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллейс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стиллейс» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора работает в ООО «Стиллейс» в должности гальваника. В её должностные обязанности входит обезжиривание сетчатых и трубчатых изделий. 27 февраля 2024 года приблизительно в 7 часов утра, она от мастера производства ФИО3, которая является её непосредственным руководителем, получила задание на производство гибки проволочной арматуры на пневматическом прессе, что не входило в её должностные обязанности согласно должностной инструкции. В 09 часов 15 минут при исполнении трудовых обязанностей при производстве гибки проволочной арматуры на пневматическом прессе истец получила травму пальцев левой руки. Истец была доставлена для оказания первой помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница 

<

адрес>», где было диагностировано: размозжение 3-4 пальцев левой кисти, ушибленная рана 5 пальца левой кисти, посттравматическая контрактура пальцев левой кисти сочетанного характера 2,3,4,5, ампутационная культя 4 пальца на уровне основания средней фаланги. Впоследствии истец была перенаправлена в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» для ампутации размозженного пальца (4п) и ушивания 3,5 пальцев и раны 2 пальца левой руки. В результате полученной травмы истец находилась на больничном 204 дня, с 27 февраля 2024 года по 17 сентября 2024 года, до настоящего времени испытывает фантомные боли в области культи, отсутствует хватательный рефлекс левой руки, не может поднять что-то тяжелое левой рукой, не может жить полноценной жизнью здорового человека, в результате чего испытывает сильные нравственные и физические страдания. Ответчик своими действиями не предпринял никакой попытки компенсировать причиненный ей вред. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стиллейс» денежную компенсацию морального вреда, в связи с причиненной производственной травмой в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не предпринял добровольных мер компенсировать причиненный истцом вред, вынудил своими действиями истца уволиться. Иного источника дохода не имеется. В настоящее время истец вынуждена работать дворником. В результате полученной травмы уровень жизни истца ухудшился. 

Представитель ответчика ООО «Стиллейс» генеральный директор ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованно завышенной и не отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности. Полагает, что исходя из характера травмы (пальцев левой руки не являющейся преобладающей), её последствий (отсутствие утраты профессиональной трудоспособности), обстоятельств получения травмы, причинение травмы источником повышенной опасности, допуск истца до выполнения работы не по специальности и без обучения безопасным приемам выполнения работ, размера заработной платы истца, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей будет отвечать при знакам разумности, справедливости и соразмерности. Пояснил, что ответчиком предпринимались попытки к добровольному урегулированию спора, но к соглашению о размере компенсации с истцом не пришли. По изложенным основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В заключении старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. указала, что полагает возможным удовлетворение исковых требований частично на сумму 300 000 рублей с учётом тяжести причиненного вреда, разумности и справедливости, тяжести вины работодателя. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В свою очередь работник в соответствии со статьей 21 ТК РФ имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда являются одними из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Стиллейс» (г. Орел) на участок гальваники в должности гальваник 3 разряда на неопределенный срок. Между сторонами был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на работу для выполнения трудовой функции гальваник 3 разряда в цех на участок покрытий ООО «Стиллейс», при этом на работника возлагаются обязанности, конкретизированные в должностной инструкции или в Едином тарифно-квалификационном справочнике (ЕТКС).

Должностными обязанностями гальваника 3 разряда, в том числе, предусмотрено: производить подготовку поверхности изделий к гальваническому покрытию и покраски (обезжиривание, травление) согласно ТИ; проводить оцинкование сетчатых изделий согласно ТИ; проводить пассивацию сетчатых изделий согласно ТИ; проводить корректировку растворов обезжиривания, оцинкования, пассивации; производить подготовку электролитов и растворов согласно рекомендации технолога; обеспечивать нейтрализацию и регенерацию отработанных электролитов и растворов, рационально использовать вместимость ванн, устанавливать и удерживать заданные режимы их работы; проводить сдачу на анализ химических растворов; определять качество гальванической обработки готовой продукции внешним осмотром; проводить установку анодов; осуществлять контроль за качеством продукции; проводить профилактику оборудования; выполнять требования СТП СМК, с которыми ознакомлен, соблюдать требования нормативных документов по охране труда и правилам техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и экологии.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 трудового договора, работник обязуется лично добросовестно выполнять указанную трудовую функцию, исполнять должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, выполнять требования действующих правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов общества. Настоящий договор регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения между работником и работодателем.

Квалификационными требованиями должностной инструкции гальваника 3 разряда предусмотрен допуск к работе лиц, в том числе, прошедших производственное обучение на рабочем месте, прошедшие проверку знаний по охране труда, противопожарной безопасности. Гальваник 3 разряда допускается к работе после проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. 

Гальваник 3 разряда подчиняется мастеру производства, сотрудничает непосредственно с руководителем, работникам предприятия по вопросам, касающимся выполнения должностных обязанностей.

27 февраля 2024 года ФИО5 получила от мастера производства ФИО3 задание на производство гибки проволочной арматуры на пневматическом прессе. При исполнении порученного задания, в момент закладки левой рукой заготовки в пресс, она одновременно правой рукой переключила ручку пневматического распределителя в положение «опускание пневматического цилиндра», не убрав при этом левой руки из зоны гибки, в результате чего получила травму пальцев левой руки, а именно: размозжение 3-4 пальцев левой кисти, ушибленная рана 5 пальца левой кисти, посттравматическая контрактура пальцев левой кисти сочетанного характера 2,3,4,5, ампутационная культя 4 пальца на уровне основания средней фаланги. 

Как следует из акта о несчастном случае № от 27 февраля 2024 года, в ходе расследования которого установлено, гальваник 3 разряда ООО «Стиллейс» ФИО1 трудоустроена в должности гальваника на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется согласно должностной инструкции мастеру ФИО3 27 февраля 2024 года мастер ФИО3 направила гальваника ФИО1 на производство гибки арматуры проволочной на пневматическом прессе, что не входило в её должностные обязанности. Для выполнения работ на пневматическом прессе гальваник ФИО1 не была обучена по профессии штамповщик, не проходила инструктажи и проверки знаний.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. Акта о несчастном случае № от 27 февраля 2024 года, обучение по охране труда по профессии или виду работы, и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, отсутствуют.

Согласно личной книжке инструктажа по технике безопасности, журналу регистрации инструктажей, стажировки на рабочем месте и проверки знаний по ОТ судом установлено, что вводный инструктаж по технике безопасности проводился с ФИО1 при приеме на работу в ООО «Стиллейс» в должности гальваник 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ней проводились повторные инструктажи по основной должности гальваник и совмещаемой металлизатор, последний инструктаж по данным должностям был проведен 10 января 2024 года.

О проведении инструктажа по технике безопасности с ФИО1 в должности штамповщик материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

По итогам проведенного работодателем расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, сопутствующие причины: недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение должностной инструкции № от 24 декабря 2012 года для мастера производства. 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явилась мастер производства ООО «Стиллейс» ФИО6, которая направила не по специальности необученного гальваника ФИО1 на производство гибки арматуры проволочной на пневматическом прессе.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователю Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности гальваника на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стиллейс». В её должностные обязанности входит обезжиривание сетчатых и трубчатых изделий. График работы: 2 дня рабочих, затем 2 дня выходных, рабочий день с 07.00 часов утра до 19.00 часов вечера. 27 февраля 2024 года мастер ФИО7, которая является её непосредственным руководителем согласно должностной инструкции, направила её на производство гибки арматуры проволочной на пневматическом прессе. Осуществление данного вида работ не входит в её должностные обязанности, обучение по направлению данного вида деятельности она не проходила. После технического перерыва, в 09.00 часов, она приступила к работе по гибки арматуры. Поспешив из-за большого объема работы, взяла левой рукой арматуру, правой рукой рычаг пневматического пресса, положила руку с арматурой в пресс и нажала на рычаг. Далее, нажав на рычаг, она подняла пресс и освободила руку. В тот момент она пребывала в шоковом состоянии. В дальнейшем обратилась за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП 

<

адрес>». В результате произошедшего она получила травму пальцев левой руки, а именно, травматическое размозжение 4 пальца левой кисти на уровне средней фаланги, рвано-ушибленные раны 3 и 5 пальцев левой кисти.

Из объяснения мастера производства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по существу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с гальваником ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 07.00 часов выдавала задание работникам производственных участков. ФИО1 получила задание на финальную гибку арматуры проволочной на пневматическом прессе. ФИО1 на плохое самочувствие не жаловалась. ФИО3 неоднократно находилась в цехе, но ФИО1 к ней по каким-либо вопросам не обращалась. В 09 часов 15 минут ей позвонил оператор Б.А.И. и сообщил о травмировании ФИО1 Мастер производства ФИО3 поставила в известность о произошедшем несчастном случае с ФИО1 начальника производства Ш.А.А., затем пострадавшую доставили в травмпункт БУЗ 

<

адрес> «ГБ им.

<

адрес>» для оказания первой медицинской помощи. О том, что ФИО1 не обучена профессии «штамповщик» и не имеет допуска работы на прессе, она не знала, поскольку другие работники по профессии «гальваник» по производственной необходимости могли выполнять работу на прессе, поскольку были этому обучены. ФИО1 не сказала при получении задания, что не имеет допуска к данному виду работ.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копия которой была предоставлена суду БУЗ 

<

адрес> «ГБ им.

<

адрес>», ФИО1 обратилась в травмпункт данного медицинского учреждения 27 февраля 2024 года в 10 часов 25 минут с открытым оскольчатым переломом 3,4 пальца левой кисти с дефектом и размозжением мягких тканей 4 пальца левой кисти. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 была направлена в БУЗ 

<

адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. 

<

адрес>», для ампутации размозженного пальца (4п) и ушивания 3,5 пальцев и раны 2 пальца левой руки. 

Из указанной медицинской карты также следует, что в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 регулярно являлась в БУЗ 

<

адрес> «ГБ им.

<

адрес>» на приемы и перевязки согласно рекомендациям врача. При посещениях высказывала жалобы на боли в области левой кисти, невозможности полноценных движений, хвата левой кистью руки, наличие фантомных болей при изменении погодных условий.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ 

<

адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. 

<

адрес>», по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта № на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате получения истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного телесного повреждения, которое проводилось в рамках материалов проверки КУСП № по факту получения травм ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, медицинской документации, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде травмы левой кисти, сопровождавшейся многооскольчатым переломом средней фаланги 4-го пальца с последующей её ампутацией, рвано-ушибленных ран 3,5 –го пальцев левой кисти получены от действия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 %. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем с чем истец испытала физические и нравственные страдания, учитывая, что вред был причинен в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасности условий труда, выразившимся в допуске истца до выполнения работы не по специальности и без обучения безопасным приемам выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с работодателя ООО «Стиллейс» денежной компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень тяжести полученных ею травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность её лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученная истцом травма классифицирована как вред здоровью средней степени тяжести, в результате полученной травмы ФИО1 длительное время испытывает боли в области левой кисти, невозможности полноценных движений, хвата левой кистью руки, наличие фантомных болей при понижении температуры на улице.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стиллейс» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Стиллейс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллейс» (ИНН

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиллейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиллейс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья М.А. Щукин