2-9052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: представителей истицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действовавших на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, в соответствии с которым просила взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба – 308473 руб., стоимость экспертных услуг – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6674 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг – 30000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.02.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортных средств: «а/м1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истице; «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО; «а/м3», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 308473 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба и стоимости восстановительного ремонта был проведен экспертный осмотр в ООО «Деловое партнёрство» и оплачена истицей его стоимость в размере 7000 руб.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истицей был заключен договор поручения с ФИО2 и оплачена установленная им стоимость услуг в размере 30000 руб. 

Кроме того, истицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность, и оплачена стоимость её оформления в размере 1900 руб. 

На момент ДТП у его виновника ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, требования заявлены как к примирителю вреда, так и к владельцу источника повышенной опасности ФИО5

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.45), в судебном заседании поддержали заявленные их доверителем требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО4 и ФИО5 в суд не явились о дате, времени и мете судебного заседания на 14.12.2017 года на 10 часов 00 минут извещены надлежащим образом телеграммами, однако в суд поступили уведомления о том, что телеграммы не доставлены, поскольку дома закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются (л.д.74,75). 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортных средств: «а/м1», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истице; «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО; «а/м3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 (л.д.8,9).

14.02.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортных средств: «а/м1», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истице; «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО; «а/м3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «а/м3», гос.рег.знак № не застрахована (л.д.8,9).

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д.6).

Согласно карточки учета транспортное средство «а/м3», гос.рег.знак №, принадлежит ФИО5 (л.д.81).

Согласно экспертному заключению № ООО «Деловое партнерство» стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля, принадлежащего истице составляет 308473 руб. 00 коп.(л.д.13-26).

Истицей произведена оплата стоимости проведения указанной выше экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д.27).

ФИО1 для участия в деле в качестве её представителей выдана доверенность ФИО3 и ФИО2, за нотариальное удостоверение которой ею оплачено 1900 руб. (л.д.28,29).

Между ФИО1 и ФИО2 04.09.2017 заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Истицей оплачена стоимость указанных услуг - в размере 30000 руб. (л.д.31,32).

ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове ответчиков в суд в общей сумме 1360 руб. 28 коп. (л.д.46,61,77,78,79).

Истицей при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6674руб. (л.д.5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку он является причинителем ущерба. 

Оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику ФИО5 не имеется.

В силу ст.с.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины, стоимости экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариально удостоверенной доверенности и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 308473 руб. 00 коп., стоимость проведение экспертного осмотра и составление заключения – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и представителя – 30000 руб. 00 коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6284 руб. 73 коп., расходы по оплате телеграмм ответчику – 1360 руб. 28 коп., в общей сумме – 355407 руб. 28 коп. (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста семь рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша