Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, 10.03.2018, в 01:18 часов, по адресу: г. Томск, 

<

...>, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», г/н ... RUS, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.09.2018, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в деле нет ни одного доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения в пос. Штамово г. Томска, при этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС А., Б., и понятые В. и Г. в суде показали, что правонарушение ФИО2 было совершено 10.03.2018 именно в пос. Спутник г. Томска, а не в пос. Штамово. Мировым судьёй не дана оценка доводам защиты относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедурного порядка оформления процессуальных документов, не дана оценка показаниям понятого В. о том, что он и другой понятой только поставили свои подписи в процессуальных документах. Мировым судьей необоснованно указано на снятие с ФИО2 наручников при его помещении в патрульную машину, что противоречит показаниям инспектора ДПС А. Процессуальные документы были составлены с нарушением норм административного регламента, приказа МВД № 644, внесенные исправления в процессуальные документы не были согласованы с участвующими лицами, а именно, касающиеся времени управления транспортным средством со стороны ФИО2 с 11.05 на 01.05 час, а также имени понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля Д., о том, что именно он управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 591305 от 10.03.2018, согласно которому водитель ФИО2, 10.03.2018, в 01:18 часов, на ул. Больничная, д. 2/2 управлял транспортным средством «Фольксваген Таурег», г/н ... RUS, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение и. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 179010 от 10.03.2018, в котором в качестве основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 044509 от 10.03.2018, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в данном акте: «Отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 127229 от 10.03.2018, в котором указано, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также собственноручно указано в данном протоколе; рапортом инспектора ДПС Б. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями в мировом суде инспекторов ДПС А., Б., понятых Г. и В. о том, что ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался; ответом с МБУ «Томский городской центр инвентаризационного учёта» от 13.08.2018 о том, что в едином адресном реестре г. Томска отсутствует адрес: г. Томск, 

<

...>, а значится адрес: г. Томск, 

<

...>, а также другими доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, ответом с МБУ «Томский городской центр инвентаризационного учёта» от 13.08.2018 подтверждается, что место правонарушения было по адресу: г. Томск, 

<

...>. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС А. пояснил, что допускает, что дом с адресом ул. Больничная, 2/2 находится в п. Штамово, который находится на границе с пос. Светлый, свидетель инспектор ДПС Б. также указал, что допускает, что все происходило в п. Штамово, свидетель понятой Г.пояснил, что точный адрес назвать не может, как и свидетель В. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям свидетеля Д. и В., так и допустимости процессуальных документов, составленных на ФИО2, в том числе участия понятых при этом, с приведением мотивов принятого решения, и с данными выводами судья районного суда также соглашается. 

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Так согласно вводной и резолютивной части обжалуемого постановления указано, что у ФИО2, ... г.р. отчество: «Александрович», в то время как согласно всем процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении его отчество: «Алексеевич». 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит изменению, с указанием в его вводной и резолютивной части на отчество ФИО2, ... г.р. как «Алексеевич» вместо «Александрович».

В остальном обжалуемое постановление изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, с указанием в его вводной и резолютивной части на отчество ФИО2, ... г.р. как «Алексеевич» вместо «Александрович», а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

30 октября 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-598/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.