Дело № 1-40/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000353-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО4, заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО8 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте - в туалете закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник конфликт с ранее ей незнакомой ФИО10 №1, в ходе которого ФИО8 и ФИО10 №1 схватили руками друг друга за волосы, причинив физическую боль, далее конфликт был прекращен посетителями закусочной «

<

данные изъяты>». После окончания конфликта с ФИО10 №1 ФИО8 вышла из закусочной «

<

данные изъяты>» на улицу. 

Далее ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице у закусочной «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заметила стоящую на площадке перед зданием закусочной «

<

данные изъяты>» ФИО10 №1 вместе со своим мужем ФИО9 №1, в это время у ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – стеклянной бутылки, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь на площадке перед зданием закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяла в правую руку стеклянную бутылку, которую намеревалась использовать в качестве оружия, и пошла в сторону ФИО10 №1, стоящей в 5 метрах в северном направлении от входной двери в закусочную «

<

данные изъяты>», и используя стеклянную бутылку, держа её в правой руке, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10 №1 после произошедшего между ними конфликта в туалете закусочной «

<

данные изъяты>», умышленно нанесла данной бутылкой не менее двух ударов в область головы ФИО10 №1, причинив ей повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой ФИО9 №17 отдыхали в кафе 

<

адрес>, где употребляли спиртное и танцевали. Они выпили по две банки пива объемом по 0,5 литра, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но контролировала себя. Когда танцевали, к ней и ФИО9 №17 подходил ФИО9 №1, которого она просила отойти, на что ФИО9 №1 не отреагировал. Затем она стала отталкивать от себя ФИО9 №1 ладонью, он взял её за запястье. Она схватила ФИО9 №1 за кофту в области груди и сказала, чтобы тот ушел. Они отпустили друг друга, и он ушел. Через некоторое время она и ФИО9 №17 зашли в туалет, там стояли женщины, на которых она не обратила внимание. Туалет занят был, они ждали очереди. Потом ФИО10 №1 открыла дверь в туалет, спросила, почему она домогается до её мужа и начала хватать её за волосы. Она также схватила ФИО10 №1 за волосы. Сзади на неё начали нападать другие женщины. Она присела на колени, и её начали ударять по спине, шее. Она тоже хотела ударить в ответ, но ФИО10 №1 держала её за волосы. В какой-то момент они отпустили друг друга, и тогда другие начали хватать её за волосы, и она тоже, кого не помнит. В какой-то момент она почувствовала сильную боль в мизинце, её укусила ФИО10 №1 Она выдернула руку, выбежала сначала в кассовую зону, потом через тамбур на улицу. За ней вышла ФИО9 №17, они зашли за «

<

данные изъяты>». ФИО9 №17 на её просьбу посветила ей фонариком, тогда она поняла, что у неё в руке чей-то парик, она его выбросила. У неё пульсировал палец, из пальца шла кровь. Они пытались дозвониться до такси и супруга. В ходе телефонного разговора она сказала своему супругу, что её избили в 

<

адрес>, просила его приехать. Постояв на улице, они зашли в помещение кафе. ФИО9 №5 начала спрашивать, что случилось, она объясняла, что произошло. К ней подошла ФИО9 №4, начала на неё кричать. ФИО9 №17 дала ей бутылку, которой она ударила ФИО9 №4 по голове, поскольку была на неё злая. На неё все накинулись, кто-то схватил за волосы, кто-то пинал, она закрывала голову и глаза. В какой-то момент открыла глаза, её ударили коленом в глаз, из левого глаза выпала контактная линза. Вся потасовка продолжалась и переместилась на улицу. То, что происходило в тамбуре и на улице, она помнит фрагментами. На улице, сбоку от лестницы, стоял их автомобиль. Драка продолжалась, и они переместились к машине. ФИО9 №1, ФИО10 №1 и другие пытались её ударить. ФИО9 №11 закрывал её собой. Затем он посадил её в машину и пока пытался закрыть дверь, со стороны её начали хватать за волосы и вытащили из машины. Потом начали драться, они упали. Пока она лежала, кто-то наступил ей на ногу. ФИО9 №9 и ФИО9 №11 лежали за земле. Она схватила ногу ФИО9 №9 и укусила. Потом резко все друг друга отпустили. ФИО9 №11 закрывал её собой, затем снова посадил её и ФИО9 №17 в машину, они уехали. Также в ходе конфликта она схватила за волосы ФИО9 №3, когда та резко подошла к ней, ФИО9 №3 ничем не ударяла. В связи с причиненными ей телесными повреждениями в правоохранительные органы не обращалась. Удары бутылкой ФИО10 №1 не наносила.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в закусочную «

<

данные изъяты>» вместе со своей подругой ФИО9 №17, где они с ней отдыхали вдвоем, пили пиво, она выпила две бутылки по 0,5 литра. 

Когда они танцевали в зале закусочной «

<

данные изъяты>», к ним подошел ФИО9 №1 - муж ФИО10 №1, она его прогнала. После чего они со ФИО9 №17 пошли в туалет, когда они находились в туалете к ним подошла ФИО10 №1 с претензиями по поводу своего мужа, что она его домогалась, и сразу же накинулась на неё, схватила за волосы, в туалете был кто-то еще из девочек, они тоже накинулись на неё, стали ей наносить удары руками в область спины и шеи, и дергали за волосы, от чего она испытала физическую боль, ФИО10 №1 укусила её за палец.

Их конфликт происходил около пяти минут, затем ей удалось вырваться от них, и они вместе с её подругой ФИО9 №17, которая также находилась в туалете, смогли убежать. 

Находясь на улице, она заметила, что у неё в руках находится чей-то парик, она поняла, что она его сняла с кого-то во время потасовки в туалете, затем выкинула его на улице. 

Они со ФИО9 №17 решили поехать домой в 

<

адрес>, и она позвонила к своему мужу и попросила его забрать её из 

<

адрес>. 

После чего они со ФИО9 №17 решили вернуться обратно в закусочную, чтобы забрать свои вещи. Они зашли в закусочную, и подошли к витрине у кассовой зоны, ФИО9 №17 покупала пиво, а она общалась со своей знакомой ФИО9 №5. ФИО9 №17 купила пиво и передала ей одну бутылку, и в это время к ней подошла ФИО9 №4, которая стала ей предъявлять претензии, грубо начала с ней разговаривать.

Она находящейся в правой руке бутылкой с пивом ударила ФИО9 №4 в область головы. Она ударила бутылкой ФИО9 №4 от страха. После чего на неё накинулись девушки – ФИО9 №12, ФИО10 №1, других она не знает, которые в это время стояли рядом, и стали её дергать за волосы и наносить ей удары ногами и руками по телу. Удары приходились по всем частям тела. В этот момент у неё выпала из левого глаза линза. 

У неё не было цели как-то нарушить общественный порядок и спокойствие посетителей закусочной «

<

данные изъяты>», она своими действиями просто защищалась от их нападок, считает, что её поведение соответствовало общепринятым нормам.

После чего, вцепившись с кем-то из девушек в волосы друг другу, с кем она не знает, так как у неё выпала линза, и она плохо видела, они из закусочной переместились на улицу. Через некоторое время ей удалось вырваться и она увидела, что на дороге у закусочной стоял автомобиль её мужа ФИО9 №11.

Он, увидев, что её бьют девушки, выбежал с машины и начал разнимать их, но ему мешали мужчины, она разглядела только мужа у ФИО10 №1, брата у ФИО9 №3, кто еще там был, она не знает, также была ФИО9 №3. 

Она позже поняла, что из-за своего брата ФИО9 №3 также влезла в конфликт между её мужем и ФИО9 №9. Во время драки в какой-то момент муж вырвался и подбежал к ней, и начал её убирать от конфликтующих. Муж закрывал её собой, с разных сторон её пытались ударить, муж ФИО10 №1 также пытался её ударить. 

Во время потасовки они находились у автомобиля её мужа, где кто-то пытался ударить её бутылкой по голове, но по её голове не попало, бутылка разбилась обо что-то другое, осколки прилетели в её капюшон на куртке и частицы остались на её волосах. Она не знает, кто именно там был, так как в ходе драки она не рассматривала присутствующих, но точно была ФИО10 №1 и её муж. 

Затем она увидела, что её муж ФИО9 №11 в ходе конфликта с ФИО9 №9 упал на землю. Она, увидев это, подползла к ним, хотела укусить его за ногу, чтобы ФИО9 №9 отпустил её мужа, но смогла укусить только за брюки, и ФИО9 №9 отпустил её мужа.

Муж смог посадить её и ФИО9 №17 в автомобиль, и они стали уезжать, участвующие в конфликте стали плеваться на автомобиль и пинать его, там была ФИО10 №1 и её муж, и ФИО10 №1 размазала машину своей кровью. 

Приехав в 

<

адрес>, немного повздорив о своим супругом, она вышла и машины и направилась к своей подруге ФИО6, которая вызвала ей скорую помощь, приехавшими медицинскими работниками ей была оказана медицинская помощь.

Обнаруженные у неё телесные повреждения - 

<

данные изъяты> были получены в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ней в закусочной «

<

данные изъяты>», а также на улице у данной закусочной. Она обращалась в больницу, чтобы проверить, имеется ли у неё перелом носа, но при проведении рентгена перелома у неё выявлено не было. По направлению для прохождения медицинского освидетельствования она не обращалась, так как передумала писать заявление о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «

<

данные изъяты>». В социальной сети «

<

данные изъяты>» она зарегистрировала себя под фамилией ФИО1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО10 №1, подозреваемая ФИО8 изложила аналогичные показания (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 №1 обвиняемая ФИО8 изложила аналогичные показания (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в части указания на то, что между ней и потерпевшей ФИО10 №1 произошел конфликт в помещении туалета закусочной «

<

данные изъяты>», в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимой ФИО8 в части непричастности к совершению преступления, а также в части того, что она не наносила удары стеклянной бутылкой по голове потерпевшей ФИО10 №1, потерпевшая ФИО10 №1 и свидетель ФИО9 №1 находились во время конфликта, до нанесения ударов ФИО10 №1, у автомобиля ФИО9 №11, суд приходит к выводу о том, что её показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 №1, ряда свидетелей. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и относится к ним критически. 

Показания подсудимой ФИО8 в части нанесения ей телесных повреждений в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», а также на прилегающей к закусочной территории не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного подсудимой ФИО8 обвинения. 

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается, а её доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Советский» поступило сообщение от медсестры 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО9 №6 о том, что произошло групповое избиение ФИО10 №1, диагноз – 

<

данные изъяты>, ФИО9 №2, ФИО9 №3, избила ФИО8 – 

<

данные изъяты>, отказ (т. № л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Советский» поступило сообщение из РКБ 

<

адрес> об оказании медицинской помощи ФИО10 №1, диагноз – 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 №1 обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, которая нанесла ей телесные повреждения стеклянной бутылкой, причинив тем самым физическую боль (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж ФИО9 №1, сестра ФИО9 №2, сын ФИО7 пришли в кафе «

<

данные изъяты>» около 23 часов, договорившись встретиться там с ФИО9 №4, которая работала в этом кафе. На четверых купили 1,5 литра пива. Они отдыхали, слушали музыку, танцевали. В какой-то момент к ней подошел муж и сказал, что незнакомая девушка схватила его за горло. Она подошла к ФИО9 №3, та сказала, что это ФИО11 с 

<

адрес>. Она пошла за ней, чтобы выяснить, за что та схватила её мужа за горло. Она открыла дверь в тамбур туалета, спросила, кто ФИО11. ФИО8 сказала, что она. Она (ФИО10 №1) спросила у ФИО8, за что та схватила её мужа за горло. ФИО8, ничего не говоря, взяла её за волосы и затянула в тамбур туалета. Началась потасовка, ФИО8 дергала её за волосы, а она пыталась отцепить ФИО8, но у неё ничего не вышло, и она решила тоже схватить ФИО8 за волосы. В ходе потасовки они валялись, их пытались разнять девочки. Когда их разняли, ФИО8 вывели. Она стала искать свой телефон, затем пошла к ФИО9 №4 в кассовую зону. Они пошли в туалет, она привела себя в порядок. На обратном пути, идя из туалета, они встретили ФИО9 №13, она плакала. ФИО9 №4 поинтересовалась у неё, почему та плачет. ФИО9 №13 рассказала, что пока была потасовка в туалете, ФИО8 сняла с неё парик и забрала его с собой. После этого ФИО9 №4 решила выйти из-за кассовой зоны и спросить парик. ФИО9 №4 подошла к ФИО8 Пока они разговаривали, увидела, что ФИО8 замахивается бутылкой на ФИО9 №4 Она (ФИО10 №1) находилась сзади ФИО9 №4, всё происходило в помещении кафе. ФИО8 начала бить бутылкой по голове ФИО9 №4 Она (ФИО10 №1) испугалась, что ФИО8 её убьёт, и схватила ФИО8 за плечи и оттащила. ФИО9 №12 и ФИО9 №4 выбили из рук ФИО8 осколок, усадили её на пол, ФИО8 отбивалась руками и ногами, девочки пытались её успокоить. ФИО8 вела себя агрессивно, отмахивалась руками, ногами, пинала всех. Подошел ФИО9 №9 и схватил ФИО8 за шиворот, и в это время ФИО8 схватила ФИО9 №4 за волосы и потащила за собой. В тамбуре выхода ФИО9 №4 и ФИО8 разняли. После этого заметили, как стекает кровь по голове ФИО9 №4 Она (ФИО9 №4) пошла смывать кровь с головы. Они вышли покурить на улицу, стояли с мужем у входа с правой стороны. Она стояла спиной к выходу и к присутствующим, не разглядывала, кто был в толпе, толпа находилась в 2-3 метрах от них. Через какое-то время почувствовала удар по голове сбоку. От боли она обернулась и увидела, как ФИО8 замахивается стеклянной бутылкой и снова ударяет её в область лба, бутылка, возможно, разбилась, потому что осколком порезало веко, после этого она присела от боли. ФИО8 после нанесения второго удара побежала. Затем её (ФИО10 №1) отвели и посадили у ступенек на бордюр. У неё шла кровь, застилала глаза, и она ничего не видела. Раньше она ФИО8 не знала, конфликтов между ними не было.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО9 №1 и своей сестрой ФИО9 №2 пришли в закусочную «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где они отдыхали, общались с общими знакомыми, сидели за столом в зале, выходили на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел её муж ФИО9 №1 и сказал, что его схватила за горло девушка по имени ФИО11  из 

<

адрес>, в настоящее время ей известно, что это ФИО8 Она решила сходить и поговорить с ФИО8, спросить, по какой причине та схватила за горло её мужа. Когда она пошла из зала, где они танцевали, кто-то из девочек ей сказал, что девчонки из 

<

адрес> зашли в туалет, и она решила заглянуть в туалет и проверить, есть ли там ФИО8 Она открыла дверь, ведущую в коридор туалета, и встала в проходе, где увидела двух девушек, спросила, кто тут ФИО11, ФИО8 сказала, что это она. В это время в коридоре туалета свет не горел, светило только справа, где расположен унитаз и умывальник. Затем она спокойно спросила у ФИО11, почему та хватала её мужа за горло, на что ФИО8, ничего не сказав, резко схватила её двумя руками за волосы и затащила её дальше в коридор туалета. Она пыталась отцепить руки ФИО8 от своих волос, но та не отпускала, при этом ударов та ей не наносила. В это время в коридор туалета зашли еще другие девочки, но кто именно, она не видела, так как было темно и ФИО8 наклонила её голову вниз. Она, чтобы освободиться от той, пыталась схватить за части её тела, за плечи, и у неё получилось схватить ФИО8 за волосы. Она просила ФИО8 отпустить её, но та не отпускала. Потом она увидела, что открылась дверь и зашла её сестра ФИО9 №2, та пыталась схватить ФИО8 за плечи и оцепить её от неё, но у той не получилось, так как ФИО8 толкнула ФИО9 №2 локтем, та упала на пол и ударилась ногой. Кто-то из девочек тоже пытался ей помочь, разнять их с ФИО8, в темноте она не поняла, кто это был, но потом узнала, что это была ФИО9 №13, у которой в это время ФИО8 сняла с головы парик. Через некоторое время их разняли, и конфликт между ней и ФИО8 прекратился. Во время потасовки с ФИО8, та ей каких-либо слов угроз не высказывала, не обзывалась, как и она в её адрес, они просто потаскали друг друга за волосы, побоев не наносили, за палец она ФИО8 не кусала, у неё только болела голова в том месте, где ФИО8 её дергала за волосы, она, находясь в коридоре туалета во время конфликта с ФИО8, никуда не ударялась.

Выйдя из туалета, ФИО8 ушла куда-то, а она пыталась в темноте искать свой телефон, который у неё выпал. Найдя свой телефон, она привела себя в порядок, в это время с ней была ФИО9 №4 В туалете они увидели ФИО9 №13, которая плакала и сказала им, что ФИО8 сняла с её головы парик и не отдает его. Она (ФИО10 №1) и ФИО9 №4 вышли из туалета и направились к кассовой зоне, ФИО9 №13 осталась там же. Она подошла к мужу, а ФИО9 №4 подошла к ФИО8 и попросила ту вернуть парик ФИО9 №13 У ФИО8 в это время в руке была бутылка с пивом, и та данной бутылкой ударила по голове ФИО9 №4, от удара бутылка разбилась. 

Она видела, что ФИО8 пыталась еще ударить ФИО9 №4, а та в это время отмахивалась от неё руками, в это время у ФИО8 в руке было горлышко от разбитой бутылки. Рядом была ФИО9 №17, также подошла ФИО9 №12, недалеко стояла ФИО9 №3 Они попытались оттащить ФИО8 от ФИО9 №4, и девочки забрали у ФИО8 из руки горлышко от разбитой бутылки, посадили, чтобы успокоить и привести её в чувство, поэтому ладонями били её по щекам. Потом они подумали, что ФИО8 успокоилась, отпустили её, девочки отошли в сторону, в это время рядом с ФИО8 была только ФИО9 №4 ФИО8 схватила ФИО9 №4 за волосы, но их разнял ФИО9 №9 и вывел на улицу.

Через некоторое время она со своим мужем вышла из закусочной на улицу покурить. Выйдя на улицу, она увидела, что приехал муж ФИО8 и тот ругался с ФИО9 №9, который является братом ФИО9 №3 Кто еще участвовал в данном конфликте, она не знает, так как не обратила внимания. Разбирались недалеко от автомобиля мужа ФИО8 Они с мужем в данном конфликте не участвовали, к автомобилю не подходили.

Почему её сестра ФИО9 №2 в своих показаниях указала, что она тоже стояла в той толпе, она не знает, возможно, та перепутала, так как она спускалась вниз с площадки и сидела там на лестнице только после нанесенных ей по голове ударов бутылкой ФИО8, а до этого она только стояла у входной двери в закусочную. Также после нанесенных ей ударов ФИО8, с ней был муж, который только в это время мог находиться рядом с автомобилем, а до этого они стояли недалеко от входной двери в закусочную.

Она только слышала, что ФИО9 №9 высказывал претензии мужу ФИО8, говорил, почему тот не может успокоить свою жену.

Она стояла спиной недалеко от входной двери в закусочную, её муж в это время стоял к ней лицом, то есть напротив неё, и в какой-то момент она почувствовала сильную физическую боль в левой части её головы, она поняла, что её чем-то ударили. Она резко повернулась и увидела ФИО8, она ничего не успела сделать, увидела, что ФИО8 уже замахнулась в её сторону еще бутылкой и еще раз ударила её в область лба, держа в правой руке бутылку из-под шампанского, она также почувствовала сильную физическую боль. 

Она поняла, что оба удара по её голове были нанесены бутылкой, которую держала в руке ФИО11, после чего та убежала.

Её на скорой помощи увезли в больницу, где сообщила фельдшеру станции скорой медицинской помощи о том, что её ударила ФИО1, поскольку не знала фамилию девушки, которая её ударила. Посмотрев в социальных сетях, она нашла её по фотографии, там была указана фамилия ФИО1. 

Она продолжительное время находилась на лечении, и в настоящее время её мучают головные боли.

ФИО8 после произошедшего никаким образом материально ей не помогала, лекарства не покупала, извинений у неё не просила. 

ФИО11 на улице не толкала, и она не падала, об их машину, об стекло машины, а также об зеркало заднего вида их машины она не ударялась и не ломала их. Телесные повреждение получены ею в результате нанесенных ударов бутылкой ФИО8, кроме ФИО8 её никто бутылками не ударял (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО8 потерпевшая изложила аналогичные показания (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 №11 потерпевшая изложила аналогичные показания, дополнив, что её никто не толкал на бордюр, она об него не ударялась. Повреждения, которые имелись у неё на голове и лбу, были получены от нанесенных ей ударов бутылкой ФИО8, больше она нигде не падала и ни обо что не ударялась. На автомобиль ФИО9 №11 возможно могла попасть её кровь, так как с неё кровь лилась и она убирала её рукой и стряхивала на землю, специально на его машину кровь со своей головы не стряхивала. Возможно это была кровь кого-то другого, так как в это время у ФИО9 №3 тоже текла кровь со лба, она находилась на улице (т. № л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО10 №1, последняя продемонстрировала локализацию и механизм нанесения ей повреждений со стороны ФИО8 (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что забыла некоторые обстоятельства дела в связи с прошествием времени.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат некоторые расхождения, которые являются несущественными, очевидно, что они связаны уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий; в целом данные показания являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО10 №1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО10 №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вопреки позиции подсудимой и стороны защиты, показаниями потерпевшей ФИО10 №1 подтверждается то, что именно ФИО8 нанесла ей два удара по голове стеклянной бутылкой, а не иное лицо. После получения первого удара от лица, которое находилось со стороны спины потерпевшей, ФИО10 №1 повернулась в сторону напавшего на неё лица и увидела, что ФИО8 сделала замах руки и вновь нанесла ей удар по голове, оба удара были нанесены через короткий промежуток времени, следом друг за другом, при этом потерпевшая видела как само лицо, которое нанесло ей удары – ФИО8, так и предмет, которым они были нанесены – стеклянную бутылку. Кроме того, факт причинения ударов по голове подтверждается и тем обстоятельством, что у потерпевшей ни с кем, кроме как с ФИО8 конфликтов в период нахождения её в закусочной «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО8 физически не могла ударить потерпевшую бутылкой по голове в лобную часть, поскольку человек не может повернуть голову на 90° назад и это не соответствует анатомии, суд находит несостоятельными. 

Показания потерпевшей ФИО10 №1 о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», на территории, прилегающей к данному заведению, действиях, совершенных подсудимой ФИО8 по отношению к потерпевшей, наличии у неё телесных повреждений, возникших вследствие действий подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО10 №1 в части того, что в период нанесения ей ударов в область головы ФИО8, они находились на территории, прилегающей к закусочной «

<

данные изъяты>», подтверждается исследованным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно закусочной «

<

данные изъяты>» и территории, которая к ней прилегает.

Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему, закусочная «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>. С северной стороны здания, в котором находится закусочная «

<

данные изъяты>», имеется площадка из бетонных плит, в нижней части площадки имеются три ступеньки. На площадке, у ступени, обнаружены осколки стекла синего цвета. На расстоянии 90 см в северно-восточном направлении от ступеней на поверхности асфальтобетонного покрытия обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято. Вход в закусочную осуществляется через дверь. Около входной двери находится урна с мусором, в том числе бутылками. Напротив входа в закусочную находятся витрины с продукцией и кассовой зоной, слева от входа расположена дверь, на которой имеется надпись «туалет». В помещении туалета справа от дверного проема расположены умывальник и унитаз. На расстоянии двух метров в восточном направлении от входной двери в туалет обнаружены горлышко от бутылки с надписью «

<

данные изъяты>», а также осколки стекла синего цвета, которые изъяты. Изъятые в ходе осмотра места происшествия стеклянная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>» и марлевый тампон с веществом бурого цвета осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с прилегающей к закусочной «

<

данные изъяты>» территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствует кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая может принадлежать ФИО10 №1 На горлышке бутылки следов крови не найдено (т. № л.д. №).

Исходя из исследованных выше письменных доказательств, а также положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО10 №1, которая указала, что ФИО8 нанесла ей удары стеклянной бутылкой в область головы на территории, прилегающей к закусочной «

<

данные изъяты>», подтверждается, что потерпевшая после нанесенных ударов сидела на бордюре у ступенек, где и была обнаружена её кровь. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО8 были нанесены телесные повреждения ФИО10 №1 при тех обстоятельствах, о которых пояснила потерпевшая.

Показания потерпевшей ФИО10 №1 относительно происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, а также наличия у неё телесных повреждений подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», прибыла бригада №. ФИО10 №1 выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО1 подтверждается, что телесные повреждения у ФИО10 №1 могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могла быть и стеклянная бутылка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могла быть и стеклянная бутылка, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. № л.д. №).

Кроме того, из показаний эксперта ФИО1 следует, что ФИО10 №1 могла получить указанные телесные повреждения в результате нанесения ударов по голове стеклянной бутылкой и не могли образоваться при ударе об угол перил, изготовленных из кирпичной кладки, расположенных сбоку ступеней, ведущих на площадку у закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Таким образом, показания эксперта ФИО1 согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 №1

В судебном заседании также исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО10 №1 с помощью статиста продемонстрировала свое местоположение относительно ФИО8 в момент нанесения ударов и те места на голове, по которым были нанесены удары (т. № л.д. №).

Таким образом, доводы стороны защиты относительно того, что подсудимая не могла ударить потерпевшую бутылкой по голове в лобную часть, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая указала, что после нанесения первого удара лицом, находящимся со стороны её спины, она повернулась в сторону напавшего на него лица, которым оказалась ФИО8, и в это время ФИО8 нанесла ей второй удар в область лба.

Обстоятельства оказания первичной медицинской помощи потерпевшей ФИО10 №1 согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 №7, ФИО9 №16, ФИО9 №6, ФИО9 №15

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>», где она находилась на дежурстве, поступили ФИО10 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 У ФИО10 №1 была ушибленная рана головы. Были ли у неё осколки стекла на ране или нет, она не знает, так как она сразу же вызвала хирурга ФИО9 №16 Позже она узнала, что ФИО10 №1 госпитализировали, а ФИО9 №3 и ФИО9 №2, обработав раны, отпустили домой (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 №16 следует, что он работает в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» в должности врача анестезиолога и хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел ФИО10 №1, у которой были телесные повреждения на голове, а именно рваная рана лобно-височной части головы и рваная рана века, вдавленный перелом свода черепа. В ходе обработки и осмотра головы у ФИО10 №1 на волосистой части головы каких-либо осколков стекла не было обнаружено. После осмотра было принято решение о направлении ФИО10 №1 в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО10 №1 ей причинили телесные повреждения на голове, ударив её стеклянной бутылкой не менее двух раз по голове во время дискотеки в 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО9 №16 подтверждаются показания потерпевшей ФИО10 №1 относительно локализации телесных повреждений, которые она продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте (т. № л.д. №) и опровергаются доводы подсудимой относительно того, что она не ударяла потерпевшую два раза бутылкой по голове, поскольку, как она полагает, эксперт описал повреждения только лобной части.

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что что она работает в должности медицинской сестры в приемном покое ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в больницу на скорой помощи привезли трех женщин, а именно ФИО10 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 После осмотра дежурным врачом ФИО9 №7 было принято решение вызвать хирурга ФИО9 №16, поскольку у ФИО10 №1 была обнаружена 

<

данные изъяты>. ФИО10 №1 сказала, что она отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, также были ФИО9 №3 и ФИО9 №2, и в ходе возникшего конфликта на них напала ФИО8, ударила её стеклянной бутылкой два раза по голове. ФИО9 №3 и ФИО9 №2 сказали, что телесные повреждения им нанесла также ФИО8 После осмотра хирургом было принято решение госпитализировать ФИО10 №1 в республиканскую клиническую больницу 

<

адрес>. Она сообщила в полицию о данном факте. Когда передавала сообщение в дежурную часть, она имела в виду, что несколько человек пострадали от противоправных действий ФИО8 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 №15 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она дежурила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поступил вызов в 5 часов 05 минут о том, что избиение в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Они сразу же поехали по данному адресу. По приезду они осмотрели женщину, которая представилась ФИО10 №1, у неё были обнаружены раны 

<

данные изъяты>. ФИО10 №1 пояснила, что она у неё возник конфликт с ФИО1, которая нанесла ей не менее двух ударов в область головы стеклянной бутылкой. После осмотра было принято решение о госпитализации в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>». Когда были на месте, обработали рану перекисью водорода, наложили повязку. Каких-либо осколков при осмотре она не обнаружила. Госпитализировали только ФИО10 №1, еще двое женщин обратились самостоятельно за помощью в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Показаниями свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №15 подтверждается, что ФИО10 №1 сообщила им о том, что удары стеклянной бутылкой в область головы ей нанесла подсудимая. Как следует из показаний потерпевшей ФИО10 №1, данных в ходе предварительного расследования, она сообщила фельдшеру станции скорой медицинской помощи о том, что её ударила ФИО1, поскольку не знала фамилию подсудимой, в социальных сетях у подсудимой была указана данная фамилия (т. № л.д. №). Данный факт не отрицала и сама подсудимая, указав, что в социальной сети зарегистрирована под фамилией ФИО1 (т. № л.д. №). Кроме того, показаниями свидетеля ФИО9 №15 также подтверждаются показания свидетеля ФИО9 №16 и потерпевшей ФИО10 №1 относительно локализации телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 подтверждается, что в процессе нахождения в закусочной «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 №1 в помещении туалета произошел конфликт, в последующем, находясь на территории, прилегающей к закусочной «

<

данные изъяты>» ФИО8 нанесла ФИО10 №1 два удара стеклянной бутылкой по голове.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО10 №1 и её дети отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», где он подошел к ФИО8 поинтересоваться, нравится ли музыка. В ходе разговора ФИО8 начала агрессивно себя вести, схватила за горло. Он начал убирать её руку, ФИО8 нецензурно высказала просьбу покинуть ему помещение. Он рассказал о случившемся своей супруге. Супруга пошла выяснять у ФИО8, за что та схватила его за горло. Прошло некоторое время, он услышал шум, увидел через открытую дверь туалета, что там потасовка. Он подошел к туалету, разнимал ФИО8 и супругу, которые лежали на полу. Все девушки, которые там были, вышли в предкассовую зону покупателя. В тот момент вышла ФИО9 №4 и спросила, за что ФИО8 сорвала парик с головы девушки. В ходе разговора ФИО8 нанесла ФИО9 №4 удар бутылкой, которая разбилась. После этого диалога все пошли на улицу, он и ФИО10 №1 вышли последними, встали недалеко от двери входа в кафе «

<

данные изъяты>», примерно в паре метров. Он стоял по диагонали лицом к кафе, ему был виден вход в кафе. ФИО8 нанесла удар бутылкой ФИО9 №3, бутылка разбилась. Через некоторое время приехал муж ФИО8 Между ФИО9 №3, ФИО9 №9, ФИО9 №11 произошла драка. Они стояли напротив. Он наблюдал за ФИО8, стоящей сзади них. В какой-то момент ФИО8 нанесла удары стеклянной бутылкой, которая была в её правой руке, по голове супруги, затем начала убегать. Он подбежал к машине и начал останавливать ФИО8 до приезда правоохранительных органов. ФИО10 №1 к машине не подходила. Они уехали, он остался с супругой до приезда скорой помощи. Потом поехали в больницу снимать побои.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО10 №1 и её сестрой ФИО9 №2 пошли в закусочную «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Находясь в закусочной, они употребляли спиртное, пили пиво. На троих выпили примерно 1,5 литровую бутылку пива. В закусочной они встретились со знакомой её супруги - ФИО9 №4, которая работала в данной закусочной, в этот день у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в закусочной «

<

данные изъяты>», он, находясь в зале для посетителей, общался с девушкой по имени ФИО11 и её подругой ФИО9 №17, в какой-то момент во время их разговора ФИО11 стала высказываться в его адрес грубыми словами и схватила его за горло, сказав при этом, чтобы он «катился отсюда». Он не стал ввязываться в конфликт и отошел от ФИО11 и ФИО9 №17. В данный момент ему известно, что девушку по имени ФИО11 зовут ФИО8 Чуть позже, находясь в зале закусочной, он подошел к своей супруге и сказал ей, что его за горло схватила девушка по имени ФИО11, жительница 

<

адрес>, которая в тот момент находилась в закусочной «

<

данные изъяты>», по какой причине она схватила его за горло, он своей супруге не стал говорить. Во время нахождения в зале, он из своего виду упустил супругу, куда ушла, не видел, через некоторое время услышал крики в коридоре у туалета. Видел, что кто-то дерется, но подходить не стал, находился также в зале, после чего направился к кассовой зоне. Через некоторое время подошли его супруга и ФИО9 №4 Супруга подошла к нему, а ФИО9 №4 подошла к ФИО11 и попросила её вернуть парик ФИО9 №13, на что ФИО11 набросилась на ФИО9 №4 и при этом ударила её по голове стеклянной бутылкой из-под пива, которую она держала в руке, от удара бутылка разбилась. Находящиеся посетители в закусочной у кассовой зоны стали разнимать их, пытались упокоить ФИО11, отпустили её, но ФИО11 снова набросилась на ФИО9 №4 и схватила её за волосы, но их разнял ФИО9 №9 и вывел ФИО11 на улицу. Через некоторое время он со своей супругой вышел на улицу. В это время его супруга ФИО10 №1 стояла спиной недалеко от входной двери к закусочной, а он стоял рядом с ней. В это время боковым зрением увидел, что сбоку с левой стороны от его жены на расстоянии около 3 метров стояла ФИО11, но он не придал этому значение. В какой-то момент он услышал шаги, повернулся на звук и увидел, что с левой стороны сзади подошла ФИО11, он не увидел, что она в руке держит бутылку. Затем ФИО11, ничего не сказав, замахнулась на его жену, в руке он у неё увидел предмет, который был похож на бутылку. ФИО11, замахнувшись, ударила его жену в левую часть головы, куда именно он сразу не разглядел. Затем его жена повернулась в левую сторону, чтобы посмотреть, кто её ударил и после этого ФИО11 снова ударила бутылкой в область лба над левым глазом. Так как все происходило очень быстро, и он не ожидал таких действий от ФИО11, так как конфликт между его женой и ФИО11 был исчерпан уже внутри кафе, он сразу не среагировал и не успел предотвратить нанесения ударов бутылкой его жене. Затем ФИО11 сразу убежала к автомобилю мужа, он пошел за ней, чтобы её задержать до приезда сотрудников полиции. Она закрылась в автомобиле, он пытался её вытащить оттуда, но она пиналась и не хотела выходить из автомобиля. Муж ФИО11 отталкивал его от машины, чтобы он ФИО11 не смог вытащить из автомобиля. Затем они сразу же уехали. После этого он подошел к жене, она сказала, что чувствует себя плохо и попросила кого-нибудь вызвать скорую. После приезда скорой помощи они все вместе поехали в приемный покой 

<

данные изъяты> больницы, где его жену госпитализировали (т. № л.д. №).

В последующем в ходе дополнительных допросов указал, что видел, как со стороны здания кафе в их сторону шла ФИО11, но он этому не придал значения, так как подумал, что она идет в сторону автомобиля мужа. Затем он отвлекся и в этот момент услышал глухой звук удара, он резко повернулся в сторону жены, возле неё с левой стороны стояла ФИО11 и она сразу же ударила еще раз в область лба его жену предметом, похожим на бутылку. Он понял, что это бутылка, так как увидел блеск стекла при свете на здании кафе. С момента прихода в кафе «

<

данные изъяты>» и до нанесения ей ударов бутылкой по голове, в результате чего жена получила телесные повреждения, она всегда была на виду и каких-либо травм она в течение ночи не получала, раны на голове у неё также не было. Он не видел, чтобы она где-нибудь падала или ударялась (т. № л.д. №, №).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО8 свидетель ФИО9 №1 изложил аналогичные показания, дополнил, что они с ФИО10 №1 просто стояли, общались вдвоем и курили. ФИО11 подошла к его жене, но он на это сначала не обратил внимания, было ли что-то в руке у ФИО11 в этот момент, он не обратил внимания. В это время он услышал глухой звук от удара и увидел, что ФИО11 держит бутылку в руке, при этом ФИО11 ничего не говорила и сразу же ударила во второй раз также по голове. После нанесенных ударов бутылкой его жене ФИО11 сразу же убежала. В руках ФИО11 видел стеклянную бутылку (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл обстоятельства дела в связи с прошествием времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора берет показания свидетеля ФИО9 №1, данные им в ходе предварительного расследования и суде.

В части противоречий показаний свидетеля ФИО9 №1 относительно указания о том, что свидетель видел в руках подсудимой стеклянную бутылку, суд за основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО9 №1 в ходе судебного следствия и очной ставки с обвиняемой ФИО8, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями иных свидетелей. 

В части противоречий показаний свидетеля ФИО9 №1 относительно того, что свидетель разнимал ФИО8 и ФИО10 №1 во время конфликта, который произошел в туалете закусочной, суд за основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО9 №1 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

адрес>, где употреблял спиртное, на улице разбирался с мужем ФИО8 У него есть сестра ФИО9 №3, с которой он тесно не общается.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №9 были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №9 ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где также находилась ФИО11, которая вела себя нагло и агрессивно. После полуночи произошел конфликт между ФИО9 №4 и ФИО11, ФИО11 ударила ФИО9 №4 по голове бутылкой из-под пива. Затем остальные девушки также подключились к конфликту, некоторые пытались разнять, так как девушки хватали друг друга за волосы. Затем, чтобы их успокоить, он, держа ФИО11 за одежду, вывел её из помещения кафе. На улице увидел парня возле автомобиля, который стоял возле лестницы перед зданием кафе «

<

данные изъяты>». Он подошел к нему и в ходе разговора узнал, что он муж ФИО11. Он ему сказал, чтобы тот увез свою жену домой, так как она сильно пьяная и ведет себя агрессивно, ко всем цепляется. Затем у него с мужем ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он его ударил один раз в область плеча (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №9 подтвердил в полном объеме, показав, что забыл произошедшие события в связи с прошествием времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №9, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд считает, что они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО9 №9, данных им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в закусочную-кафе «

<

данные изъяты>», где договорилась встретиться с ФИО10 №1 В кафе произошла потасовка между ФИО10 №1 и ФИО8, они дергали друг друга за волосы. Об этом она узнала от ФИО10 №1, когда пошли в туалет. Когда возвращались с туалета, они встретили ФИО9 №13, она сидела и плакала. Она сказала, что ФИО8 дернула за волосы, и у неё слетел парик, указав на ФИО8 Она подошла к ФИО8, спросила, где парик, получила удары по голове бутылкой. ФИО10 №1 повалила ФИО8 за волосы, также к ФИО8 подошла она и ФИО9 №12 Из-за неадекватного поведения ФИО8 наносили пощечины, чтобы привести её в чувства. ФИО8 никто не пинал. Они пытались её держать и отобрать остатки бутылки. ФИО8 толкалась, пиналась, махала руками. Через какое-то время ФИО8 встала на ноги, схватила её за волосы и потянула. ФИО9 №9 начал выводить их на улицу, в тамбуре почувствовала, как руки ФИО8 убрали от её волос. Она чувствовала, что бежит кровь и пошла в туалет мыть голову. Когда она вышла, увидела, что ФИО9 №3 в крови, сказала, что ФИО8 бутылкой нанесла удары ей и ФИО10 №1 Потом зашла ФИО10 №1 В ходе следствия она предоставила видеозапись.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 №4 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), который был осмотрен (т. № л.д. №), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла c названием «

<

данные изъяты>» программа выводит изображение экрана монитора, где в верхнем углу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ. На экране монитора возле двери стоят, разговаривают 8 человек, мужского и женского пола. Между собой разговаривают девушки. 02 минуты 07 секунды одна девушка ударяет бутылкой другую девушку, от удара разлетаются брызги содержимого бутылки (т. № л.д. №).

Указанный CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО10 №1 указала, что на ней запечатлен момент, когда ФИО8 ударила ФИО9 №4

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла с названием 

<

данные изъяты> программа выводит изображение экрана монитора, на котором изображены лица мужского и женского пола, в которых подсудимая и потерпевшая опознали себя, свидетелей ФИО9 №17, ФИО9 №12, ФИО9 №4, ФИО9 №2, ФИО9 №1

Подсудимая ФИО8 пояснила, что данная видеозапись является продолжением той, которая была приобщена в ходе предварительного следствия, на данной видеозаписи видно, что её избивают, как её избивала ФИО10 №1 не видно из-за света. 

Потерпевшая ФИО10 №1 пояснила, что она ФИО8 удары не наносила, держала за плечи. Удары ладонями по щекам подсудимой наносила ФИО9 №4 Она схватила ФИО8 за одежду и потянула на себя, чтобы её остановить, так как ФИО8 била ФИО9 №4

Таким образом, доводы подсудимой о том, что потерпевшая её избивала, ничем не подтверждены, видеозапись лишь подтверждает, что после нанесения ФИО9 №4 удара по голове бутылкой, конфликт не прекратился, очевидцы пытались прекратить действия подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО10 №1, её мужем и сыном пришли в кафе «

<

данные изъяты>», купили 1,5 литровую бутылку пива. В коридоре возле туалета произошла стычка. ФИО8 наклонила ФИО10 №1 к полу за волосы или шею. Девушки, которые там находились, разнимали их. Она схватила ФИО8 сзади за плечи, та её оттолкнула, она упала коленом на плиту и ощутила боль. Она встала и пошла в зал, села за стол. Не видела, как все вышли на улицу. Изредка она выходила. Как ударили ФИО9 №3 и ФИО10 №1, она не видела. Увидела, что ФИО10 №1 была вся в крови, просила вызвать скорую помощь. ФИО10 №1 рассказала, что её ударила ФИО10, когда она стояла на площадке на улице возле кафе «

<

данные изъяты>», потом её посадили возле ступенек у бордюра.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №2 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ она, её сестра ФИО10 №1 и её супруг ФИО9 №1 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Находясь в кафе, употребляли спиртные напитки, пили пиво. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение туалета кафе, увидела как ФИО8 в ходе возникшего конфликта с её сестрой ФИО10 №1, схватила её сестру за волосы. Она пыталась разнять их, подошла к ФИО11 со стороны спины и схватила её за плечи. ФИО11 оттолкнула её от себя локтем, в результате чего она упала на правое колено и получила ушиб колена, почувствовав сильную физическую боль. Она встала и больше не стала ввязываться в конфликт. Через некоторое время конфликт между её сестрой ФИО10 №1 и ФИО11 прекратился, и она направилась в зал кафе. Примерно минут через 10-15 она, немного успокоившись, вышла на улицу, так как на улице было темно, фонари не горели, она увидела силуэты конфликтующих лиц, и было видно, что ФИО11 дерется со всеми девушками и размахивается разбитой стеклянной бутылкой. Какая-то девушка пыталась успокоить ФИО11, но она не успокаивалась. Также на улице присутствовал муж ФИО11, он приехал на автомобиле. В какой-то из моментов ФИО11 пыталась сесть в автомобиль своего мужа, хотела уехать, но девушки вытащили ФИО11 из автомобиля и продолжили драку. Муж ФИО11 пытался разнять дерущихся, но не смог. Она стояла и смотрела на все происходящее. Через какое-то время все прекратилось, ФИО11 и её муж сели в автомобиль и уехали. Она подошла к своей сестре ФИО10 №1 и увидела на её лице и голове кровоточащие раны, сестра ей сказала, что ФИО11 ударила её по лицу и голове стеклянной бутылкой (т. № л.д. №).

В последующем в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 №2 указала, что после произошедшего между ФИО8 и ФИО10 №1 конфликта, посидев в зале около 10-15 минут, она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Напротив входа в закусочную на площадке стояли несколько людей, но её сестры ФИО10 №1 среди них не было, затем она увидела, что на дороге стоял автомобиль ВАЗ, возле которого стояли люди - и женщины и мужчины, которые громко о чем-то говорили. В это время на улице свет горел только у входной двери в закусочную, фонари не горели, поэтому было плохо видно. Она подошла к толпе, которая стояла у автомобиля, в это время она увидела ФИО11 Также возле данной машины она увидела ФИО10 №1 с её мужем ФИО9 №1, также была ФИО9 №3, её брат и кто-то еще. Она увидела, что ФИО10 бегала с разбитым горлышком от бутылки и размахивала им. Затем она увидела, что сбоку от машины стояли ФИО9 №3 и ФИО11, она слышала, что ФИО9 №3 пыталась успокоить ФИО11 это время она свою сестру ФИО10 №1 потеряла из виду, она стояла среди людей, которые были у автомобиля мужа ФИО11 ФИО11 пыталась сесть в автомобиль своего мужа, но девушки не дали сесть ей в автомобиль. В данный конфликт между ФИО11 и девушками пытался вмешаться муж ФИО11 Девушки в это время перемещались с одного места на другое, сестру ФИО10 №1 и её мужа ФИО9 №1 она в это время не видела, также из виду пропала ФИО11 Затем она направилась к закусочной, где увидела ФИО9 №1, который ничего внятно ей не пояснил, но она поняла, что с ФИО10 №1 что-то случилось. Она подошла к ФИО10 №1, которая в это время стояла у площадки закусочной, у той на голове была кровь, одежда была в крови, она спросила у ФИО10 №1, что случилось, на что ФИО10 №1 пояснила, что её ударила бутылкой ФИО11 (т. № л.д. №).

ФИО9 ФИО9 №2 подтвердила оглашенные показания, указав, что допускает, что при допросе следователем могла нарушить хронологию событий в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что она видела ФИО10 №1 возле машины до нанесения ей ударов ФИО8, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора берет показания свидетеля ФИО9 №2, данные ею как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем ФИО9 №2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО9 №2 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В части противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 №2 относительно указания о том, что видела потерпевшую у машины ФИО9 №11 до того, как ей были нанесены удары, суд признает недостоверными, обусловленными нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 №2 относительного того, что потерпевшая находилась у автомобиля ФИО9 №11 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 №1, которая неоднократно в своих показаниях указывала, что во время нанесения ей ударов ФИО8, она находилась вместе со своим супругом ФИО9 №1 возле входа в закусочную «

<

данные изъяты>», к автомобилю ФИО9 №11 не подходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с братом, ФИО9 №13, ФИО10 №1, ФИО9 №1 Позже приехали ФИО8 и ФИО9 №17 Она с ними мы не конфликтовали, разговаривала, так как ранее была знакома. Она и ФИО10 №1 вышли покурить, ФИО8 и ФИО9 №17 были в зале. ФИО9 №1 тоже был в танцзале. Когда зашли обратно в танцзал, ФИО9 №1 сказал, что ФИО8 как будто схватила его за горло, за шею. ФИО10 №1 сказала, что пойдет поинтересуется у неё, зачем она так делает. ФИО8 и ФИО9 №17 зашли в туалет, следом пошла ФИО10 №1 Она не знает, о чем был разговор, но увидела, как ФИО8 схватила за волосы. Она и ФИО9 №1 находились в танцзале и тоже пошли к туалету, посмотреть, что там происходит. В тамбуре туалета находились ФИО9 №13, ФИО9 №12, ФИО9 №17, а она и ФИО9 №1 стояли при выходе, только смотрели, не вмешивались. ФИО8 держала ФИО10 №1 за волосы, была сверху. ФИО9 №12 и ФИО9 №13 пытались их разнять. ФИО9 №2 хотела оттащить ФИО8 от ФИО10 №1, подошла сзади, ФИО8 машинально её оттолкнула. Та упала и ударилась коленом. Затем потасовка прекратилась, они разошлись. Все начали выходить из туалета. ФИО8 и ФИО9 №17 ушли из кафе, их некоторое время не было. Они искали парик ФИО9 №13, кто-то сказал, что видел, как парик взяла ФИО8 ФИО8 и ФИО9 №17 вернулись в кафе, разговаривали с парнями и девушками. ФИО9 №4 подошла к ФИО8 спросить парик. Пройдя мимо них, на неё сзади сверху разлилось пиво, полетели стекла, ей залило очки. Девушки повалили ФИО8, держали её и хотели отобрать горлышко от разбитой бутылки. Потасовка закончилась, они разошлись. ФИО9 №4 шла, а ФИО8 сзади вцепилась ей в волосы. ФИО9 №9 обнял обеих рукой и вывел на улицу. Потом потасовка продолжалась на улице, но она этого не видела. ФИО10 №1 и ФИО9 №1 остались в прикассовой зоне, она и парни пошли покурить. Она стояла почти на пороге входа в столовую. Пока они курили, на них сверху полетели синие стекла. Кто-то из девочек закричал, что она всех бьет бутылками. Она пошла успокоить ФИО8 ФИО9 №4 и ФИО9 №12 были почти у входа в кафе, а ФИО8 отходила в сторону своей машины. Она побежала за ней, кричала, чтобы та успокоилась. ФИО8 обернулась и схватила её за волосы. ФИО8 не отпускала её, и она схватила ФИО8 за волосы. Кто-то их разъединял. У неё выпали очки, она крикнула, чтобы помогли их найти. Очки принес ФИО9 №1 и отошел в сторону кафе. ФИО12 П-вых стояла у крыльца, она находилась сбоку машины с водительской стороны и видела, что ФИО8 направилась в сторону, где уже конфликтовал её брат ФИО9 №9 с ФИО9 №11, которые стояла справа от машины. ФИО9 №1 и ФИО10 №1 стояли отдельно. Она испугалась за брата и тоже побежала туда и кричала, чтобы успокоились. В этот момент ей чем-то ударили по голове, она присела. Она видела замах ФИО8 В этот момент подбежала ФИО9 №12 и увела её в кафе. Ей промыли рану, когда вышли из туалета в прикассовую зону, там уже была ФИО10 №1 и держалась за глаз, она сказала, что ей тоже «попало». Приехала скорая помощь и увезла их в больницу. После произошедшего они переписывались в Интернете, ФИО8 просила напомнить ей, что было накануне, поскольку она смутно помнила. Она написала ФИО8, что та побила её и ФИО10 №1 ФИО8 извинилась перед ней и конфликт был исчерпан.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 №3 относительно того, кем были найдены очки свидетеля, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3 она носит очки, они у неё выпали в момент того, когда ФИО11 её схватила, она уже ничего не видела. Она стала искать свои очки. Найдя очки на земле, одев их, она увидела, что ФИО11 побежала в сторону мужчин, которые стояли рядом с её мужем, и ФИО11 продолжила конфликтовать с окружающими. ФИО9 №11 стоял рядом с мужчинами, и они громко разговаривали (т. № л.д. №).

Оглашенные в части показания свидетель ФИО9 №3 подтвердила, указав, что очки ей принес ФИО9 №1, она не уточняла это в ходе допроса, поскольку не считала, что это важно.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №3, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО9 №3, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в закусочной «

<

данные изъяты>», где во время ссоры, ФИО8 ударила ФИО9 №4 пивной бутылкой по голове, бутылка разбилась, после чего у них началась потасовка, кто-тот из мужчин их разнял. Её одежда была залита пивом, она стояла и вытирала её салфетками. В это время вся толпа вышла на улицу. Через какое-то время она услышала крики на улице, но выходить не стала. Через какое-то время она вышла и увидела, что у ФИО9 №3 голова в крови, она зашла в закусочную, а в это время ФИО10 №1 сидела на ступеньках, она держалась за лицо, которое было в крови, возле неё стоял супруг. В это время ФИО8 и её подруга сели в машину и уехали (т. № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №12 следует, что со слов ФИО10 №1 и ФИО9 №3 ей известно, что у них произошел конфликт с ФИО8 по причине того, что ФИО8 схватила за горло ФИО9 №1 ФИО10 №1 рассказала, что ФИО8 подошла сзади и ударила её по голове бутылкой, затем, когда она повернулась к ней, ударила еще раз в область лба (т. № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете закусочной «

<

данные изъяты>», она видела, что ФИО10 №1 лежала на полу, а над ней стояла ФИО11, держала ФИО10 №1 за волосы, рядом с ними также находились ФИО9 №2, ФИО9 №17 и ФИО9 №3, но в конфликт ФИО11 и ФИО10 №1 они не вмешивались. При этом ФИО11 и ФИО10 №1 каких-либо угроз друг другу не высказывали, так как ФИО11 никак не отпускала ФИО10 №1, то есть не давала ей встать, держала её за волосы, и другие девушки не вмешивались, она решила помочь ФИО10 №1 Она подошла к ФИО11 и ФИО10 №1, хотела оттащить ФИО11, первое, за что у неё получилось схватить её, так это за волосы, она дернула ФИО11 за волосы и сразу же отпустила, подумала, что таким образом та отпустит ФИО10 №1 и успокоится. Но ФИО11, увидев, что это она её схватила за волосы, отпустила ФИО10 №1 и переключилась на неё. ФИО11 схватила её за волосы одной рукой и ударила головой об стену, которая была покрыта кафельной плиткой, от чего она испытала боль, ударилась затылком. Затем ФИО11 схватила её за парик, надавила на голову, она ударилась об раковину. После чего ФИО11 отошла от неё, при этом та сняла с неё парик, который был у неё на голове. Что происходило дальше она не знает, так как пошла умываться, и через некоторое время все девушки вышли из туалета, она подумала, что конфликт был у них исчерпан. Когда она была в туалете, к ней подошел кто-то из девушек, кто именно она не помнит, она в это время плакала, так как ей было обидно, что ФИО11 ударила её и забрала её парик, и она рассказала об этом. Находясь в туалете, она слышала, что в кассовой зоне ругались девушки, но кто именно, она на тот момент не знала, и выходить из туалета она не стала, так как у неё не переставала идти кровь из раны на голове. Примерно через 20 минут она вышла из туалета и в кассовой зоне увидела ФИО9 №3, у которой была кровь на лбу, она поинтересовалась, что случилось, на что ФИО9 №3 сказала, что её ударила ФИО11, ФИО9 №3 хотела ту успокоить и подошла к ней с этой целью, а ФИО11 ударила её по голове, она не знает чем, но предполагает, что бутылкой. Рана была на лбу, текла кровь. Затем она увидела ФИО9 №4, у неё тоже была рана на лбу, она со слов ФИО9 №4 поняла, что её тоже ударила бутылкой по голове ФИО11, после того, как ФИО9 №4 попросила ту вернуть её парик. Потом в закусочную зашла ФИО9 №12, сказала, что ФИО11 бутылкой ударила по голове ФИО10 №1 Потом кто-то вызвал скорую помощь. Затем она увидела ФИО10 №1, у неё сильно текла кровь из раны на голове, она поинтересовалась у ФИО10 №1, что случилось, на что та ей пояснила, что её по голове бутылкой ударила ФИО11, когда та стояла возле лестницы напротив закусочной. ФИО10 №1 жаловалась на головокружение. Затем приехала скорая помощь и ФИО10 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 увезли в больницу (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО9 №10 пришел в закусочную «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. С ФИО9 №10 употребляли спиртные напитки и общались. Людей в закусочной было много, большинство незнакомые. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в помещении у кассовой зоны, увидел конфликт, в котором участвовали жители 

<

адрес> - ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО10 №1 и жительница 

<

адрес>. Затем ФИО11 бутылкой из-под пива ударила ФИО9 №4. Затем Пирогову А. вытащили на улицу. Он вместе со своим другом ФИО9 №10 решили пойти домой. Выйдя из кафе на улице, они стояли, курили возле здания кафе с левой стороны от входной двери на расстоянии примерно 7 метров. Когда они стояли там, конфликт продолжился возле автомобиля «Жигули», который стоял возле лестницы за площадкой перед кафе. По разговорам он понял, что приехал муж ФИО11 Среди конфликтующих он узнал только ФИО11 и ФИО9 №3, также был её брат ФИО9 №9. На площадке перед входом ближе к лестнице стояли ФИО10 №1 со своим мужем. Они возле автомобиля в конфликте не участвовали. От толпы, которая стояла возле автомобиля, некоторые уходили, потом вроде возвращались обратно, чтобы разбираться. Он в один из моментов увидел, как ФИО11 от здания кафе пошла в сторону, где стояли ФИО10 №1 и её муж, в руке у неё была бутылка, какая именно, он не знает. После ему показалось, что у них была возня, что именно они там делали, он не знает, так как было плохо видно. Затем ФИО11 убежала в сторону автомобиля, и за ней побежал муж ФИО10 №1 Когда ФИО10 №1 стояла с мужем, он не видел, чтобы кроме ФИО11 к ним еще кто-то подходил. Затем, когда они стали проходить мимо ФИО10 №1, у неё из головы текла кровь. Он так понял, что ударила её ФИО11, так как кроме ФИО11 в этот вечер бутылкой больше никто не размахивался и не причинял телесные повреждения. Затем они зашли снова в кафе и там увидели, что сидит ФИО9 №3, у неё также была рана на голове и текла кровь (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО9 №14 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 №1 и свидетеля ФИО9 №1 в той части, что ФИО10 №1 и ФИО9 №1 стояли на улице на площадке у закусочной «

<

данные изъяты>», когда в их сторону со стороны закусочной направилась ФИО8, держа в руке бутылку, и только после нанесения ударов стеклянной бутылкой ФИО10 №1, ФИО9 №1 направился в сторону автомобиля ФИО9 №11 вслед за ФИО8

Таким образом, доводы подсудимой ФИО8 о том, что она, находясь на улице у закусочной «

<

данные изъяты>», не подходила к потерпевшей и не наносила ей удары стеклянной бутылкой, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 №14

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №17 показала, что является подругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в столовую «

<

данные изъяты>», которая находится в 

<

адрес>, пили пиво, танцевали, к ним подошел ФИО9 №1 Они просили его отойти, ФИО8 его оттолкнула. Когда находились в туалете, зашла ФИО10 №1, стала выяснять у ФИО8, почему та домогается её мужа, схватила ФИО8 за волосы, ФИО8 схватила ФИО10 №1 Она (ФИО9 №17) и ФИО9 №13 пытались их разнять. После того, как они отцепились друг от друга, она и ФИО8 ушли на улицу, ФИО8 позвонила мужу. Палец ФИО8 был в крови, как пояснила ФИО8, её кто-то укусил. Спустя 15-20 минут они вернулись, забрали свои вещи, ФИО8 разговаривала с девушкой по имени ФИО9 №2. Она (ФИО9 №17) купила пиво, поскольку они собирались уезжать, передала бутылку ФИО8 Подошла ФИО9 №4 начала кричать. ФИО8 ударила бутылкой ФИО9 №4, сама она это не видела, почувствовала как разлилось пиво. ФИО9 №4, ФИО9 №12, ФИО10 №1 и еще кто-то повали ФИО8, стали её пинать и хватать за волосы. Затем они переместились на улицу, там уже был ФИО9 №11 Все переместились к машине, ФИО9 №9 начал ругаться с ФИО9 №11, повалил его на землю, хотел подраться. В это время все вцепились в ФИО8, в этой толпе были ФИО9 №1 и ФИО10 №1 Когда ФИО8 увидела, что бьют её мужа, она вырвалась и побежала к мужу. Она (ФИО9 №17) увидела ФИО9 №3, которая была в крови, у неё потерялись очки. ФИО9 №3 сказала, что её кто-то ударил. Она (ФИО9 №17) увидела, что все налетают на П-вых и вернулась к ним. ФИО9 №11 посадил её и ФИО8 в машину, и они уехали. Кровь у ФИО10 №1 она не видела.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО10 №1 свидетель ФИО9 №17 изложила аналогичные показания, указав, что ФИО11 бутылкой с пивом ударила один раз ФИО9 №4 по голове, от чего бутылка с пивом разбилась (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №17 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что повернулась, когда бутылка разбилась, она поняла, что бутылка разбилась об ФИО9 №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №11 показал, что является супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и сказала, что её избили в 

<

адрес>. Подъехав, увидел, как в тамбур вышла толпа, услышал крики, увидел свою жену, женщины её держали за волосы, кто-то держал за куртку, кто-то за руки. Он подбежал, разнял их, ФИО8 побежала к машине. На него набросилась ФИО9 №3, хотела ударить бутылкой, но он успел поймать её руку. Она замахнулась и кинула в него той же бутылкой, но промахнулась. Он услышал крики своей жены и других, повернулся и увидел, как толпа стоит возле их машины, ФИО9 №1 и ФИО10 №1 держали его жену за волосы, он побежал их разнимать. К машине подбежали другие женщины и тоже вцепились жене в волосы, он начал их отталкивать. В этот момент ФИО9 №1 пытался ударить его жену. Ему удалось их оттолкнуть, и он посадил ФИО8 на переднеё сиденье и закрыл дверь. В этот момент к нему подошел ФИО9 №9, предложил поговорить. Когда они начали отходить, увидел, как ФИО10 №1 и ФИО9 №1 открыли дверь и пытались вытащить ФИО8 Он побежал к машине, встал между женой и ФИО10 №1, закрыв ФИО8 собой. ФИО8 хотела выйти из машины, он схватил её за руки и затолкал обратно. В тот момент, когда он повернулся спиной, ФИО9 №1 два раза ударил кулаком ФИО8 в лицо. Он отбросил ФИО10 №1 и ФИО9 №1 в стороны, закрыл дверь машины. Он вновь отошел на предложение ФИО9 №9 поговорить, увидел, как жену вытащили из машины. Он подбежал, увидел кровь на лице ФИО10 №1, она стояла и смахивала кровь на ФИО8 Он вновь посадил ФИО8 в машину, закрыл дверь. К нему подошел ФИО9 №9, ударил его в область плеча, у них завязалась драка, они упали. Затем он встал, нанес ФИО9 №9 два удара кулаком по лицу. Увидел, что ФИО8 не в машине, а рядом с ним. После этого он, ФИО8 и ФИО9 №17 уехали.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО10 №1 свидетель ФИО9 №11 изложил аналогичные показания, дополнив, что возможно ФИО10 №1 телесное повреждение получила во время того, когда он её оттолкнул от своего автомобиля и она ударилась об перила лестницы, которая вела на площадку, расположенную у закусочной «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Проанализировав показания свидетелей ФИО9 №11 и ФИО9 №17, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимой ФИО8 избежать ответственности, и отвергает их.

Свидетели ФИО9 №17 и ФИО9 №11 являются заинтересованными в исходе дела для подсудимой лицами, так как свидетель ФИО9 №17 находится с ФИО8 в дружеских отношениях, а ФИО9 №11 является её супругом.

Более того, показания свидетелей ФИО9 №17 и ФИО9 №11 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 №1, свидетеля ФИО9 №1, который являлся непосредственным очевидцем нанесения ударов потерпевшей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО1, согласно которым повреждения, обнаруженные у ФИО10 №1, не могли образоваться при ударе об угол перил, изготовленных из кирпичной кладки, расположенных сбоку ступеней, ведущих на площадку у закусочной «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СО МО МВД России «Советский» ФИО9 №18, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая показала, что ею было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, описывая обстоятельства совершения преступления, указала, что в совершении преступления подозревается ФИО2, поскольку при составлении данного постановления в качестве бланка она использовала постановление по другому уголовному делу.

Таким образом, указание сведений о лице, подозреваемом в совершении преступления, - ФИО2 суд признает технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о причастности подсудимой ФИО8 к инкриминируемому ей преступлению.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №8 - фельдшера ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов, она выехала по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей оказалась ФИО8, при осмотре которой были выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. ФИО8 пояснила, что её избили ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, кто именно, не говорила (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, определить давность возникновения указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их характеристических и морфологических особенностей. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз: закрытый перелом костей носа – не подтвержденный рентгенологическим исследованием, оценке степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит (т. № л.д. №).

Согласно справке МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки по причинению телесных повреждений ФИО9 №2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по причинению телесных повреждений ФИО9 №3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Мария», расположенной в 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; по КУСП-№ по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение не принято; по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО9 №4, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение не принято.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО8, который основан на показаниях подсудимой в части ряда обстоятельств дела, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, как на то указывает подсудимая, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой ФИО8 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуюсь личными неприязненными отношениями, находясь на площадке перед зданием закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке стеклянную бутылку, - предметом используемым в качестве оружия, умышленно нанесла не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО10 №1, от которых у неё образовались телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимой, защиты о непричастности к совершенному преступлению и причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО10 №1 противоречат обстоятельствам, установленным судом. Показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО8 на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылкой нанесла ФИО10 №1 не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимой ФИО8 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 №1 ФИО8 действовала умышленно, нанося удары стеклянной бутылкой, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важного органа – в область головы ФИО10 №1, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступления этих последствий.

В судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашло свое подтверждение в действиях ФИО8 наличие квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Как установлено в суде, поведение ФИО10 №1 угрозы для жизни и здоровья ФИО8 не представляло, оснований у подсудимой для применения стеклянной бутылки не имелось. 

Более того, наличие у подсудимой ФИО8 телесных повреждений не свидетельствует о её нахождении в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку, как установлено судом, каких-либо ударов потерпевшая ФИО10 №1 подсудимой ФИО8 не наносила, в момент нанесения ею первого удара потерпевшая стояла к подсудимой спиной, второй удар был нанесен одномоментно, потерпевшая не успела отреагировать на первый удар, конфликт, который произошел между ними ранее, был завершен в помещении закусочной «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО8, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

Более того, внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Позиция подсудимой ФИО8 является несостоятельной, суд связывает её с реализацией ФИО8 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО8, в сторону его смягчения: действия подсудимой ФИО8 переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО8, признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО8 умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в туалете закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник конфликт с потерпевшей ФИО10 №1, в ходе которого ФИО8 и ФИО10 №1 схватили руками друг друга за волосы. После окончания конфликта, ФИО8 вышла из закусочной «

<

данные изъяты>» на улицу. В связи с чем у ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в виду ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО8, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке перед зданием закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стеклянной бутылкой, - предметом используемым в качестве оружия, которую взяла в правую руку, умышленно нанесла ФИО10 №1 не менее двух ударов в область головы, от которых у неё образовались телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о том, что ФИО8 действовала умышленно, нанося удары стеклянной бутылкой в область головы ФИО10 №1, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступления этих последствий. 

Мотивом причинения потерпевшей ФИО10 №1 телесных повреждений явились возникшие у ФИО8 личные неприязненные отношения в виду ранее произошедшего конфликта. К указанным выводам суд пришел исходя из показаний потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими тяжкий вред её здоровью, и действиями подсудимой ФИО8

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания ФИО8, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают её в связи с тем, что являются родственниками и друзьями потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснили, что неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, соответственно, причин для её оговора не имеют, суд признал их показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО8

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО8 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО8 совершила тяжкое преступление. 

ФИО8 не судима (т. № л.д. №), имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т. № л.д. №), по месту жительства УУП МО МВД России «Советский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состояла, жалобы на поведение не поступали; поведение в быту и общественных местах надлежащее, в злоупотреблении алкоголем замечена не была (т. № л.д. №); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 показала, что проживает с семьей – супругом и малолетним ребенком, в воспитании которого принимают участие её мама, супруг и его родители, официально не трудоустроена, оценивает свое материальное положение как стабильное, оказывает родственникам материальную и бытовую помощь. У неё имеется опухоль на голове, диагноз в настоящее время не установлен, поскольку она не проходила обследование, её мама и свекр имеют неблагополучное состояние здоровья в связи с перенесенными ранее операциями, ребенок имеет недобор веса. В последнем слове принесла свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им материальной и бытовой помощи, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО8 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении данного преступления, способствовало формированию у ФИО8 умысла на совершение преступления. Кроме того, как следует их характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства подсудимой, поведение ФИО8 в быту и общественных местах надлежащее, в злоупотреблении алкоголем замечена не была (т. № л.д. №).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО8, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО8, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО8 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО8 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Также суд не находит оснований для применения ФИО8 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ст. 111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО8, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Согласно свидетельству о рождении подсудимая ФИО8 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволявших применить в отношении ФИО8 положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора. Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе учитывая её удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что она выполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка, учитывая, что в воспитании ребенка участвует второй родитель, а также уход за ребенком помогают осуществлять близкие родственники и то, что основным источником содержания семьи являются доходы супруга подсудимой, то суд в совокупности указанных обстоятельств не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку приходит к убеждению о невозможности достичь цели её исправления и перевоспитания без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО8

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

К процессуальным издержкам по уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением услуг адвоката Рыбакова А.Р., представлявшего интересы ФИО8 на стадии предварительного расследования в размере 15417 рублей (т. № л.д. №, №), а также в ходе судебного разбирательства, в размере 14982 рублей, всего в сумме 30399 рублей. 

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание возраст ФИО8, её социальное и материальное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что от услуг адвоката подсудимая не отказывалась как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы полагает возможным взыскать с ФИО8 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить, избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в доход федерального бюджета в размере 30399 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова