Дело № 5-96/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ж.В.Б., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

потерпевшей М.Т.А., которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

Ж.В.Б., **.**.**** года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего высшее образование; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – К.М.В. **.**.**** и одного несовершеннолетнего ребенка – К.И.В. **.**.**** г.р.; работающего в ООО «ГМ» в должности программиста, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.Б. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Ж.В.Б. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

30 июля 2017 года в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель Ж.В.Б. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем «Рено» г.р.з. №***, в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес>, у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу М.Т.А., **.**.**** г.р., переходившей проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Ж.В.Б., по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд. В результате ДТП пешеход Ж.В.Б., получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №***-адм. от 11.12.2017г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у М.Т.А. установлены: 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений, в связи с наличием 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, водитель Ж.В.Б. нарушил требование п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании Ж.В.Б. свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показав, что 30 июля 2017 года около 19 часов вечера он управлял технически исправным автомобилем «Рено» г.р.з. №***, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. При повороте направо на 

<

адрес>, он (Ж.В.Б.) притормозил у пешеходного перехода, из-за ярко светящего солнца он не заметил пешехода и продолжил движение. Проехав пешеходный переход, он (Ж.В.Б.) понял, что «зацепил» пешехода. Он (Ж.В.Б.) вышел из машины и увидел пострадавшую девушку – пешехода, в последующем ему (Ж.В.Б.) стало известно, что пострадавшей являлась М.Т.А. В содеянном Ж.В.Б. глубоко раскаивается, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – К.М.В. **.**.**** и одного несовершеннолетнего ребенка – К.И.В. **.**.**** г.р., представил суду чеки-ордера об оплате административных штрафов 14.02.2018г. на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, назначенных Ж.В.Б. за совершение административных правонарушений, а именно: от 24.10.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; от 10.05.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; от 18.07.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Также Ж.В.Б. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что он (Ж.В.Б.) выплатил М.Т.А., в счет возмещения ущерба, причинённого её здоровью, сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, путём перечисления указанной суммы на карту потерпевшей. Кроме того, между ним (Ж.В.Б.) и потерпевшей М.Т.А. достигнуто соглашение о компенсации ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП от 30.07.2017г. Согласно указанного соглашения он (Ж.В.Б.), помимо выплаченных потерпевшей 10000 (десяти тысяч) рублей, выплатит М.Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого её здоровью, сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В судебном заседании Ж.В.Б. принес свои извинения потерпевшей М.Т.А. 

Потерпевшая М.Т.А. в судебном заседании показала, что 30 июля 2017 года около 19 часов 20 минут вечера она шла домой с работы. Переходя дорогу по пешеходному переходу возле дома по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге была сбита машиной, под управлением, как впоследствии ей стало известно, - Ж.В.Б. Вместе с тем, М.Т.А. пояснила, что перед тем, как начать переходить дорогу по пешеходному переходу, она (М.Т.А.) убедилась в том, что рядом нет машин. Также М.Т.А. показала, что кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, после приезда скорой помощи её госпитализировали в НИИ скорой помощи Н.А. Джанелидзе, где ей (М.Т.А.) сделали рентген тазобедренной кости и КТ, после чего отпустили домой. На следующий день она (М.Т.А.) отправилась в травм пункт, где ей был сделан рентген левой стопы и поставлен диагноз перелом фаланги пальца. М.Т.А. подтвердила показания Ж.В.Б. в части возмещения Ж.В.Б. ущерба, причинённого её здоровью в результате ДТП, в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, путём перечисления указанной денежной суммы на карту М.Т.А. 16.09.2017г. Кроме того, М.Т.А. также подтвердила показания Ж.В.Б. в части заключения между ними соглашения о компенсации ущерба, согласно которому он (Ж.В.Б.), помимо выплаченных потерпевшей 10000 (десяти тысяч) рублей, выплатит М.Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого её здоровью, сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. На вопрос суда по поводу вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, потерпевшая М.Т.А. показал, что принимает извинения Ж.В.Б., претензий к нему не имеет, на лишении Ж.В.Б. права управления транспортными средствами не настаивает. 

Вина Ж.В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 30.01.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Ж.В.Б., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола Ж.В.Б. свою вину признал (л.д. 3);

- показаниями Ж.В.Б. в судебном заседании, изложенными выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.07.2017г., согласно которому 30 июля 2017 года в 20 часов 27 минут в НИИ скорой помощи Н.А. Джанелидзе доставлена М.Т.А. с диагнозом: ушиб, ссадина правого локтя, закрытый перелом таза, ссадина мягких тканей обеих локтевых суставов (л.д. 9);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей М.Т.А. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2017г. и схемой к нему (л.д. 10-14, 15);

- справкой о ДТП от 30.07.2017 года (л.д. 16-18);

- рапортом и справкой о ДТП, в котором пострадал 1 человек (л.д. 19-20);

- заключением эксперта №***-адм. от 07.12.2017-11.12.2017г. по судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам М.Т.А., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у М.Т.А. установлены: 

<

данные изъяты> Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (перелом), трения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при обращениях в медицинские учреждения 30-31.07.2017г., наличие отека мягких тканей в области перелома, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность образования в определенный срок. Комплекс повреждений, в связи с наличием 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке в т.ч. вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 41-45); 

- сведениями из информационных баз в отношении Ж.В.Б., из которых следует, что 14.09.2016 года Ж.В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – штраф оплачен; 24.10.2016 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен 14.02.2018г.; 10.05.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен 14.02.2018г.; 18.07.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен 14.02.2018г. (л.д. 47-48).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 30 января 2018 года в отношении Ж.В.Б. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии Ж.В.Б. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя Ж.В.Б., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. от 07.12.2017-11.12.2017 по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов потерпевшей М.Т.А. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Показания потерпевшей М.Т.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого Ж.В.Б., не отрицавшего факт наезда на М.Т.А. Принимая показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора Ж.В.Б. со стороны потерпевшей М.Т.А., при этом, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая объяснения Ж.В.Б. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей М.Т.А. Суд признает достоверными объяснения Ж.В.Б. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 30 июля 2017 года около 19 часов 15 минут водителем Ж.В.Б. требований пунктов 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, что привело к ДТП происшествию, в результате которого потерпевшей М.Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину Ж.В.Б. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении Ж.В.Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ж.В.Б. вину в содеянном признал, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеет, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – К.М.В. 14.12.2007г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка – К.И.В. **.**.**** г.р., при этом Ж.В.Б. работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности программиста, а соответственно имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для обеспечения жизнедеятельности. 

В соответствии с п.п. 1, 4 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Ж.В.Б., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание Ж.В.Б. своей вины, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка – К.М.В. 14.12.2007г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка – К.И.В. **.**.**** г.р., принесение Ж.В.Б. извинений потерпевшей М.Т.А., которые приняла потерпевшая. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Ж.В.Б. однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из сведений информационных баз, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Ж.В.Б. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения – 14.09.2016, 24.10.2016, 10.05.2017, 18.07.2017 (штрафы оплатил в полном объеме). 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение Ж.В.Б., смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшей М.Т.А., не настаивающей на лишении Ж.В.Б. права управления транспортными средствами в связи с тем, что Ж.В.Б. возместил ей (М.Т.А.) ущерб, причинённый её здоровью в результате ДТП, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, принес свои извинения, которые она приняла и никаких претензий к нему не имеет, а также то обстоятельство, что между Ж.В.Б. и М.Т.А. достигнуто соглашение о компенсации ущерба, согласно которому он (Ж.В.Б.), помимо выплаченных потерпевшей 10000 (десяти тысяч) рублей, выплатит М.Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого её здоровью, сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Ж.В.Б. наказание в виде штрафа, но, с учетом тяжести наступивших последствий и с учетом повторного совершения Ж.В.Б. однородного административного правонарушения, в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ж.В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП 

<

***>/781345001

р/с 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40910000

УИН: 18810478180450001977

Наименование платежа: Штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева