Дело № 2-297/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер, 

при секретаре Д.Р. Алимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

Между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 26.06.2012. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.06.2012 ФИО1 был выдан кредит в сумме 611 910 рублей 00 коп. под 14,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Кредит выдан на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012 заключен договор залога № от 26.06.2012 - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт №.

В соответствии с договором залога № от 26.06.2012 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно пп.4.1-4.2. Кредитного договора № от 26.06.2012 погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.5.4.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 

20.10.2017 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22.11.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 26.06.2012 составляет 25 837 рублей 35 коп., из которых: просроченный основной долг 14 153 рубля 10 коп.; просроченные проценты 1 011 рублей 07 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 544 рубля 06 коп.; неустойка за просроченные проценты 129 рублей 12 коп.. 

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2012, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 в сумме 25 837 рублей 35 коп., из которых: просроченный основной долг 14 153 рубля 10 коп.; просроченные проценты 1 011 рублей 07 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 544 рубля 06 коп.; неустойка за просроченные проценты 129 рублей 12 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 26.06.2012 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 12.12.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по настоящее время сумма долга не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца отсутствует право требования, поскольку у ПАО «Сбербанк России» отсутствует подлинник кредитного договора, который им передан в ЦБ России. Кроме того, просит суд применить по требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка возникла по вине кредитора, который отказался предоставить ему на обозрение подлинник кредитного договора, в связи с чем он не произвел последний платеж по графику.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 26.06.2012. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.06.2012 ФИО1 был выдан кредит в сумме 611 910 рублей 00 коп. под 14,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Кредит выдан на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012 заключен договор залога № от 26.06.2012 - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт №.

В соответствии с договором залога № от 26.06.2012 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.5.4.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производил с нарушением графика. Данный факт подтверждается историей операций по договору № от 26.06.2012. 

При этом не произвел последний платеж по графику – 26.06.2017 года. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по состоянию на 22.11.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 26.06.2012 составляет 25 837 рублей 35 коп., из которых: просроченный основной долг 14 153 рубля 10 коп.; просроченные проценты 1 011 рублей 07 коп.; неустойка за просроченный основной долг 10 544 рубля 06 коп.; неустойка за просроченные проценты 129 рублей 12 коп.. 

С учетом изложенного исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, сумма задолженности по подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере, приведенном выше. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в сравнении с подлежащими ко взысканию просроченными процентами. 

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению с 10 544 рублей 06 коп. до 2 000 рублей. При этом, суд отмечает, что у стороны истца были все основания обратиться в суд с настоящим иском, не дожидаясь увеличения размера неустойки в десять раз по сравнению с просроченными процентами по договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт №.

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, для которого транспортное средство имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

С учетом установленного размера задолженности по договору в сумме 17 293 рубля 29 коп., суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 рублей 12 копеек. 

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права требования по заключенному и не оспоренному в установленном порядке кредитному договору, об отсутствии у истца права на выдачу кредитов противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 330, 337, 339, 348, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в сумме 17 293 рубля 29 коп., из которых: просроченный основной долг 14 153 рубля 10 коп.; просроченные проценты 1 011 рублей 07 коп.; неустойка за просроченный основной долг 2 000 руб.; неустойка за просроченные проценты 129 рублей 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 12 копеек, в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер