<

 >

Дело №2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ореон» о признании не действительными условий агентского договора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому ООО «Ореон» осуществляет ремонт квартиры 

<

адрес> с последующим поиском покупателя на указанную квартиру. 

Полагает, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя. Указанные условия изложены в пунктах 2.1.9., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.11.,2.4.0., 3.1., 6.3., 6.4., 6.5 в связи с чем на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать указанные пункты недействительными. Также указывает, что при заключении договора ей не представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, она не ознакомлена с учредительными документами ответчика. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в иске имелся ввиду пункт на 2.4.0., которого нет, а 2.4.1. договора. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку все условия договора соответствуют требованиям законодательства и прав истца не нарушают. Полагает, что обращение в суд с иском имеет цель уклонится от исполнения обязательств перед ответчиком по исполненному ООО «Ореон» договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ООО «Ореон» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется от всего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечения потенциального покупателя для продажи принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>. 

Ввиду нахождения квартиры в неудовлетворительном состоянии агент также обязан провести в квартире предпродажную подготовку, включающий в себя косметический ремонт квартиры с заменой сантехнических приборов и газовой плиты (пункты 1.3., 2.3.11. договора).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности сделок установлены статьями 168-179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую указывает истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому пункту 2.1.9. договора принципал обязуется совершить сделку купли-продажи с любым лицом, предложенным агентом. Отказ от сделки возможен только в случае, если предложенная стоимость квартиры будет ниже 1 300 000 руб. Исходя из рыночной стоимости квартиры 1 950 000 руб. истец полагает, что в результате у него возникнут убытки. 

По аналогичным основаниям оспариваются положения пункта 2.3.1. договора о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры гарантируется получение принципалом от покупателя стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб., в связи с чем по мнению истца услуги агента составят 650 000 руб.

Анализируя указанные условия договора, суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 2.1.9., 2.3.1., 3.1. договора следует, что истцом неверно определены условия продажи квартиры и распределения полученных от продажи денежных средств, которые определяются пунктом 3.1. договора. В оспариваемых пунктах указывается минимально гарантированная к получению истцом сумма от продажи квартиры. 

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, само по себе определение сторонами условий продажи квартиры и определения размера агентского вознаграждения не может расцениваться как нарушающие права истца как потребителя. 

Суд также не находит оснований считать указанные условия договора кабальными (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), поскольку суду не представлено доказательств, что истец была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. 

Кроме того, размер вознаграждения агента указан истцом без учета положений пункта 3.1. договора, без учета затрат агента на выполнение работ по предпродажной подготовке квартиры. 

В связи с этим оснований для признания недействительными пунктов 2.1.9., 2.3.1. договора не имеется.

Основанием для оспаривания пункта 3.1. договора указывается на неясность его содержания в части распределения денежных средств от продажи квартиры. Между тем, это не может являться основанием для признания недействительным договора. Содержание обязательств в данном случае должно определяться в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. Суд также отмечает, что содержание пункта 3.1. договора неясным не является.

С учетом положений пунктов 2.1.9., 2.3.1., 3.1. договора, пункт 2.4.1. не может рассматриваться как дающий право агенту определять любую продажную стоимость квартиры, в связи чем указанные положения прав истца на распоряжение имуществом не нарушают. 

Поскольку предоставление сведений покупателю о продаваемой квартире, а также продавце являются необходимым условием исполнения обязательств агентом, указанное согласие дано истцом добровольно, то оснований для признания недействительным условия пункта 2.3.5. договора не имеется. При этом суд учитывает, что исходя из пояснений ответчика и фактического поведения сторон следует, что данный пункт предусматривал представление сведений только о продаваемой квартире.

С учетом цели заключения договора, направленного на организацию продажи истцом принадлежащей ему квартиры, осуществление ремонта в качестве предпродажной подготовки, определение сторонами максимальной стоимости ремонта (пункт 2.3.12. договора) суд не находит оснований для признания пункта 2.3.11. договора о том, что объем работ по проведению ремонта агент определяет самостоятельно, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков уплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, уплачиваемой стороной агентского договора в случае нарушения срока выплаты агентского вознаграждения, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного условия не имеется. 

При этом защита должника от несоразмерно высокого размера неустойки осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспариваемому условию пункта 6.4. договора в случае отказа принципала от проведения сделки купли-продажи либо при отказе принципала от исполнения настоящего договора (расторжения договора по инициативе принципала), принципал оплачивает агенту стоимость работ по выполнению предпродажной подготовки, подтвержденную документально и неустойку в размере 100% стоимости работ по выполнению предпродажной подготовки. 

Таким образом, указанным пунктом предусматриваются последствия как неисполнения обязательств принципалом, так и одностороннего отказа его от исполнения договора. 

Между тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, реализация потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора не является нарушением договорных обязательств и не может повлечь выплаты неустойки, в связи с чем положения пункта 6.4. договора подлежат признанию недействительными в части ответственности принципала по выплате неустойки в размере 100 процентов работ по выполненной предпродажной подготовке в случае одностороннего отказа принципала от исполнения договора (расторжения договора по инициативе принципала).

Согласно оспариваемому условию пункта 6.5. раздела 6 (ответственность сторон) установлено, что в случае, если принципал самостоятельно находит покупателя, продажная стоимость квартиры распределяется в соответствии с порядком, установленным в пункте 3.1. настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Пунктом 2.1.8 агентского договора закреплена обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров, предметом которых является поиск потенциального покупателя для продажи квартиры с другими агентами. 

Обязанности принципала воздержаться от самостоятельного поиска покупателя в договоре не имеется. 

В связи с этим условия пункта 6.5. об ответственности принципала в связи с самостоятельным нахождением покупателя подлежат признанию недействительными.

Договор подписан от имени ООО «Ореон» Д. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ореон», которой Д. уполномочена на заключение от имени общества гражданско-правовых договоров. Таким образом, договор подписан уполномоченным лицом. Факт ознакомления или не ознакомления истца с учредительными документами ответчика не влияет на действительность договора. 

Принимая решение, суд обращает внимание, что исходя из предмета спора, судом не анализировалось применение условий договора с учетом фактический действий сторон по исполнению договорных обязательств или отказу от их исполнения. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ореон»:

- 6.4. в части ответственности принципала по выплате неустойки в размере 100 процентов работ по выполненной предпродажной подготовке в случае одностороннего отказа принципала от исполнения договора (расторжения договора по инициативе принципала);

- 6.5. в части распределения продажной стоимости квартиры в соответствии с пунктом 3.1. договора в случае, если принципал самостоятельно находит покупателя квартиры. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ореон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2017 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов