Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С. 

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика Минфина РФ ФИО2 по доверенности 

Представителей третьих лиц УМВД России по Белгородской области ФИО3 по доверенности, ОМВД России по Шебекинскому району ФИО4 по доверенности третьих лиц сотрудников ОМВД России по Шебекинскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда 

Установил :

<

дата1> командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО7 в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ФИО8 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 100000 рублей и возмещение госпошлины 300 рублей. Мотивировано тем, что постановлением Шебекинского районного суда от 29 декабря 2016 года производство по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушение. Суд установил недоказанность нахождения ФИО1 28 декабря 2016 года в 18ч.30м. на территории Шебекинского городского парка в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вследствие чего, отсутствовали законные основания для направления в Шебекинскую ЦРБ для направления на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, а также дальнейшего доставления в отдел полиции и административного задержания. В результате, незаконно был лишен свободы с 18 час. 30 мин. 28 декабря 2016 года до оглашения судом постановления о прекращении дела. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 18, 20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 без законных оснований применили физическую силу. 

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Российской Федерации от Минфина РФ ФИО2 иск не признал, указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, действиями должностных лиц в суде в качестве представителя должен выступать главный распорядитель средств – МВД России. Минфин в данном деле ненадлежащий ответчик. Незаконность действий сотрудников полиции не доказана. В то же время, истец не отрицал факта употребления им 28 декабря 2016 года спиртных напитков, что способствовало его задержанию. Действия сотрудников полиции были направлены на пресечение административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда истец не обосновал доказательствами (медицинскими справками). 

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО3 возражала, указывая, что действия должностных лиц не признаны незаконными, а постановление вынесено судом по судейскому усмотрению. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО4 просила в иске отказать, указывала, что ФИО1 в 19ч.40м. 28 декабря 2016 года был доставлен в дежурную часть для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) при наличии к этому достаточных доказательств. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел. Кроме того, заявленную сумму считала завышенной. 

Третьи лица сотрудники ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали по иску. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определяемом судом. 

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 

<

дата1> по делу № № об административном правонарушении, прекращено производство в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (лд. 8-9). 

Из постановления видно, что ФИО1 около 18ч.30м. 28 декабря 2016 года в 

<

адрес> на территории городского парка был задержан из-за признаков состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 доставлен в Шебекинскую ЦРБ, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и доказательств нахождения его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность. 

По объяснениям истца в судебном заседании фактически с момента задержания в городском парке 28 декабря 2016 года в 18ч.30м. до рассмотрения дела в Шебекинском районном суде в 15 ч.00м. следующего дня находился в отделе полиции. Был отпущен около 19ч.00м., так как после судебного заседания вынужден был вернуться в отдел полиции за вещами. Другие лица, участвовавшие в данном судебном разбирательстве, не оспаривали такого срока административного задержания ФИО1. 

Таким образом, суд установил факт незаконного применения к истцу административного задержания как принудительной меры обеспечения производства длительностью около одних суток по прекращенному за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В результате незаконного административного задержания, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания и переживания. Суд признает, что, тем самым, истцу причинен моральный вред. 

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание. 

В соответствии со ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" указано:

признать часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу;

признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные нормы законодательства, дают основания для возмещения причиненного ФИО1 морального вреда за счет казны Российской Федерации в результате незаконного применения к нему административного задержания. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений данной нормы, не имеют значения к рассматриваемому спору доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции и, напротив, позиция ответчика и третьих лиц об отсутствии вины в их действиях, поскольку виновность должностных лиц не является оправляющей для решения вопроса о возмещении вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Возражение представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД России, не обоснована, так как ответчиком является Российская Федерация, а спор рассматривается судом не о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, действиями должностных лиц в порядке ст. 1069 ГК РФ, а по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, по которым казну Российской Федерации представляет его финансовый орган - Минфин РФ. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание диспозицию и санкцию административного правонарушения, дело по которому было возбуждено в отношении истца и длительность ограничения свободы, в связи с административным задержанием на одни сутки. 

С учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей. Размер денежной компенсации, заявленный истцом в сумме 100000 руб., суд признает необоснованным и явно несоответствующим степени причиненного морального вреда. 

Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации с возложением обязанности исполнения решения на Министерство финансов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч ) рублей в пользу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2016 года. 

Председательствующий В.В. Свищёв