Судья Павленко Т.В.

дело № 22-1787/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката 

Гордейчука Е.Г., ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, работающего в должности администратора у ИП «ли Р.В.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Председательствующим доложено об отзыве апелляционного представления прокурором до начала судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству адвоката возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

21.05.2020 Уссурийский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на постановление суда от 13.02.2020.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикалида А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления настаивает, что основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствуют. Обращает внимание, что по уголовному делу 11701050010002744 в качестве обвиняемых привлекались ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и поскольку в ходе расследования установлено, что действия обвиняемого ФИО1 не связаны с деяниями, вменяемыми в вину по данному делу остальным, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем принято решение о выделении уголовного дела. Уголовное дело № 11701050010002744 направлено в суд и по нему в настоящее время постановлен обвинительный приговор. Решение о выделении уголовного дела отменено руководителем следственного органа и по результатам дополнительной проверки следователем ФИО5 вновь возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Автор апелляционного представления указывает, что оснований для отмены постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (оригиналы которого имеются в материалах уголовного дела № 11801050010002027), в рамках расследования уголовного дела № 11701050010002744, в ходе расследования уголовного дела № 11801050010002027 не имелось, поскольку его вина в совершении указанного деяния подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, ему перепредъявлено обвинение по данной статье 24.02.2019, а указанное бы повлекло утерю доказательств по уголовному делу, а именно допросов обвиняемого. Считает, что мнение суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.02.2019 имеются неоговоренные исправления, не обоснованно, так как это выделение не до конца пропечатанных букв, которые следователь обвел ручкой, а именно в словах: «февраля» обведены буквы «..ал...»; «рождения» - «...я...»; «одноствоствольным» - первая буква «...н...». Утверждает, что в части характеристик доводы суда не основаны на законе, поскольку в них имеются указания на лицо их составившее, подпись и дата составления, они получены в рамках расследуемого уголовного дела № 11701050010002744, из которого выделены в установленном законом порядке в оригиналах. При этом, суд дает им оценку, не приступив к судебному следствию. Обращает внимание, что судом в ходе предварительного слушания дана оценка доказательствам, в том числе, вещественным, что недопустимо, поскольку они подлежат исследованию и оценке в судебном следствии. Доводы о нарушениях права на защиту в части недопущения адвоката Ковалевой А.О. не основаны на законе, поскольку ФИО1 имел защитника Гордейчука Е.Г., а в отношении второго защитника следователем в установленном порядке отказано в ее участии. Кроме того, в настоящее время адвокат Ковалева А.О. допущена судом в качестве защитника ФИО1, в связи с чем, его право на защиту на досудебной стадии не нарушено. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, на момент его направления прокурору, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законе порядке, о принятом решении защитник, его подзащитный уведомлены. Полагает, что постановление вынесено судом незаконно и необоснованно и подлежит отмене вследствие нарушения уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ указывает, что существенных нарушений закона, а именно конкретных его норм, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в постановлении суда не приведено, в связи с чем, полагает, что оно не мотивировано. Считает, что вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение преждевременно, поскольку, судебное следствие не начато, в суде не исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе и указанные в постановлении суда, не установлены фактические обстоятельства совершения преступления. По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение содержит сведения относительно всех обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения. Обращает внимание, что все указанные требования закона, при составлении обвинительного заключения, выполнены в полном объеме, право обвиняемого, знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда от 13.02.2020 не оспаривается.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гордейчук Е.Г. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Однако, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, от прокурора поступило письменное ходатайство, из содержания которого усматривается, что прокурор отзывает представление.

По смыслу ст. 389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать ее до начала судебного заседания.

Учитывая, изложенное, апелляционная инстанция полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционного представления Уссурийского городского прокурора на постановление Уссурийского районного суда от 13.02.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное производство по апелляционному представлению, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО2