РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000861-11 (производство № 2-996/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что 8 февраля 2024 года на внутренней парковке по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, в результате открытия створки калитки с мусорными баками работником ответчика принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения передней левой двери.

В соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» размер величины утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 89110 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 51330 рублей. Таким образом, общий размер причиненного действиями ответчика материального ущерба составляет 140440 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» материальный ущерб в размере 140440 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 25 500 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, полагала возражения представителя ответчика основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства; настаивала на том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Хартия» является надлежащим ответчиком по делу. При этом истцу принадлежит право на обращение за возмещением материального ущерба к страховой компании или непосредственно к причинителю вреда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, не оспаривал как вину работника общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в причиненном истцу ущербе, так и заявленный к взысканию размер материального ущерба. Однако полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль ФИО1 был припаркован в нарушение требований соответствующего законодательства - в непосредственной близости от места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также с учетом нанесенной разметки, дублирующей дорожный знак «Инвалиды», что является нарушением статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2.11.17.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула. Кроме того, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, размещенным на сайте администрации г. Тула, балансодержателем площадки, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, является управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Новый город», на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного подъезда непосредственно к выгребным ямам, местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Установить личность сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Хартия», виновного в причинении истцу материального ущерба, не удалось. Исходя из изложенного, исковые требования должны быть предъявлены истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город». Также обратил внимание на то, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения и не направляла в адрес ответчика претензию об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке, что привело к необоснованным судебным расходам на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Согласие», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В ответе на запрос суда представитель по доверенности ФИО5 сообщил, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 8 февраля 2024 года принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новый город», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 23 мая 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего уполномоченного полиции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 11 февраля 2024 года по факту повреждения 8 февраля 2024 года принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

Согласно данному постановлению, 8 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на внутренней парковке у 

<

адрес> г. Тулы. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 10 минут, ФИО1 обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия водительской двери. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что 8 февраля 2024 года около 16 часов 00 минут сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Хартия», одетый в соответствующую форму, в результате открытия створки калитки с мусорными баками нанес повреждения указанному автомобилю. В страховую компанию ФИО1 обращаться не желает. Установить личность сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Хартия» не удалось.

Из представленной в материалы дела представителем истца видеозаписи, не оспариваемой представителем ответчика, следует, что 8 февраля 2024 года на внутренней парковке по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Хартия», что следует из форменной одежды данного лица, имеющей логотип «Хартия», при открытии створки калитки с мусорными баками повредил принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, припаркованное рядом с указанными баками.

Вина в причинении истцу материального ущерба при изложенных обстоятельствах ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Оценив представленную видеозапись по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным придать ей доказательственное значение и положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлена вина ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в причинении истцу ФИО1 материального ущерба.

В соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленными по инициативе истца в порядке досудебной подготовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак H071RХ71, составляет 51 330 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства - 89110 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хартия» данные заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» также не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», суд признает их допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, даны компетентным специалистом – экспертом – оценщиком ФИО7, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании представленных ФИО1 материалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом. 

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие повреждения и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб имуществу истца причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Хартия», исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51330 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 89110 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не обращения ФИО1 в страховую компанию за получением страхового возмещения не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку действующее законодательство допускает возможность защиты нарушенного права истца в порядке прямого возмещения убытков.

Также суд отклоняет позицию ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку приведенные в обоснование данного довода обстоятельства (при их установлении) могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Возражения представителя ответчика о том, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком является управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Новый город», на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного подъезда непосредственно к выгребным ямам, местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, предъявленных истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», поскольку материалами дела с достоверностью установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться за восстановлением нарушенного права именно к причинителю вреда.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 25 500 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в общем размере 25 500 рублей (договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей и 15000 рублей); оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в котором также содержится расписка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 40000 рублей; оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 4 009 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» экспертных заключений в общем размере 25 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 4009 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено наличием судебного спора и связано с его рассмотрением.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично и, с учетом сложности настоящего дела, количества и продолжительности судебных заседаний (всего четыре: 8 мая 2024 года, 23 мая 2024 года, 7 июня 2024 года, 29 июля 2024 года), в которых участвовала представитель истца ФИО8, с учетом цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тульской области, полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что факт не обращения истца к ответчику с досудебной претензией привел к увеличению понесенных истцом судебных расходов. Возникший между сторонами спор не предполагает наличия досудебного порядка урегулирования спора, а также, с учетом правового поведения ответчика, не признавшего исковые требования и не предлагавшего заключить мировое соглашение, не может свидетельствовать о том, что обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» до подачи иска в суд, могло привести к урегулированию спора.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Респ. Украина, паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2024 года, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в размере 51330 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей;

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в размере 89110 (восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей;

- судебные расходы по оплату досудебных исследований в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий