Дело №2-2005/2025 УИД 65RS0001-01-2024-016242-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Белой А.Ф.,

с участием: прокурора - Елизаровой Л.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов - ФИО3,

представителя ответчика-акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Пассажирская компания «Сахалин» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов № от 12 декабря 2024 года, № от 18 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, составляли единую бригаду по управлению рельсового автобуса №, в должности 

<

данные изъяты> - ФИО1 и ФИО2 - помощник машиниста дизель поезда.14 ноября 2024 года ими было допущено нарушение правил движения на железной дороге не повлекшее никаких последствий, однако по решению комиссии по охране труда, они были уволены с работы 19 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года соответственно. Полагая увольнение незаконным, просили:

-восстановить ФИО1 и ФИО2 на прежней работе в прежней должности;

-признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ( увольнении), изданные 

<

данные изъяты> АО «Пассажирская компания «Сахалин» ФИО и отменить их;

-обязать ответчика выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента фактического восстановления на работе;

-взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи, с тем, что указанный срок ими не пропущен. Не оспаривая совершение дисцип-линарного проступка, по причине их (истцов) отвлечения на устройства мобильной связи-телефоны, и физической усталости и утомляемости в виду работы в течение шести суток без отдыха и перерывов, полагали дисциплинарное наказание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, с учетом не наступления причинения вреда, или каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, обратили внимание на то, что истцы были уволены по под.«д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, между тем, таковые не наступили.

Представитель ответчика акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин»-ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями. Указала, что истцы совершили однократное нарушение трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), в связи с чем, правомерно были уволены с работы.

Выслушав истцов ФИО1, и ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин»- ФИО4, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО, показания допрошенного в качестве 

<

данные изъяты> ФИО, изучив представленную видеозапись, выслушав заключение помощника прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, и оценив их как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин»- ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уволен с работы 19 декабря 2024 года, истец ФИО2 уволен с работы 13 декабря 2024 года, в суд истцы обратились 28 декабря 2024 года.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истцами ге пропущен, а ходатайство представителя ответчика о его пропуске является необоснованным, и подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются судами. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

В статье 1 ТК РФ, определены цели и задачи трудового законодательства и прописано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Согласно ст.2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2024 года между ФИО1 и акционерным обществом «Пассажирская компания «Сахалин» заключен трудовой договор №.ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» станция Южно-Сахалинск Участок эксплуатации в должности помощника 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о переводе работника на другую работу с 1 сентября 2024 года переведен на должность 

<

данные изъяты> в акционерном обществе «Пассажирская компания «Сахалин» станция Южно-Сахалинск Участок эксплуатации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2020 года между ФИО2 и акционерным обществом «Пассажирская компания «Сахалин» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» станция Южно-Сахалинск Участок эксплуатации в должности помощника 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2024 года при следовании пригородного поезда № сообщением 

<

данные изъяты>, под управлением локомо-тивной бригады акционерного общества «Пассжирская компания «Сахалин» в составе 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника 

<

данные изъяты> ФИО2 в 00 часов 54 минуты (МСК) допущен проезд запрещающего выходного светофора Н-1 с последующим взрезом стрелочного перевода №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ расследования комиссии по охране труда в АО «Пассажирская компания «Сахалин» нарушения требований охраны труда, на основании проведенного расследования случая проезда на запрещающий сигнал выходного светофора «Н1» с последующим взрезом стрелочного перевода № на железнодорожной станции Южно-Сахалинск- Грузовой Сахалинского территориального управления Дальне-восточной железной дороги, произошедшего в сутках 14 ноября 2024 года, комиссией установлено, что основной и непосредственной причиной проезда запрещающего сигнала выходного светофора «Н1» с последующим взрезом автобусом локомотивной бригадой в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 на личные средства связи при управлении моторвагонным подвижным составом и не наблюдения за показаниями сигнала светофора и маршрутом следования. Способствовавшей причиной явилось невыполнение установленного регламента служебных переговоров локомотивной бригадой рельсового автобуса. Комиссия единогласно пришла к выводу, что локомотивной бригадой в составе 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушены требования охраны труда, тем самым работники создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы) что является основанием для их увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 помощник 

<

данные изъяты> Станция Южно-Сахалинск Участок эксплуатации уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> Станция Южно-Сахалинск Участок эксплуатации уволен с 13 декабря 2024 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ГК РФ). 

Статьей 215 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмо-тренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. 

Процедура прекращения действия трудовых договоров, заключенных с истцами, проверена, судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых приказов и восстановление истцов на работе по указанному основанию не установлено. Не заявлялось таких оснований и стороной истцов в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, нашло свое достоверное подтверждение нарушение истцами пунктов 64, 66, 68 Инструкции по организации поездом маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №, отсутствие слежения за показаниями сигналов, не обеспечение безопасного следования поезда с точным соблюдением графика движения, отвлечение от управления рельсовым автобусом, а также отсутствие наблюдения за сигналами и состоянием пунктов железнодорожного пути; пункта 5 раздела 2 Положения о локомотивной бригаде акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» от 10 июля 2023 года № не обеспечена безопасность движения при ведении пригородного поезда; подпунктов 1,2, 3 пункта 24, пункта 25, подпунктов 5, 6 пункта 26 раздела 5 приложения № к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №, пункта 16 раздела 2 и пункта 28 раздела 3 Положения о локомотивной бригаде акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин», утвержденного распоряжением акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» от 10 июля 2023 года №, не соблюдение установленного регламента переговоров при поездной работе, отсутствие слежения за подаваемыми сигналами светофора, а также не выполнение требований сигналов, отвлечение от управления рельсового автобуса и выполнения должностных обязанностей, использование личных мобильных средств связи; пункта 12 раздела II приложения № Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №, при возникновении аварийной ситуации не передано в эфир радиосвязи со словами «Внимание все!»; пунктов 1.10, 1.11, 1.11.1 3.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной генеральным директором акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» от 14 августа 2024 года №, предписывающих, что:

- 

<

данные изъяты> обязаны выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов, машинистам, помощникам;

-

<

данные изъяты> запрещается пользоваться мобильной сотовой связью, аудио- и видеоплеерами, и другими устройствами, отвлекающими внимание работника от выполнения своих прямых обязанностей и соблюдения необходимых мер безопасности;

-

<

данные изъяты> запрещается пользоваться любыми средствами связи в личных целях;

-перед тем как привести моторвагонный подвижной состав в движение 

<

данные изъяты> должен убедится в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления, и в отсутствии препятствий для движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия (бездействия) истцов в составе локомотивной бригады акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» привели к проезду дизель-поездом запрещающего выходного светофора Н-1 с последующим взрезом стрелочного перевода №, заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, угрозы жизни и здоровью находящихся в 

<

данные изъяты> № пассажиров, а также пассажиров 

<

данные изъяты> №, двигающегося в этот момент во встречном направлении, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что основания увольнения истцов по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись - нарушение требования охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Между тем, как следует из приказов об увольнении истцов основанием к увольнению истцов указано - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Именно указанное основание для увольнения указано и в трудовых книжках истцов.

Однако, в ходе рассмотрения дела, наступление тяжких последствий в результате действий (бездействий) истцов не установлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении является не издание приказа об увольнении, а сам факт незаконного увольнения. Причиной восстановления работника на работе является именно факт его незаконного увольнения, а не факт издания приказа об увольнении.

Издание приказа об увольнение является исключительно составной частью порядка оформления прекращения трудовых отношений (статья 84.1 ТК РФ) и по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное действие - издание приказа об увольнении - является обстоятельством, на котором основано требование о восстанов-лении на работе. 

В данном случае формулировка основания увольнения истцов изложенная в акте № расследования комиссии по охране труда в акционерном обществе «Пассажирская компания «Сахалин» нарушения требований охраны труда, создавшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы), не соответствует формулировке приказа об увольнении – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, правильной не являлась.

Суд учитывает, что, не смотря на указанное обстоятельство, основанием к изданию оспариваемых приказов, указаны и являются протокол совещания у 

<

данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № расследования комиссии по охране труда от 15 ноября 2024 года, которыми установлено со стороны истцов однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы).

Таким образом, учитывая, что комиссией по охране труда, с достоверностью установлена совокупность условий для увольнения истцов по под. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно противоправное поведение работников (нарушение им конкретных требований по охране труда), создание реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы), и наличие причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами, что с достоверностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленными суду доказательствами представителем ответчика, такими как, видеозапись, путевые листы, служебное расписание движения пассажирских и пригородных поездов, справки по расшифровке кассеты регистрации клуб-У поезда № и справке по расшифровке кассеты регистрации (ленты) поезда №,техническим заключением по результатам расследования, показаний свидетелей ФИО, ФИО, и 

<

данные изъяты> ФИО, копии постановлений о привлечении истцов к административной ответственности, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд признает применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по под. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

При указанных обстоятельствах, само по себе неправильное указание в приказах об увольнении истцов формулировки последствий однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, в виде наступления тяжких последствий, вместо заведомо создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий, не относится к порядку увольнения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействиях) истцов вмененных дисциплинарных проступков, и как следствие о незаконности увольнения под. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения судом возможно только в случае признания основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, то есть в целях приведения формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения.

По смыслу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по изменению формулировки основания увольнения возникает у суда в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. При этом, суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Учитывая, что основанием по под. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в приказе об увольнении указан акт комиссии по охране труда, установивший однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в формулировке увольнения в приказе об увольнении истцов допущена техническая ошибка, повлекшая неправильное ее указание, суд приходит к выводу о неправильности формулировки увольнения, указанной в приказах об увольнении истцов, и руководствуясь ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о необходимости внесения изменений в формулировку увольнения в приказы об увольнении истцов, указав правильную формулировку увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовые книжки истцов в записи об увольнении.

Возложение обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения истцов не будет выходом за пределы исковых требований, поскольку в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, и с учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, внесение вышеприведенного изменения продиктовано необходимостью разрешить возникший трудовой спор по существу.

Доводы представителя истцов ФИО3 о том, что при увольнении истцов не было учтено мнение профсоюзного органа (его члена), возражавшего против увольнения истцов, которое при увольнении подлежит учету в обязательном порядке, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.82 и ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя подлежит при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место быть какое-либо мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения истцов, не соответствующее выводам комиссии по охране труда, изложенным в акте № от 15 ноября 2024 года, в том числе и представителя первичного профсоюзного комитета ФИО

Позиция истцов и их представителя о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы), не соответствует тяжести дисциплинарных проступков, совершенных истцами, по мнению суда, является не обоснованной, поскольку выявленные нарушения требований охраны труда, при исполнении своих должностных обязанностей истцами, представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров поездов, как под управлением истцов, так и следовавшего ему навстречу поезда, участников дорожного движения), а также имуществу юридических лиц и инфраструктуре железнодорожного транспорта, при неблагоприятном развитии событий могли привести к транспортным происшествиям на железнодорожных и автомобильных путях общего пользования.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, от которых зависят жизни и здоровье людей, безопасность движения на путях общего пользования, представляющих собой зону повышенной опасности, в рассматриваемом случае не повлекло наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы), лишь в силу стечения обстоятельств, поскольку в случае проезда поездом № сообщением 

<

данные изъяты>, при следовании на станцию назначения Христофоровка входного светофора до включения диспетчером (в экстренном порядке) запрещающего сигнала светофора (на разрешающий сигнал), с учетом предоставленного расписания движения пассажирских и пригородных поездов (№ (прибытие на станцию 0.58.30 отправление 00.59, и № прибытие на станцию 00.52 время фактической стоянки 7 секунд ( т.е. 00.59) неотвратимо привело бы к столкновению двух подвижных составов, задействованных в пассажирских перевозках.

Кроме того, согласно показаний допрошенного в качестве 

<

данные изъяты> ФИО, проезд на запрещающий сигнал выходного светофора 

<

данные изъяты> с последующим взрезом стрелочного перевода № на железно-дорожной станции 

<

данные изъяты>, мог привести к сходу подвижного состава, что также учитывается судом, при разрешении дела.

Перевозка пассажиров, и трудовая деятельность истцов связана с высоким риском и ответственностью за жизнь и здоровье пассажиров, и работников железной дороги, обеспечивающих безопасность функциони-рования движения на ней, а также, учитывая место расположения выезда со станции, участников автомобильного движения, а, потому, указание истцов на вынужденное отвлечение на телефонные разговоры, в том числе в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья членов семьи, не является основанием для их освобождения от ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Привлечение истцов к административной ответственности не освобож-дает их от привлечения к дисциплинарной ответственности, а, потому. указание представителя истцов об ином (запрет привлечения к ответственности дважды за один и тот же проступок) не основано на нормах Закона.

Указание истцов в исковом заявлении о том, что по состоянию на 14 ноября 2025 года, у бригады в составе ФИО1 и ФИО2 уже было значительное превышение месячной нормы рабочего времени, и в судебном заседании о работе без отдыха в течение 6 суток, что способствовало совершению дисциплинарного проступка со стороны истцов, в виду снижения внимания, опровергаются материалами дела.

Судом также учитывается, что организация работы машиниста с помощником в бригаде, является важным инструментом для обеспечения безопасности движения поездов, при перевозке пассажиров, поскольку наличие помощника, а не работа одного сотрудника (машиниста) направлена на снижение рисков возникновения нарушений безопасности движения, связанных с риском отвлечения машиниста, усталостью, и как следствие снижение внимания машиниста за свободностью пути и контроля работы локомотива. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, они оба были отвлечены от движения, в силу использования мобильных устройств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) по под. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконными.

Поскольку судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными, и разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене приказов об увольнении удовлетворению не подлежат.

Указание в исковом заявлении истцами на номер приказа об увольнении ФИО2 – № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой истцов при изготовлении текста искового заявления, поскольку приказ об увольнении 12 декабря 2024 года был издан за номером 331/л, иного приказа в материалы дела, не представлено.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, выразившееся в указании в результате технической ошибки неправильной формулировки увольнения в виде наступления тяжких последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов по 40 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтываются установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости. 

Не находит суд оснований для взыскания компенсации морального вреда и по мотиву распространения стороной ответчика в лице 

<

данные изъяты> компании ФИО уведомлений семьям сотрудников общества о допущенном истцами нарушении правил безопасности на железнодорожном транспорте, повлекшим наступление неблагоприятных последствий в виде несчастного случая на производстве, а аварии или катастрофы, с распространением персональных данных истцов, поскольку указанный факт не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, требований непосредственно к генеральному директору компании ФИО, не заявлено.

Представленная ксерокопия письма и конверта, имеющая зачеркивание ручкой адресата, в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и допустимым доказательством позиции истцов не является.

Иных доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в обосновании заявленных требований истцами не представлено, не смотря на то, что указанный вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании.

При этом, представленная ксерокопия текста уведомления Е.С. не содержит указания на допущенные истцами нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте, повлекшие наступление неблагоприятных последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии или катастрофы,

Не предоставлено суду и доказательств отказа истцов при заключении трудовых договоров от обработки персональных данных.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении не законными, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Пассажирская компания «Сахалин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), из отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 40 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (№) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 40 000 рублей. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) с однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» (№) внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), указав формулировку увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) с однократного грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» (№) внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), указав формулировку увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (№) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.