12 – 187/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: К.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на К.В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, К.В.Г. обратился в ГИБДД с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которая решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

К.В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, он является собственником транспортного средства, однако в момент фотофиксации автомобилем не управлял, им управлял К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора проката автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.В.Г. и К.Г.С.

К.В.Г. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Свидетель К.Г.С. допрошенный в суде пояснил, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 36 мин. автомобиль находился под его управлением, на основании договора проката, он им управляет продолжительное время.

Выслушав К.В.Г., свидетеля К.Г.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Г. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 17.36 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением К.В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 Правил, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в населенном пункте, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора проката автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между К.В.Г. и К.Г.С. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в аренду К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, имеющему водительское удостоверение №, который в момент фотофиксации управлял выше указанным автомобилем.

В ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, К.В.Г. не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.В.Г. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.Г., и решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе К.В.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.