Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №») стоимости причиненного ущерба, выраженной в стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ существующих элементов строительных конструкций и отделки в помещениях 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, подвергшихся заливу, с учетом материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ в размере 823 430,07 руб., обязании ООО «ЖКС №» провести комплекс мероприятий, направленных на приведение общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, включающего общее имущество чердачного помещения и покрытие кровли на квартирой № названного дома, в надлежащее состояние, соответствующее требованиям проекта и нормативно-технической документации, согласно перечню указанных в заключении эксперта ООО «Строй-проверка» от 27.03.2017 г. ремонтно-восстановительных мероприятий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, способствующих устранению существующих и препятствующие возникновению новых протечек в квартиру ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 190 000 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС №». В принадлежащей истцу квартире в настоящее время проживать невозможно по причине нахождения строительных конструкций квартиры в ненадлежащем состоянии, не отвечающем требованиям нормативных документов в области строительства. Для выявления имеющихся нарушений, а также для определения причин их возникновения и оценки стоимости необходимых восстановительных работ истец обратился в ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (ООО «Строй-проверка), согласно заключению эксперта по результатам обследования квартиры на момент осмотра на кирпичных стенах спорной квартиры имеются многочисленные следы протечек и плесневелые пятна, которые образуются вследствие намокания стены и штукатурного слоя, на внутренней части наружных кирпичных стен с оконными проемами имеются биопоражения, трещины штукатурного слоя, вспучивание, отслоение и отпадение штукатурки, имеются воздушные зазоры между кирпичной стеной и штукатурным слоем, на несущих стенах выявлены следы темных подтеков, шелушение и вспучивание штукатурки; в местах примыкания деревянных стен (межкомнатных перегородок) к наружным стенам также имеются трещины по штукатурному слою, на штукатурном слое на деревянных перегородках присутствуют следы протечек в виде темных подтеков, намоканий и связанные с ними плесневелые пятна в местах примыкания деревянных стен к перекрытиям и несущим стенам, в местах протечек на деревянных межкомнатных перегородках имеются трещины, вспучивание, отслоение и разрушение штукатурного слоя; на поверхности оконных откосов подоконников имеются вздутия, грибок, отслоение и отпадение окрасочного слоя; на поверхности потолков во всех помещениях квартиры, расположенных вдоль наружной стены с окнами, имеются ярко выраженные следы протечек: темно-желтые пятна, отслоение окрасочного покрытия, трещины штукатурного слоя в местах примыкания к наружной стене и внутренним межкомнатным перегородкам, имеются места обрушения штукатурного слоя, зазоры и отслоение штукатурного слоя, присутствуют признаки биопоражения штукатурного слоя и поверхности потолка, отслоение существующего штукатурного слоя от драни, следы протечек на потолке, а также связанные с ними следы разрушения штукатурного слоя (трещины, шелушение окрасочного покрытия и штукатурного слоя) имеются в зоне примыкания перекрытия потолка к внутренней кирпичной несущей стене; в месте прохождения канализационного стояка через перекрытие произошло обрушение штукатурного слоя, присутствуют следы замачивания и прогиб дощатой подшивки потолка, следы биопоражения досок и драни; на участке паркетного пола в районе наружной несущей стены с окнами имеются следы протечек, зазоры между отдельными элементами паркетных досок составляют более 3 мм, в ряде помещений квартиры присутствует сильное коробление паркета до 6 мм, наблюдается массовое отставание от основания, вздутие напольного покрытия, в помещениях, расположенных вдоль наружной стены с окнами, паркетный пол также имеет следы протечек, присутствуют щели между клепками до 3 мм, локальные места сильного коробления, отсутствуют и отстают отдельные клепки. По результатам обследования установлено, что кровельное покрытие с имеющимися дефектами, не является герметичным, не обеспечивает защиту конструктивных элементов здания от атмосферных осадков и является причиной образования протечек в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, 

<

адрес>. Дефекты и повреждения кровельного покрытия и строительных конструкций кровли, выявленные экспертами в результате обследования чердачного помещения и покрытия кровли на момент проведения осмотра, являются значительными, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций здания, снижают их долговечность и эксплуатационную надежность. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЖС №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требования, указав на то, что заливы помещения, принадлежащего ФИО2, носили неоднократный и регулярный характер, значительная их часть произошла за пределами срока исковой давности, определить объем восстановительных работ и объем повреждений вследствие этого не представляется возможным. 

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Фирма «ЭС-ВИ-ЭЛ» для ремонта хозяйственным способом переданы аварийные 

<

адрес>,8 в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 223), между администрацией Октябрьского района Санкт-Петербурга и ПКФ «ЭС-ВИ-ЭЛ» заключен договор №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по выполнению капитального ремонта аварийных 

<

адрес>,8 по наб. канала ФИО1 

<

адрес> порядок распределения отремонтированной жилплощади (т. 1 л.д. 224-226), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение главы администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге согласно названного распоряжения должна быть принята в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Адмиралтейского района и ПКФ «ЭС-ВИ-ЭЛ» заключен договор, согласно которому предприятие обязано устранить аварийность в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге и сдать ее Государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). 

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ распределения квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ИЧП Фирма «ЭС-ВИ-ЭЛ» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ перешла 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, согласно названному протоколу обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 232). 

Истец ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 14). 

Многоквартирный до 105 по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге передан в управление ОАО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на основании заявления Общества и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого дома (т. 1 л.д. 13). 

Акты осмотра 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге на предмет выявления повреждений отделки и строительных конструкций в результате протечки с кровли в материалы дела не представлены, согласно справке, составленной ООО «ЖКС №» обращений истца в управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 1 л.д. 161), обращений от проживающих в 

<

адрес> названного дома в АДС ООО «ЖКС №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 1 л.д. 162). 

Представитель ООО «ЖКС №» в ходе судебного разбирательства не признал вину Общества в причинении ущерба имуществу истца в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требования и о возмещении ущерба, со ссылкой на то обстоятельство, что заливы принадлежащего истцу помещения, носили неоднократный и регулярный характер, и значительная их часть произошла за пределами срока исковой давности, также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения времени возникновения ущерба в результате залива в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчик как управляющая компания должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Фонду «Центр Независимой Потребительской экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имеются в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге после протечек, возможно происходивших вследствие дефектов кровли на квартирой ФИО2 (акты о протечках отсутствуют) в настоящее время?

Какие из имеющихся повреждений в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге образовались в результате протечек, происходивших до ДД.ММ.ГГГГ, а какие после ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в вопросе №, которые образовались после ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению экспертом № из осмотра помещений 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге следует, что в квартире начаты, но, длительное время не осуществляются работы по ее капитальному ремонту и перепланировке, состояние строительных конструкций и отделки указывает на то, что при капитальном ремонте, который осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), работы по ремонту перегородок, смене и ремонту оконных переплетов, ремонту штукатурки стен и потолков, отделке потолков, смене полов, отделке стен, замене инженерных коммуникаций, кухонных и санитарных приборов – фактически не выполнялись. Состояние отделки и других конструкций во всех жилых комнатах и других помещениях 

<

адрес>, включая те помещения, которые ранее не подвергались протечкам – крайне неудовлетворительное, часть перегородок и других строительных конструкций (полов) разобрана, места, где они изначально были, можно определить по наличию остатков каркаса, следам на стенах и следам первоначальной отделки разных помещений. В штукатурке потолка и стен пробиты штробы для прокладки электрических сетей, штукатурка стен и потолков местами разрушена при разборке перегородок, чистовая отделка жилых комнат и помещений комнат и помещений практически полностью уничтожена. Полы во всех, без исключения, помещениях, деформированы, изношены практически на 100 % и подлежат замене. Оконные переплеты частично демонтированы, один оконный проем, после удаления оконных переплетов, используется в качестве монтажного проема для доставки в квартиру строительных материалов, дверные коробки за исключением входной двери отсутствуют, инженерные сети (ХВС и ГВС, канализации, газоснабжения, электроснабжения), кухонные и санитарные приборы в квартире демонтированы. Общедомовые стояки инженерных сетей заглушены, система отопления в квартире, включая отопительные приборы, функционирует. 

В помещениях 

<

адрес> при осмотре обнаружены повреждения, которые образовались в результате протечек, происходивших вследствие дефектов кровли над квартирой, а именно: повреждения и другие дефекты окрасочного слоя (отслоение, изменение цвета), провисание, растрескивание и обрушение местами штукатурки потолков в результате ее намокания, в местах расположенных рядом с наружной стеной здания с оконными проемами; деформация и поражение гнилью древесины деревянного каркаса существующих перегородок в местах примыкания к наружной стене здания с оконными проемами, обнаружены повреждения и другие дефекты окрасочного слоя (отслоение, изменение цвета), поражение отделки и штукатурного слоя плесневыми грибами, вспучивание, отслоение, растрескивание и обрушение местами штукатурки изнутри наружной стены здания с оконными проемами, в результате ее намокания; повреждения и другие дефекты окрасочного слоя (отслоение, изменение цвета), коробление древесины, трещины материала подоконных досок, коробок и переплетов оконных проемом на наружной стене здания, в результате их намокания; в местах протечек обнаружены значительные повреждения и дефекты полов (коробление и отслоение шашек деревянного покрытия чистого пола, изменение цвета, трещины и широкие щели между отдельными элементами паркета), которые в местах намокания пола существенно больше, чем такие же дефекты пола в других местах и помещениях квартиры, которые не подвергались протечкам. 

При осмотре фасада здания обнаружено, что наружная кирпичная стена 

<

адрес> со стороны фасада имеет существенные повреждения окрасочного слоя, кирпичной кладки (разрушение материала и деструкция поверхности кирпича), элементов штукатурки отделки проемов (штукатурный слой местами обрушился), произошедшие в результате увлажнения стены из-за протечек кровли вдоль карнизного свеса и процессов замораживания-оттаивания в зимний период. 

Проведя анализ представленных документов, в частности, заявлений от жильцов нижерасположенной 

<

адрес>, согласно которым в 

<

адрес> неоднократно ДД.ММ.ГГГГ возникали и продолжают возникать протечки воды вдоль внешней стены квартиры, которые происходят с крыши дома и проходят через расположенную над квартирой № 

<

адрес>, в 

<

адрес> c 1998 года никто не проживал и проживает, никакой деятельности не ведется, в квартире не установлены какие-либо сантехнические приборы по причине отсутствия коммуникаций (стояки заглушены), письма ООО «ЖКС №» в адрес ФИО5, а также по результатам осмотра эксперты пришли к выводу о том, что причиной протечек в 

<

адрес> могут быть только протечки с кровли здания, которые происходят в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся актов о приемке выполненных работ ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнялся мелкий ремонт крови, включая частичную смену обрешетки, смену частей водосточных труб, окрытия козырька, промазку фальцов. 

Таким образом, экспертизы указали на то, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выполнялся ремонт кровли, что указывает на наличие протечек в период времени после ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом отмечено, что при осмотре выявлены следы протечек, которые, несмотря на то, что осмотр осуществлялся в сухую погоду, были влажными, что указывает на то, что дефекты крыши здания над квартирой № не устранены, т.е. в 

<

адрес> протечки с кровли здания продолжаются и в настоящее время. 

Из осмотра чердачного помещения над квартирой № экспертами установлено, что кровля здания металлическая из кровельного железа, выполненная по деревянной стропильной конструкции, в кровельном покрытии выявлено значительное количество отверстий и щелей в фальцевых соединениях кровельных листов, которые видны из чердачного помещения на просвет. 

Таким образом, на момент осмотра, в кровельном покрытии здания имеются отверстия, щели, неплотности, через которые дождевая вода проникает чердачное помещение, а затем в нижерасположенную 

<

адрес>. 

Протечки до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ происходили и происходят практически в одних и тех же местах, а именно: в помещениях, расположенных вдоль наружной стены здания с оконными проемами (вдоль карнизного свеса кровли). 

Повреждения отделки и строительных конструкций, от протечек, которые произошли после ДД.ММ.ГГГГ наслоились на следы (повреждения) от протечек, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ.

Отделить повреждения от протечек, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений от протечек, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром или каким-либо еще известным способом не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела актов осмотра помещений 

<

адрес>, составленных на предмет выявления протечек с кровли здания с указанием их места расположения, характера повреждений, объемов повреждений отделки и строительных конструкций в указанные периоды времени. 

В связи с тем, что протечки до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ происходили в одних и тех же местах, а также из-за того, что после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошел длительный срок, в течение которого строительные конструкции и отделка помещений 

<

адрес> подвергались и продолжают подвергаться воздействию протечек, эксперты считают, что все повреждения от протечек, которые выявлены при экспертном осмотре квартиры, подлежат восстановительному ремонту с учетом износа и фактического состояния отделки и строительных конструкций на момент осмотра и на дату ДД.ММ.ГГГГ 

При ответе на третий вопрос эксперты указали на то, что поскольку протечки до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ происходили в одних и тех же местах, эксперты считают, что и до ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции уже имели повреждения, вызванные протечками, как и те, которые выявлены экспертами при визуальном осмотре помещений. Кроме того, из-за длительного периода протекания кровли и намокания конструкций (если считать с ДД.ММ.ГГГГ до момента экспертного обследования), отделка помещений и строительные конструкции получили бы такие же повреждения и дефекты, как те, которые выявлены экспертами при визуальном осмотре, даже если бы протечек до ДД.ММ.ГГГГ не было вовсе. 

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений от протечек, которые были выявлены при экспертном осмотре квартир 8, эксперты исходили из того, что все повреждения подлежат восстановительному ремонту с учетом их износа и фактического состояния отделки и строительных конструкций на момент осмотра.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, что нашло свое подтверждение в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе № указанное обстоятельство представителем ООО «ЖКС №» не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС №» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Общества не представлено.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина управляющей организации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставят вопрос о взыскании причиненного их имуществу ущерба с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». 

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Заключение судебной экспертизы является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом технического состояния помещений квартиры истца, их износа и фактического состояния отделки и строительных конструкций на момент осмотра, а также с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. 

Экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений правомерно учтено фактическое состояние (степень износа) строительных конструкций и отделки помещений с учетом того, что, как указано в заключении, ремонтные работы в 

<

адрес> не выполнялись, по крайней мере, с момента ее приобретения в собственность (с 1998 года), а то и с более раннего времени, более того, в квартире начаты работы по ее перепланировке, из-за чего целый ряд строительных конструкций и отделка квартиры повреждены или частично разобраны. 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, c учетом износа и фактического состояния отделки и строительных конструкций на момент экспертного осмотра составляет с учетом износа 95 000 руб. (т. 2 л.д. 51), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ООО «ЖКС №» провести комплекс мероприятий, направленных на приведение общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, включающего общее имущество чердачного помещения и покрытие кровли на квартирой № названного дома, в надлежащее состояние, соответствующее требованиям проекта и нормативно-технической документации, согласно перечню указанных в заключении эксперта ООО «Строй-проверка» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных мероприятий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, способствующих устранению существующих и препятствующие возникновению новых протечек в квартиру ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению эксперта ООО «Строй-проверка» производство ремонтно-восстановительных работ по восстановлению элементов строительных конструкций и отделки в помещениях 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге возможно и целесообразно проводить только после приведения кровли многоквартирного дома в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации для устранения причин протечки. 

При проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы экспертами Фонда «Центр Независимой Потребительской экспертизы» в экспертном заключении также указано на то, что из осмотра чердачного помещения над квартирой № экспертами установлено, что кровля здания металлическая из кровельного железа, выполненная по деревянной стропильной конструкции, в кровельном покрытии выявлено значительное количество отверстий и щелей в фальцевых соединениях кровельных листов, которые видны из чердачного помещения на просвет, в кровельном покрытии здания имеются отверстия, щели, неплотности, через которые дождевая вода проникает в чердачное помещение, а затем в нижерасположенную 

<

адрес>. 

Учитывая, что согласно пунктам 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, суд полагает необходимым обязать ООО «ЖКС №» провести мероприятия по приведению кровельного покрытия со стороны чердачного помещения над квартирой № в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге в герметичное состояние, обеспечивающее защиту конструктивных элементов здания от попадания атмосферных осадков. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику четырехмесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 55 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта ООО «Строй-проверка» в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (т. л.д. 91) подлежат удовлетворению в порядке главы 7 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение названных расходов не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на по составлению рецензии не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей. 

Обязать ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по приведению кровельного покрытия со стороны чердачного помещения над квартирой № в 

<

адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге в герметичное состояние, обеспечивающее защиту конструктивных элементов здания от попадания атмосферных осадков. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: