Дело № 2-904/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000726-24

Поступило в суд 03.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту истец или АО «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 90 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, в размере 2 900 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, с учетом того, что ответчик ФИО4 был привлечен к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением в протокольной форме произведена замена указанного ответчика на ответчика ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем, №, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» и ФИО2, управляющего автомобилем, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность при использовании которого на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга».

В ДТП виновен водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, №

АО «Астро-Волга» указанный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб..

В силу положений п. «д» ст. 14 названного ФЗ, ст.210, ст.1079, ст.1080, ст.1081 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования причиненного ущерба к ответчикам, виновных в его причинении, с учетом того, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства, указанные истцом не оспаривал и требования иска признал, что указал письменно в заявлении, приобщенного к материалам дела; просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., требования иска не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, под управлением ФИО2, был им продан ФИО3, который и являлся его собственником и на момент ДТП, и, следовательно, он не должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком ФИО4, а так же то, что ключи от автомобиля были всегда доступны, в связи с чем, автомобиль в ночное время взял ФИО2, приходящийся ему зятем, не включенный в полис ОСАГО; просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем, №, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» и ФИО2, управляющего автомобилем, марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность при использовании которого на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга».

В ДТП виновен водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, №

АО «Астро-Волга» указанный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает нашедшим свое подтверждение, что автомобилю №, причинены повреждения, в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем, № принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО3, при обстоятельствах, когда ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный …. имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником, т.е. законным владельцем автомобиля марки Деу Нексиа, гос.номер Р 949 ТР 54, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 не установлены. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 и им не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны отвечать перед истцом солидарно.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в размере 2900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. и судебные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2023 г.