Дело № 12-152/2024г. Мировой судья Тига О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 08 августа 2024 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, в течение 4 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявлено, что подтверждается актом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» №. Объясняет наличие взволнованного состояния в момент остановки его сотрудниками полиции ДАТА участием в судебном заседании в Сосновском районном суде АДРЕС. Полагает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТА № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Раздел II Правил содержит порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА около 15 часов 50 минут по АДРЕС: АДРЕС, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), однако законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2024 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2024 года, согласно которому ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи ему на месте разбирательства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» №. На что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование, с чем не согласился ФИО1, сделав соответствующую запись в протоколе; - видеозаписью, составленной ДАТА при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу и, соответственно, проведения процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой отражен весь ход проводимых процессуальных действий от отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предъявлением последнему требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. При этом, в ходе проведения указанных процессуальных действий ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЧОНК, о чем составлены справка о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при осуществлении процессуальных действий ввел ФИО1 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, их последствий, наличия возможности управлять в последующем транспортным средством, являются надуманными, опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. 

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>