Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1474/2019 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, АО «Тяжмаш» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 116 646 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС TOYOTA CAMRY, г.н. У 402 ОЕ 163, которым управлял водитель ФИО3 и с участием ТС УАЗ г.н. № ***, которым управлял водитель ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.н. № *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС № ***-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 516 646,60 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования № № ***. ООО «ПСА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 302 600 руб. (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 516 646,60 руб. – 400 000 руб. = 116 646,60 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> была произведена замена ответчика ФИО7, умершего 

<

дата>, на ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются наследниками ФИО7 Так же в качестве соответчика было привлечено АО «Тяжмаш», поскольку на момент ДТП ФИО7 исполнял трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, АО «Тяжмаш» ущерб в размере 116 646 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 533 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС TOYOTA CAMRY, г.н. № ***, которым управлял водитель ФИО3 и с участием ТС УАЗ г.н. № ***, которым управлял водитель ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.н. № *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС № ***-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 516 646,60 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования № № ***. ООО «ПСА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 302 600 руб. (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 516 646,60 руб. – 400 000 руб. = 116 646,60 руб. ФИО7 умер 

<

дата>, наследниками после его смерти являются дочери ФИО1, ФИО2 ФИО7 управлял ТС в момент ДТП на основании путевого лица, а собственником ТС является АО «Тяжмаш». 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 против иска возражали, показали, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. за действия работника отвечает работодатель. Так же указали, что стоимость использованных деталей в ООО «Самараюгавто» завышена более чем на 40 тыс. рублей, по сравнению с данными ценами на официальном сайте Тайота. Далее «Самара Юг Авто» не возвратило те запчасти, которые она заменила, в случае оплаты и взыскания денежных средств, соответственно те материалы, которые оплачено имущество, оно должно быть возвращено, оно должно быть возвращено тому, кто его оплачивал. В частности, только стоимость одного руля составляет 100 тыс. руб. Далее была ли правомерно включена такая позиция, как обивка сидений стоимостью 51 тыс. руб. Далее нарушение в том, что к самому исковому заявлению не приложен расчет рыночной стоимости имущества полученного для ответчика, т.е. не определен тот уровень ответственности, которую ответчик может нести. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Если ответчик в лице АО «Тяжмаш» иск признает и будет их возмещать, то ни на каких экспертизах настаивать не будут.

Согласно представленного ФИО1 отзыва на исковое заявление с требованиями не согласна последующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностьк) исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. В настоящее время цена принятого ею имущества не определена. ФИО7 являлся работником АО «Тяжмаш» и управлял автомобилем на основании путевого листа № *** от 17- 

<

дата> и в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Стоимость используемых ООО «Самара Юг Авто» материалов завышена более чем на 40 000 руб. по сравнению даже с материалами стоимостью по состоянию на 

<

дата>. ООО «Самара Юг Авто» не вернуло страховой компании, выплатившей ущерб целые, годные к использованию детали, такие как верхняя спинка сидения левого, подушка сидения левого, подлокотник центральной консоли, накладка рычага АКПП, рулевое колесо. На всех указанных деталях имеются порезы кожи, которые не влияют на их эксплуатационные характеристики, а влияют только на внешний вид. ООО «Самара Юг Авто» неправомерно включило в смету такую позицию как обивка сидения правого, стоимостью 51 604,20 руб., работы по снятию/установке сиденья переднего правого на сумму 2 740,50 руб., т.к. данной позиции нет ни в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, ни в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания». Просит суд в исковых требованиях ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ответчика ФИО1

Представитель ответчика АО «Тяжмаш» в лице ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, показала, что ФИО7 управлял ТС, принадлежащим им. 

Представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя АО «Тяжмаш», исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA CAMRY, г.н. № ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО3 и с участием а/м УАЗ г.н. № ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего АО «Тяжмаш», что так же подтверждается ПТС на а/м.

Водителем ФИО7 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС TOYOTA CAMRY, г.н. № ***.Определением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> было отказано в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП а/м TOYOTA CAMRY, г.н. № *** получил механические повреждения. 

Согласно полиса КАСКО серия 2068101 № ***-ТФ а/м TOYOTA CAMRY, г.н. № *** был застрахован, страховыми рисками являлись: ущерб и угон, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО8 и ФИО6, срок действия договора 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО3 

<

дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, на что получила ответ о выдаче направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА ООО «Самара Юг Авто». 

Ремонт а/м был произведен, услуги по ремонту ТС составили 487 596,60 руб., что подтверждается актом осмотра ТС № *** от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, расшифровкой к акту выполненных работ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, счетом на оплату № *** от 

<

дата>.

Согласно платежного поручения № *** от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Самара Юг Авто» в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № *** по договору № *** согласно счету на оплату № *** от 

<

дата> в размере 487 596,60 руб.

Так же установлено, что по заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 от 

<

дата> была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 24 050 руб., что подтверждается актом расчета УТС № *** от 

<

дата>.

По заявлениям ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО6 было выплачено за УТС: 

<

дата> в размере 13 650 руб., 

<

дата> в размере 10 400 руб., за услуги эвакуатора: 

<

дата> в размере 5 000 руб. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП 

<

дата> страховым случаем, выплатило страховое возмещение в объеме 516 646,60 руб. (487 596,60 руб. + 10 400 руб., + 13 650 руб. + 5 000 руб. = 516 646,60 руб.).

Так же установлено, что гражданская ответственность водителей УАЗ г.н. С 113 ТР 163 была застрахована в ООО «ПСА», был выдан страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ 2006666482, договор заключен в отношении неограниченного количества лица, допущенных к управлению ТС.

<

дата> ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «ПСА» с претензией о возмещении понесенных убытков с учетом износа в размере 302 600 руб. предоставив экспертное заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от 

<

дата> о стоимости материального ущерба а/м TOYOTA CAMRY, г.н. У 402 ОЕ 163, которая составляет 302 644,93 руб. 

Согласно платежного поручения № *** от 

<

дата> ООО «ПСА» произвела ООО «СК «Согласие» выплату по суброгации в размере 302 600 руб.

Так же установлено, что ФИО7 умер 

<

дата>, после его смерти было заведено наследственное дело, наследниками по закону являются его дочери: ФИО1, и ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО7, сообщением нотариуса ФИО9 от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. б ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом всех обстоятельств по делу и норм действующего законодательства суд полагает, что ущерб, подлежащий возмещению составляет 116 646,60 руб. исходя из расчета: 516 646,60 руб. – 400 000 руб. = 116 646,60 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тяжмаш», поскольку именно АО «Тяжмаш» являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, что документально подтверждено.

Ответчик иск признал, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с АО «Тяжмаш» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» следует взыскать ущерб в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения в размере 116 646,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

При этом суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ является юридическое лицо АО «Тяжмаш», которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения в размере 116 646,60 руб., возврат госпошлины в размере 3 533 руб., а всего взыскать 120 179,60 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.