Дело № 2-3549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-3549/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата на ул. Адрес в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ........, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомашины ........, государственный номер №, под управлением П. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требование ........ ПДД РФ. Дата между ФИО1 и П. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 Дата, рассмотрев заявление, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере ........ рублей. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, Дата независимым экспертом-техником ООО «С.» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от Дата и сфотографированы. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение № от Дата, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ........, государственный номер №, равна ........ рублей, стоимость годных остатков равна ........ рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет ........ рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ........ рублей. Дата в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 рабочих дней никакого ответа не последовало. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер № с учетом износа равна ........ рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля равна ........ рублей, стоимость годных остатков - ........ рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ........ рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рубля; расходы на проведение оценки в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «М.» № от Дата, восстановительная стоимость ТС без учета износа составляет ........ рублей, с учетом износа - ........ рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, САО «Надежда» было направлено поручение в ООО «Финансовые системы» о расчете рыночной стоимости поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «М.» № от Дата, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере ........ рубля. Также САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов на засвидетельствование верности копий в размере ........ рублей. Выплата в общем размере ........ рублей была выплачена потерпевшему по согласованным реквизитам (платежное поручение № от Дата). Дата в адрес САО «Надежда» от ФИО1 поступила претензия о досудебном урегулировании убытков. К претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «С.». Рассмотрев представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «С.», САО «Надежда» установлено, что при расчете рыночной стоимости неверно подобраны аналоги ТС, а именно, ТС приняты не на дату ДТП, что противоречит требованиям Единой Методики. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством ущерба, и, соответственно, расходы на его подготовку возмещению со стороны САО «Надежда» не подлежат. В случае удовлетворения требований истца представитель просил учесть среднюю стоимость по подготовке экспертного заключения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 НК РФ, уменьшить штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. Было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата на Адрес в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением П., что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ........, государственный номер № ФИО3, нарушивший требование ........ ПДД РФ. В действия водителя П. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

Дата между ФИО1 и П. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого П. уступила ФИО1 права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу П. - автомобилю ........, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего Дата по вине ФИО4, в том числе права выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №, выданного ООО «НСГ- «Л.», по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № САО «Надежда».

Из материалов выплатного дела следует, что Дата П. обратилась САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «Надежда» обратилось за проведением технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от Дата, подготовленным ООО «М.», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ........ рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ........ рублей.

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ........ рубля, без учета износа – ........ рубля, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет ........ рубля, рыночная стоимость ликвидных остатков ТС после наступления страхового случая – ........ рублей, рекомендуемая сумма к выплате – ........ рубля.

Согласно акту от Дата, случай был признан страховым, размер ущерба составил ........ рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет ФИО1 Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили ........ рублей и оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленному ООО «С.», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС ........, государственный номер № по состоянию на Дата составляет ........ рублей, с учетом износа – ........ рублей, рыночная стоимость автомобиля ........, государственный номер № на Дата составляет ........ рублей, стоимость годных остатков – ........ рублей. 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком подготовлена рецензия на предоставленное истцом экспертное заключение № от Дата, в соответствии с которым экспертное заключение № от Дата не соответствует требования ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании по ходатайству стороны определением от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Д.» от Дата, среднерыночная стоимость автомобиля ........, государственный номер № в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшегоДата, составила: ........ рублей; стоимость годных остатков автомобиля ........, государственный номер № после ДТП составила ........ рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП Дата, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет ........ рублей, без учета износа – ........ рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, вывод экспертами сделан однозначный. Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком – САО «Надежда - нарушены условия договора страхования, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части возмещения истцу ущерба в полном объеме. 

Исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства марки ........, государственный номер № учитывая произведенную ответчику выплату страхового возмещения в размере ........ рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ........ рублей, исходя из расчета: ........ рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состояния на момент ДТП) – ........ рублей (стоимость годных остатков) - ........ рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)= ........ рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ........ рублей истец понес в целях определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до наступления страхового случая и определения стоимости годных остатков, для указания цены иска, суд признает данную сумму судебными издержками и взыскивает ........ рублей с ответчика в пользу истца. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет ........ рубль. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить её до ........ рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер которого составляет: ........ x 50% = ........ рубля.

При рассмотрении дела представитель САО «Надежда» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, все указанные ответчиком обстоятельства суд учел при снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила ........ рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата года

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что непосредственными исполнителями по договору являются ФИО5 и ФИО2, все действия, выполненные указанными лицами считаются выполненными от имени и от лица ФИО5

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от Дата.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО2 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости таких расходов, частичное удовлетворение требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, то есть, удовлетворяет требование частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рублей; расходы на проведение оценки в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в размере ........ рубля, неустойки в размере ........ рубль, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова