Дело № 22RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 1 409 100 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 895 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 330 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 3 300 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени деньги не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договоренности с ФИО12., отгрузил его родному брату ФИО1 80 тонн овса по 8 рублей за 1 кг. на 640 000 рублей. В свою очередь ФИО1, из поставленного объема овса, рассчитался по долговым обязательствам ФИО3 перед ФИО13. в полном объеме, а остальную часть сельхозпродукции оставил себе по договоренности с ФИО3 Тем самым, обе стороны выполнили свои обязательства на взаимовыгодных условиях в счет погашения денежных средств по расписке. При этом, расписку ФИО3 забыл забрать у ФИО2 Размер неустойки полагает несоразмерным, указывает на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение долговой расписки у заимодавца по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 330 000 рублей ФИО6 представил расписку, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке, ФИО3 получил от ФИО7 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денежных средств – штраф 3 300 рублей за каждый день просрочки л.д. 10.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3 собственноручно, в установленном законом порядке и не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылается на выполнение обязательства путем предоставления брату истца ФИО2 – ФИО1 сельхозпродукции на сумму 640 000 рублей, и наличие договоренности между ФИО3 и ФИО8 о расчете последним из поставленного объема овса по долговым обязательствам ответчика перед ФИО4

Данные доводы письменными доказательствами не подтверждены и признаются судом не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку являются ничем иным как избранной заемщиком позицией защиты от предъявленных к нему требований по возврату долга.

В обосновании своих доводов стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих факт отгрузки сельхозпродукции ФИО1, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них даты совершения отгрузки, наименования сельхозпродукции, ее объема и стоимости.

Из представленного материала предварительной проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Кроме того, из представленных материалов помимо наличия заемных обязательств, усматриваются иные договорные отношения между ФИО14 и ФИО3, связанные с предоставлением дизельного топлива ФИО3 на сумму 300 000 рублей.

Однако, доказательств, подтверждающих, факт погашения задолженности в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 330 000 рублей.

В соответствии с условиями займа, отраженными в расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств должник уплачивает штраф в размер 3 300 рублей, то есть 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата долга (л.д. 10).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 409 100 рублей (л.д.8).

Разрешая указанные требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 895 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей, в том числе: основной долг – 330 000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займа - 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 895 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 384 895 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко