Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 сентября 2019 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

24 мая 2019 года КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности.

Из искового заявления истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №НалС-105659-4. Согласно условиям договора ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит в размере 270000 рублей, сроком по 01 июля 2017 года, под 21,9 % годовых с условием погашения ежемесячно в соответствии с графиком платеже. Истцом обязанность по кредитному договору исполнены. Однако ответчики допустили образование задолженности, которая не погашена. На 15 мая 2019 года задолженность составляет 689829 рублей 02 копейки. В связи с чем просил взыскать в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 689829 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10098 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности. При этом пояснил, что он действительно заключил кредитный договор с КБ «Спецсетьстройбанк» и получил денежные средства в размере 270000 рублей. Денежные средства не были возвращены в связи с признанием банка несостоятельным и отсутствии сведений о реквизитах счета истца. При заключении договора он присутствовал один и поставил вместо подписи ФИО2 ее штамп, который она использует для подписи документов в связи с инвалидность по зрению, о чем ФИО2 не сообщал. Просил удовлетворить иск в пределах срока исковой давности и взыскать с него задолженность по кредитному договору. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что ФИО2 кредитный договор с КБ «Спецсетьстройбанк» не заключала и денежных средств в размере 270000 рублей не получала. В кредитном договоре вместо подписи ФИО2 стоит оттиск штампа, которым она пользуется в связи с инвалидностью по зрению. Со слов ФИО1 ответчику ФИО2 стало известно, что в ее отсутствие он поставил штамп на кредитном договоре от ее имени. В связи с чем просила в иске отказать. 

В судебное заседание представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, против чего не возражали представители истца и ответчика. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 и ФИО2 кредитного договор № согласно условиям которого был выдан кредит в размере 270000 рублей, сроком по 01 июля 2017 года, под 21,9 % годовых с условием погашения ежемесячно в соответствии с графиком платеже. 

Как следует из материалов дела кредитный договор подписан заемщиком ФИО1, чего он в судебном заседании не оспаривал. На месте подписи ФИО2 имеется штамп в виде оттиска с изображением подписи от имени ФИО2

Истцом обязанность по кредитному договору исполнены. Согласно расходному кассовому ордеру от 01 июля 2014 года ФИО1 получил денежные средства в размере 270000 рублей. 

Приказом Банка России №ОД-2580 от 22 сентября 2014 года у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) расчета на 15 мая 2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 689829 рублей 02 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 259340 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам - 283689 рублей 21 копейка, пени за просроченную задолженность по основанному долгу – 146799рублей 14 копеек. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что им в КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по кредитному договору № были получены денежные средства в размере 270000 рублей, которые частично им были возвращены. При этом договор со стороны ответчика ФИО2 был подписан им при помощи штампа в виде оттиска с изображением подписи от имени ФИО2 без ее присутствия. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на то обстоятельство, что каких-либо заявок на получение кредита лично не подавала и вышеперечисленные документы не подписывала. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для проверки доводов ответчика ФИО2, судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России №545, 546/1-2 от 21 августа 2019 года следует, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 и ФИО2 на 1-5 листах выполнены с использованием факсимиле. 

Изображения подписей от имени ФИО2, расположенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 и ФИО2 на 1-5 листах нанесены одним и тем же факсимиле. 

Оттиски с изображением подписей от имени ФИО2 (факсимиле) в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 и ФИО2 на 1-5 листах нанесены оттиском с изображением подписей от имени ФИО2 (факсимиле), экспериментальные образцы которого представлены на исследование. 

Подпись от имени ФИО2, расположенная в анкете-заявлении поручителя/созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-м листе в строке «Подпись Клиента», выполнена рукописным способом пастой фиолетового цвета для шариковых ручек, шариковым стержнем (ручкой). 

Подпись от имени ФИО2, расположенная в анкете-заявлении поручителя/созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-м листе в строке «Подпись Клиента» справка от записи «ФИО2» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. 

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Как видно из заключения экспертизы исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а потому суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 является инвалидом с детства I группы по зрению и имеет право пользоваться факсимильным воспроизведением ее собственноручной подписи, проставляемом с помощью средства механического копирования, в том числе и при обращении в кредитную организацию. 

Однако как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид по зрению может пользоваться факсимильным воспроизведением ее собственноручной подписи, проставляемом с помощью средства механического копирования в случае обращения в кредитную организацию с целью совершения операций по приему, выдаче, размену, обмену наличных денежных средств либо при осуществлении субъектом хозяйственной деятельности операций по приему, выдаче наличных денежных средств, при предоставлении: документа, удостоверяющий личность; нотариального свидетельства об удостоверении тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи, выданное в порядке, установленном законодательством о нотариате; справки, подтверждающей факт установления инвалидности по зрению и выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) на указанных в нем условиях был заключен только с ответчиком ФИО1, который не оспаривал факта подписания договора и получения денежных средств от КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО). 

Вместе с тем как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 не подписывала, а следовательно, не заключала кредитный договор с КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), на основании которого был выдан кредит в размере 270000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 платежи в погашение кредита не производились с октября 2014г., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

17 июля 2017г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по основному долгу по кредиту и процентов за пользование кредитом до 10 августа 2017г. 

Данное требование ФИО1 получено, однако образовавшаяся сумма задолженности не погашена.

01 июля 2017г. срок действия кредитного договора истек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитный договор заключен 01 июля 2014 на срок до 01 июля 2017 года, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 01 июля 2017 года.

Истец обратился в Боровский районный суд с иском 24 мая 2019г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил соответственно 24 мая 2016г., в связи с чем, последней датой, с которой подлежит исчислению задолженность по кредиту является – 01 июня 2016 года, а потому размер задолженности по основному долгу составляет согласно расчета задолженности 317649 рублей 15 копеек, а именно сумма основанного долга - 126250 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов – 132429 рублей 62 копейки. 

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, требование истца о погашении задолженности не удовлетворено. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд с учетом указанных выше положений, учитывая, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а за ответчиком ФИО1 числится просроченная задолженность, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере основанного долга 126250 рублей 50 копеек и просроченных процентов 132429 рублей 62 копейки. 

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2, суд не находит, а потому в указанной части истца требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки заявленная истцом в размере 146799 рублей 14 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения и снижает размер взыскиваемой судом неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 30000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из взысканной в пользу истца суммы задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6086 рублей 80 копеек. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере 26080 рублей оплачены не были, нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела, и поскольку в рассматриваемом деле ответчик являются проигравшей стороной, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 26080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 264 - 268, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СпецСетьСтройБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258680 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, из которых основной долг 126250 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 132429 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СпецСетьСтройБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СпецСетьСтройБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей. 

В иске Коммерческого банка «СпецСетьСтройБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий