Дело № 22-1916/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М., 

с участием прокурора Лопата А.С., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Швец Е.С. (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Внукова А.Е. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июля 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на 3 месяца, то есть до 04 октября 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

4 октября 2023 года в Московский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 марта 2021 г. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия последовательно продлевалась на основании судебных актов. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2024 г. ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, т.е. до 4 июля 2024 г.

3 июля 2024 г. в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 на 3 месяца, ссылаясь обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились. 

Судом принято обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Внуков А.Е. в защиту подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, которым просит изменить пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Анализируя выводы суда, приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указано на противоречивость выводов суда о необходимости продления такой меры пресечения постановлению Московского городского суда от 3 сентября 2023 г., который при наличии тех же оснований заменил заключение под стражей на домашний арест. За период нахождения под домашним арестом ФИО16 нарушений установленных запретов и ограничений не допускал. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ему срока содержания под стражей мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание и учтено, что по данному уголовному делу он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, которые предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 15 лет. При этом преступления имеют общественную значимость, коррупционный характер. По возрасту и состоянию здоровья ФИО16 в передвижениях не ограничен. Свидетелями по уголовному делу, в том числе являются лица, которые ранее находились в служебной зависимости от обвиняемых, анкетные данные и показания иных свидетелей достоверно известны обвиняемому, ввиду чего имеются разумные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО16, с учетом тяжести и криминологического характера инкриминируемых ему деяний может скрыться от суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, с учетом данных о личности обвиняемого, меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить необходимой степени контроля за ФИО15 из-за чего их применение в данном случае невозможно.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, ФИО16 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и возможную причастность к ним ФИО2

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого.

Ранее нахождение подсудимого под мерой пресечения в виде домашнего ареста и доводы стороны защиты об отсутствии нарушений такой меры пресечения, правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. При этом 28.12.2023, в период нахождения под домашним арестом, ФИО16 задержан сотрудниками ФСБ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 207 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалов.

Сведения о личности подсудимого, ранее нахождение под домашним арестом, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 3 июля 2024 г.

в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Внукова А.Е. в защиту подсудимого ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий