Дело №2-1268/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО3, управляя автомобилем ---, регистрационный знак №--, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. В результате данного маневра водитель автомобиля ---, регистрационный знак №--, ФИО2 совершил наезд на автомобиль --- а также на автомобиль ---, регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО1, который двигался по той же полосе в попутном направлении впереди автомобиля ---. В ходе административного расследования водитель автомобиля --- – ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Также ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, за движение по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств. Истец обратилась в АО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 400 рублей, в общей сложности размер страхового возмещения составляет 288 000 рублей. Однако ответчиком произведена выплата в размере 144 000 рублей в связи с тем, что истец также привлечена к административной ответственности. Однако между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. ФИО1 двигалась по автобусной полосе в связи с необходимостью совершения поворота направо. Кроме того, факт нахождения ФИО1 на автобусной полосе не повлиял на наступление дорожно-транспортного происшествия, что видно из записи видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, с размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости истец согласна. Однако ответчик проигнорировал претензии истца. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно восстановить свое нарушенное право, поэтому истец обратился за квалифицированной помощью и понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., взыскать с ответчика в свою пользу 144 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 – в АО СО «Талисман».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Кроме того, согласно справке ГИБДД от --.--.---- г., был причинен вред здоровью ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что она выехала с ... ... ... ..., ехала по средней полосе, перестроилась на крайнюю правую для въезда во двор. Во время движения в ее транспортное средство со средней полосы при перестроении въехала автомашина Киа Рио, она почувствовала удар в заднюю часть автомашины.

Согласно объяснениям ФИО3, он ехал по ... ... ... ... в направлении ... ..., подъезжая к перекрестку, начал перестраиваться, справа от его автомашины по автобусной полосе ехала автомашина ---, регистрационный знак №--, он ее пропускал, в это время «в заднюю часть врезался автобус и задел его».

Согласно объяснениям ФИО2, водителя ---, регистрационный знак №--, он ехал по автобусной полосе, водитель автомашины --- «подрезал» ---.

Из представленной представителем истца видеозаписи, которая была предметом обозрения в суде, видно, что автомашина --- выехала с ... ... ... ..., ехала по средней полосе, перестроилась на крайнюю правую для въезда во двор. Во время движения в ее транспортное средство со средней полосы при перестроении въехала автомашина ---.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Водителю автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, прежде чем начать перестроение, следовало убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается перестроиться, свободна на достаточном расстоянии и в процессе перестроения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

При этом, движение ФИО1 по автобусной полосе не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ, которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1

Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту №№--, АО СО «Талисман» признало заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей, что не отрицалось представителем истца в суде.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 35 400 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 144 000 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из калькуляции, произведенной по направлению ответчика, которая не оспаривается истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 144 000 рублей ((252 600 рублей + 35 400 рублей) – 144 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 72 000 рублей (144 000 рублей/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 380 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в пользу ФИО1 144 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья А.Р. Петрова